АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3038/2023

21 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, предприниматель, ответчик)  о признании права собственности на здание «Магазин», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102003:35.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 21.06.2023  производство по делу № А29-3038/2023 приостановлено,  суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 суд назначил собеседование по вопросу возобновления производства по делу и возможности проведения судебного заседания по существу рассмотрения дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя  в суд не обеспечил.

В отзыве от 11.09.2023 Администрация указала, что не возражает относительно удовлетворенных исковых требований в случае наличия доказательств о их обоснованности.

Протокольным определением от 15.09.2023 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из искового заявления следует, что на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 22.01.2014 № 87 ИП ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:0102003:35 площадью 5 167 кв.м. по адресу: 

<

...>, под строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

28.03.2017 предпринимателю было выдано разрешение № 11-RU11304000-11-2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102003:35 объекта капитального строительства – магазина общей площадью 1 473,9 кв.м, площадью застройки 870,9 кв.м.

04.06.2017 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:15:0102003:46 со степенью готовности 6%.

Постановлением Администрации от 26.07.2017 № 1343 земельный участок с кадастровым номером 11:15:0102003:35 был предоставлен предпринимателю в аренду на новый срок пользования 3 года под строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее по тексту – арендодатель, комитет)  и  предпринимателем был заключен договор аренды от 23.08.2017 № 4799/17 со сроком действия до 26.07.2020.

В пределах срока действия договора аренды на основании выданного в установленном порядке разрешения истец построил на земельном участке объект «Магазин».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу № А29-7506/2022 на Комитет была возложена обязанность предоставить предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:0102003:35 на 3 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда 26.12.2022 между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор № 5577/22 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102003:35 сроком по 12.03.2023.

10.03.2023 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина.

Уведомлением от 14.03.2023 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию по причине непредставления пакета документов, необходимого для принятия решения, а именно отсутствия разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:15:0102003:46.

В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен администрацией для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров, разрешение на строительство было выдано на объект «Магазин».

В качестве причины, послужившей основанием для отказа Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, Администрацией указано на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства. 

Предпринимателю изначально было выдано разрешение на строительство объекта – магазина. Завершенный строительством объект соответствует указанному назначению, а также иным параметрам (этажность, площадь застройки, общая площадь). 

Отклонение площади объекта, указанной в техническом плане, по отношению к данным о площади такого объекта, указанной в проектной документации и разрешении на строительство, составляет менее 5% и вводу в эксплуатацию не препятствует (часть 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). 

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства со степенью готовности 6% было зарегистрировано в период действия разрешения на строительство в отношении объекта площадью 1 473,9 кв.м., то есть в соответствии с выданным разрешением. 

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах необходимость в получении разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства отсутствует, поскольку параметры завершенного строительством объекта соответствуют выданному разрешению на строительство. Само по себе истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Отказ Администрации в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании права собственности на объект недвижимости.

Администрация в представленном отзыве указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований и оставила разрешение спора на усмотрение суда; указала также, что требований градостроительных норм и правил спорной постройкой не нарушено.

Оценив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Ро).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 ГрК).

Согласно ч. 1 ст. 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду.

Таким образом, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего земельного участка для строительства на нем определенного объекта.

Как видно из материалов дела, истец предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что спорный объект построен истцом в период действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером11:15:0102003:35. Администрацией дано разрешение на строительства спорного объекта.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенной по делу  судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны выводы о том, что двухэтажное нежилое  здание «Магазин», площадью 1445,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102003:35,  является объектом капительного строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Возведенный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройкам МОГО «Усинск». Допущенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных требований и санитарных правил при возведении объекта не выявлено. Возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей и иных лиц.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями  65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание также  необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по указанному спору (о признании права собственности на самовольную постройку) подлежат отнесению на заинтересованное лицо (истца по делу).

Представитель истца пояснил, что не претендует на возмещение понесенных им судебных расходов стороной ответчика.

В связи с представлением экспертного заключения, ФИО4  подлежит оплате вознаграждение в размере 70 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на двухэтажное нежилое здание «Магазин» общей площадью 1445, 2 кв.м., расположенное в г. Усинск Республики Коми на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102003:35.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 70 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Кокошина