АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А56-492/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО ВТБ Факторинг представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от АО Таврический Банк представителей ФИО2 (доверенность от 07.07.2023) и ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-492/2022/тр.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, офис 206, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество), Таврический банк (акционерное общество), адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 169 905 672,13 руб. задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НК-бункер» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Банка на себя  в части требования в размере                          23 054 960,15 руб.  основного долга и 14 603,61 доллара США  процентов. 

Определением от 28.04.2023 суд произвел правопреемство.

Банк уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов  требование в размере 1 145 964 906,65 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 17.07.2023 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение от 17.07.2023 отменено, требование Банка в размере   1 145 964 906,65 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО ВТБ Факторинг, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит постановление от 10.11.2023 отменить, а определение от 17.07.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что об аффилированности Банка по отношению к должнику свидетельствует, то, что в ходе кредитных взаимоотношений с Обществом  Банк получил полный контроль над хозяйственной деятельностью должника и над всем его имуществом за счет возложения запрета на ведение должником расчетов по иным, отличным от открытых в Банке счетам, а также за счет принятия в залог всего движимого и недвижимого имущества должника и 60% его акций на правах участника, а также  получил возможность влиять на принятие Обществом и аффилированными с ним лицами ключевых решений для получения своей выгоды. При этом обстоятельства взаимоотношений Банка с должником и финансовое положение последнего свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования. Компания считает, что положения пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор), при рассмотрении настоящего обособленного спора не применимы.

Кроме того, по мнению Компании, Банк намеренно не принимал мер по взысканию с должника задолженности на сумму более 1 млрд руб., скрывая тем самым от иных кредиторов возникшие у Общества признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что привело к наращиванию и без того существенной кредиторской задолженности и свидетельствует о наличии в поведении Банка признаков злоупотребления правом. Следовательно,  требование недобросовестного и заинтересованного по отношению к должнику кредитора, имеющее статус компенсационного финансирования, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и к рассматриваемым отношениям применимы положения пунктов 3.1 и 3.2 Обзора, которые во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как недобросовестного кредитора, действия которого привели к росту диспропорции между активами должника и его обязательствами.

Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал реструктуризацию долга по кредитным договорам от 11.11.2015 

<

***> и 

<

***>  как действия, не выходящие за пределы обычной деятельности Банка и не нарушающие права кредиторов должника.

Компания полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности злоупотребления Банком правом при заключении с должником соглашений о перемене лиц в обязательстве противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, поскольку в результате сделок по переводу долга с ООО «КОМТРЕЙД» на Общество выгоду получили лишь Банк, с баланса которого списана задолженность ООО «КОМТРЕЙД», и само                 ООО «КОМТРЕЙД», которое на безвозмездных началах передало свои обязательства должнику, получившему,  в свою очередь, от ООО «КОМТРЕЙД» лишь кредиторскую задолженность в сумме 940 млн. руб. В условиях возникшего у Общества в 2020 году имущественного и финансового кризиса данная задолженность не позволяла направлять получаемое от Банка финансирование на хозяйственную деятельность Общества без возникновения перед Банком просрочки исполнения обязательств по кредиту, что и привело к возникновению у должника перед Банком долга в сумме 1 169 905 672,13 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на жалобу указывает на то, что поскольку Общество в обеспечение обязательств  ООО «КОМТРЕЙД» передало Банку в залог свое имущество, последний даже в отсутствие соглашения о замене лиц в обязательстве подлежал включению в реестр требований кредиторов Общества, а так же на то, что Обществу в результате  заключения названного соглашения была предоставлена кредитная линия, которой оно пользовалось для пополнения своих оборотных средств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Банком и ООО «КОМТРЕЙД» 11.11.2015 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 915 000 000 руб., впоследствии, с 01.06.2020, сниженным до 762 500 000  руб., с 01.07.2020 - до 610 000 000 руб., с 01.08.2020 - до 457 500 000 руб., с 01.09.2020 - до                        305 000 000 руб., а с 01.10.2020 - до 152 500 000 руб. 

 Кроме того, 11.11.2015 между  Банком и ООО «КОМТРЕЙД» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 долларов США. 

В силу пунктов 1.2 кредитных договоров кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или совершения Банком фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика,  при этом  срок каждого кредита не должен превышать 170 дней с даты предоставления, а общий размер выданного кредита не должен превышать установленные договором лимиты на кредитование. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам  Банком с ООО «КОМТРЕЙД» были заключены договор залога прочего имущества от 11.11.2015 № 250/251/1, договоры залога недвижимости от 11.11.2015 № 250/251/2, № 250/251/3, и № 250/251/5, а также  с Обществом договор залога недвижимости от 25.11.2015 № 250/251/6 и договоры залога оборудования  от 08.06.2018 № 250/2 и  № 251/2.

Соглашением  от 01.12.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности по кредитному договору от 11.11.2015 

<

***> переданы Обществу. В связи с возникновением у должника просрочки исполнения обязательств по договору Банком 06.04.2020 был произведен перенос остатка ссудной задолженности на другой счет по причине изменения балансового счета по договору. 

На основании соглашения от 30.03.2018 № 1 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности по кредитному договору от 11.11.2015 

<

***> также переданы Обществу.

По условиям соглашений о перемене лиц в обязательстве                            ООО «КОМТРЕЙД» сменило статус заемщика по кредитным договорам на статус поручителя, а также осталось залогодателем.

Как установлено судом, на момент предоставления кредитов и заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве Общество являлось единственным участником ООО «КОМТРЕЙД».

 Также, как следует из материалов дела, Банку  в залог были переданы  60% акций Общества по договорам залога ценных бумаг от 26.02.2018 № 250/3 и № 251/3.

Определением от 24.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Поскольку Общество обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнило, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматриваемое требование  Банком  основано на кредитных договорах.

В соответствии со статьей 819  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, как установлено судом, материалами дела подтверждается предоставление Банком кредитных денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Возражающие против требования Банка лица ссылались на его аффилированность с Обществом, компенсационный характер предоставляемого финансирования (в том числе путем продления срока возврата кредитов) и злоупотребление Банком правом при заключении соглашений о  перемене лиц в обязательстве и пролонгации сроков возврата кредитов в условиях финансового кризиса у Общества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае применимы разъяснения пункта 11 Обзора, согласно которому наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В указанном пункте приведена ситуация, в которой банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу статей 358.15, 358.17 ГК РФ, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  признаков заинтересованности у Банка по отношению к должнику или ООО «КОМТРЕЙД», а также сведений об участии Банка в управлении Обществом и  распределении прибыли должника.

Более того, в любом случае предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования влечет за собой понижение очередности удовлетворения его требования, а не отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), пришел к выводу о недоказанности злоупотребления Банком правом при заключении соглашений о перемене лиц в обязательстве, по условиям которых Общество приняло на себя обязательства аффилированного с ним ООО «КОМТРЕЙД».

Также суд апелляционной инстанции правильно учел, что Банк руководствуясь решениями Банка России о реализации комплекса мер, направленных на поддержку наиболее уязвимых отраслей экономики и компаний, в том числе осуществляющих деятельность в сфере услуг по перевозкам и предоставляющих услуги по транспортировке водным транспортом (Общество осуществляло транспортировку грузов судами, управляет терминалом по перевалке нефтепродуктов, официально зарегистрированным и входящим в состав Большого порта Санкт-Петербург), столкнувшихся с сокращением доходов в результате пандемии, а также рядом временных регулятивных послаблений для финансовых организаций с целью сохранения их потенциала по кредитованию экономики, принял решение о реструктуризации задолженности должника путем увеличения срока полного погашения задолженности до 31.10.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае продление сроков возврата полученных кредитных средств не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком правом. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк