Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» Ратковского Владислава Владимировичана определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Омской области(судья Распутина В.Ю.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 13 656 526,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенностиот 07.05.2015, ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» по доверенности от 15.03.3017, обществас ограниченной ответственностью «Омич» по доверенности от 15.03.2017, ФИО6 по доверенности от 24.03.2017; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО7 по доверенностиот 30.10.2015; Федеральной налоговой службы – ФИО8 по доверенности от 28.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее –ООО «Мельникова», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Денис И.И.

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (далее – ООО «Благодаровское», общество) 12.04.2017 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 656 526,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Благодаровское» включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение арбитражного суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «Благодаровское» и конкурсный управляющий ООО «Мельникова» ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 22.06.2017 и постановление апелляционного суда от 07.09.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ООО «Благодаровское» в жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции доказательствам представленным в материалы дела.

Нарушение норм материального права, по мнению общества, выразилось:в неправильном применении пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 1статьи 365, пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в неприменении статьи 328, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, пунктов 1, 3 статьи 63, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторовпри банкротстве».

ООО «Благодаровское» считает, что судом апелляционной инстанциине учтены условия договоров поручительства от 28.12.2016 № 110924/0034-8/5, № 120924/0032-8/5, № 140900/0125-8/4, сроке их действия применительно к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, предмете поручительства и лимите ответственности, вопрос о прекращении поручительства при переводе долга на другое лицо.

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не исследовался вопрос об обеспечительном характере обязательств ООО «Благодаровское»перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), которые отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Поручительство ООО «Благодаровское» перед Банком, как заявляет конкурсный управляющий должником, являлось ограниченным, на часть суммы кредитов. Свои обязательства по договорам поручительстваООО «Благодаровское» исполнило полностью, ввиду чего, обязательства его по поручительству перед Банком прекратились.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» согласилсяс доводами ООО «Благодаровское», считает, что оно не является солидарным должником, так как задолженность по кредитам в части поручения погашена.

В судебном заседании представители ООО «Благодаровское»и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали свои кассационные жалобы; представитель АО «Россельхозбанк» согласился с доводами кассаторов, представители Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России, уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Омич» и ФИО6 возражали против доводов, изложенныхв кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мельникова» (заёмщик) заключены: кредитные договоры от 04.03.2011 № 110924/003, от 29.06.2012 № 120924/0032,от 31.07.2014 № 140900/0125; договор об открытии кредитной линииот 29.07.2011 № 110924/0034.

По условиям кредитных договоров АО «Россельхозбанк» предоставило заёмные денежные средства под обеспечение в виде: поручительства обществс ограниченной ответственностью «Благодаровское», «Сибзернопродукт», «Сибирский запад», «Торг-Сервис», «Кернел» и граждан ФИО9, ФИО10; залога недвижимости, принадлежащей должнику.

Впоследствии, ООО «Мельникова» (первоначальный должник)и ООО «Благодаровское» (новый должник) заключили соглашениеот 01.03.2017 о переводе долга (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный должник переводит долг по указанным кредитным договорам и договору об открытии кредитной линии на нового должникаи ООО «Благодаровское» обязуется перед АО «Россельхозбанк» исполнить обязательства ООО «Мельникова» по погашению задолженности в размере 13 656 526,95 руб.

Согласно пункту 2.4 соглашения при переводе долга на нового должника залог имущества, оформленный на основании договоров залога заключённых между первоначальным должником и Банком, сохраняются до момента исполнения новым должником своих обязательств по кредитным договорамот 04.03.2011 № 110924/003, от 29.07.2011 № 110924/0034, от 29.06.2012№ 120924/0032, от 31.07.2014№ 140900/0125, а также обязательств первоначального должника перед кредитором, в отношении которых не осуществлён перевод долга на нового должника.

Ссылаясь на исполнение обязательства первоначального должникаперед Банком в размере 13 656 526,95 руб. и переход к нему всех прав кредитора, ООО «Благодаровское» обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса, статей 2, 71 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из того, что доказательства погашения ООО «Благодаровское» задолженности по кредитным договорам от 04.03.2011 № 110924/003,от 29.07.2011 № 110924/0034, от 29.06.2012 № 120924/0032, от 31.07.2014№ 140900/0125, договору об открытии кредитной линии от 29.07.2011№ 110924/0034 перед АО «Россельхозбанк» не представлены.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии задолженностиООО «Мельникова» перед ООО «Благодаровское».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции, дополнив тем, что поскольку при заключении соглашенияо переводе долга стороны сохранили обеспечение обязательств по кредитным соглашениям залогом имущества должника и отсутствуют доказательства исполнения ООО «Благодаровское» обязательств ООО «Мельникова»по кредитным соглашениям, Банк не перестал быть кредитором должника.

Учитывая, что кредитор является сопоручителем по трём из четырёх кредитных соглашений, и сведений о прекращении поручительствне представлено, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что составлением соглашения о переводе долга стороны не предполагали выбытие первоначального должника из обязательства по погашению кредитовперед АО «Россельхозбанк» и в силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса ООО «Мельникова» остаётся солидарным должником.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об обоснованности требования, отклоняются.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требованиймежду должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку ООО «Благодаровское» не представило доказательства наличия и размера задолженности, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» отказано правомерно.

Наличие и размер задолженности устанавливается судами первойи апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Признавая солидарную ответственность поручителя и должникаперед кредитором при переводе долга по обязательству, связанномус осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, суды правильно применили положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса, так как соглашение о переводе долга не исключает обеспечение первоначальным должником своих обязательств ранее установленным залогом имущества.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО11

СудьиМ.Ю. Бедерина

С.А. Доронин