АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куприной Н.А.,

									Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-18045/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (656906, Алтайский край, город Барнаул, ИНН 2225008370, ОГРН 1022201770084) о взыскании платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» Чепрасов И.А. по доверенности от 26.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (прежнее наименование акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», далее - завод) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 835 662 руб. 75 коп. задолженности за безучетное потребление воды.

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что расчет с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по смыслу пунктов 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), не зависит от того, какое количество воды отобрано и каково было состояние соответствующего оборудования; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка на судебную практику, на которую ссылался истец, указывая на то, что им правильно истолкованы положения пункта 16 Правил № 776.

Отзыв завода на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления истцу (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между водоканалом и заводом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 № 1022, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). 

В ходе проверки состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств завода, находящихся по адресу: город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Дзержинского, дом 41, водоканал обнаружил срыв пломбы на запорной задвижке обводной линии, что зафиксировал в акте от 09.09.2014.

Впоследствии запорную задвижку обводной линии опломбировали, что отражено в акте от 10.09.2014.

В связи с выявлением факта срыва пломбы водоканал на основании пунктов 14 - 16 Правил № 776 осуществил расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод расчетным способом за период с 22.10.2013 по 10.09.2014 и предъявил к оплате счет на сумму 1 835 662 руб. 75 коп.

Завод оплату не произвел, что послужило основанием для обращения водоканала с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2016 № 71 (далее – экспертное заключение) запорная задвижка обводной линии технически неисправна и непригодна для эксплуатации по назначению. Эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего технического обслуживания запорной задвижки, приведшее к образованию на запорной арматуре большого количества ржавчины вследствие коррозии, не позволяет перемещать запорные диски при вращении шпинделя маховиком. Технически неисправное состояние задвижки, исключающее возможность ее использования по назначению, существовало как минимум 2-3 года до ее демонтажа из системы 19.02.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 14, 15 Правил № 776.

При этом суд пришел к выводу о том, что у завода отсутствовала возможность пользования системой водоснабжения посредством указанной задвижки с февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод водоканала о том, что квалифицирующим признаком безучетного потребления воды является сам факт обнаружения условий для несанкционированного водопотребления в виде срыва пломбы вне зависимости от технического состояния и работоспособности запорной задвижки, суд апелляционной инстанции указал, что такой довод основан на неверном толковании норм права, а материалами дела не установлено самовольного присоединения и (или) возможности пользования заводом централизованными системами водоснабжения посредством обводной линии.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что в спорный период завод имел исправный узел учета, ежемесячно подавал показания приборов учета, по которым производит расчет.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776). 

Пункт 23 Правил № 776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание экспертное заключение, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение срыва пломбы на запорной задвижке обводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.

В рассматриваемой ситуации ответчик реализовал это бремя доказывания, и судами на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления, несмотря на отсутствие пломбы на запорной задвижке (в связи с неисправностью самой заглушки).

Иное толкование закона, на котором настаивает истец, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания стоимости безучетно потребленного ресурса законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						К.И. Забоев

Судьи										Н.А. Куприна

										О.Ф. Шабалова