/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15784/2017

11 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Николиной О.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича – Русских Е.П. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пьяновского Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу № А19-15784/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Пьяновский Сергей Петрович (далее – Пьяновский С.П., заявитель) обратился с иском к арбитражному управляющему Новикову Максиму Владимировичу (далее –арбитражный управляющий Новиков М.В.), Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, далее – Ассоциация) страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее – САО «ВСК») о взыскании солидарно 600 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В кассационной жалобе Пьяновский С.П., ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29.5 постановления № 63), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года по делу № А74-4216/2013 ему не был разъяснен порядок удовлетворения реституционных требований по правилам пунктов 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем он в силу правовой неосведомленности не смог своевременно подать заявление о включении требований в реестр кредиторов ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью ООО «Лексин» (далее – ООО «Лексин»).

Конкурсный управляющий Новиков М.В. в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Новикова М.В. изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование Пьяновского С. П. к арбитражному управляющему Новикову М. В., Ассоциации САО «ВСК» о взыскании солидарно убытков, понесенных в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Указанные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды установили: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2014 по делу № А74-4216/2013 с ООО «Лексин» в пользу истца взысканы 600 000 рублей; требование истца не является текущим, и должно быть заявлено только в рамках дела о банкротстве ООО «Лексин»; истец являлся стороной по оспариваемой сделке по делу № А74-4216/2013 и не мог не знать о банкротстве ООО «Лексин», конкурсным управляющим которого являлся арбитражный управляющий Новиков М.В.; с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лексин» истец обратился 09.12.2015, то есть спустя 22 месяца после вступления в законную силу указанного решения; определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу № А33-10635/2013 производство по требованию истца прекращено в связи с завершением в отношении ООО «Лексин» процедуры конкурсного производства.

Установив, что истец длительное время не предпринимал действия по включению в реестр требований кредиторов ООО «Лексин», требование истца не рассмотрено в рамках дела о банкротстве только по причине завершения процедуры конкурсного производства, а не по причине не совершения конкурсным управляющим действий по резервированию денежных средств, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом противоправности действий арбитражного управляющего, отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями Новикова В.В. и наступившими убытками и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы Пьяновского С.П. о его неосведомленности о порядке и сроках подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов ликвидируемого должника ООО «Лексин» не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель являлся единственным участником, директором, ликвидатором указанного юридического лица и стороной по оспариваемой сделке по делу № А74-4216/2013, не мог не знать о банкротстве ООО «Лексин» и имел возможность реализовать свое право на предъявление требования к ООО «Лексин» путем подачи данного требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в установленный срок.

Довод о нарушении норм материального права (статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления № 63) кассационным судом отклоняются как основанный на ошибочном толковании необходимости их применении при рассмотрении иска в порядке искового производства (раздел 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу№ А19-15784/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

О.А. Николина