Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-315868/19-154-2561

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года                                                                  

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ДАГМЕДТЕХНИКА" (367000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

об оспаривании постановления по делу № №22/04/14.32-128/2019 от 16.10.2019 (18.10.2019)

   В судебное заседание явились:

   Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАГМЕДТЕХНИКА" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России по делу №22/04/14.32-128/2019 от 16.10.2019 (18.10.2019)

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение антимонопольного органа по делу № 1-11-113/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2019г., что соответствует требованиям ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 16.10.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 37 799 447,52 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения и неверный расчет суммы штрафа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Как уже отмечалось выше, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение антимонопольного органа по делу № 1-11-113/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанным решением ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Дагмедтехника», выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении между организатором и участником торгов, которое привело к ограничению конкуренции и было направлено на создание Министерством здравоохранения Республики Дагестан преимущественных условий для ООО «Регионфарма», ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармаснаб», признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение ФАС России обжаловалось Заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-64541/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, ООО «Дагмедтехника» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие вмененного нарушения установлено вступившим в силу решением Московского УФАС России по делу № 1-11-113/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2019, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-64541/19.

Объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым — охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным — установленный и охраняемый  порядок в сфере деятельности естественно-монопольных видов деятельности.

Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ,  безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, начинающий течение в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ с даты принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным органом не пропущен.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления общество ссылается на неправильное определение административным органом географических границ товарного рынка.

Наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между Минздравом РД и ООО «Регионфарма», ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармснаб» подтверждается следующими доказательствами:

1)электронная переписка между участниками соглашения (как междухозяйствующими субъектами-конкурентами, так и между представителямихозяйствующих субъектов и представителями заказчика), свидетельствующая оналичии устойчивых связей между ними;

2)информация о подготовке аукционной документации, ответов на запросыпоставщиков в адрес заказчика торгов, расчета начальной максимальной ценыконтракта сотрудником ООО «Дагмедтехника», а не представителем заказчика (организатора);

3) информация о передаче электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) заказчика представителю хозяйствующего субъекта;

4) результаты проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности Минздрава РД, а также на реализацию Государственной программы Республики Дагестан «Развитие здравоохранения Республики Дагестан» на 2015-2020 годы» в 2017 году и в первом полугодии 2018 года, проведенной Счетной палатой Республики Дагестан;

5) систематический обмен информацией и наличие иных устойчивых связей между представителями хозяйствующих субъектов и заказчика (организатора) торгов, подготовка аукционной документации для представителя заказчика (организатора) торгов, передача ЭЦП заказчика (организатора) торгов представителю хозяйствующих субъектов для совершения различных действий на электронных торговых площадках и в единой информационной системе в сфере закупок от имени заказчика.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Исключением является закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Учитывая, что временем совершения Обществом административного правонарушения является период с 13.01.2015 по 27.07.2018 и на время начала совершения административного правонарушения ответственность за него была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то Заявитель подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как указано выше, объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу,  соответствует нарушению, отраженному в решении ФАС России по делу № 1-11-113/00-22-18, и в силу положений ст.ст. 14.31, 28.1 КоАП РФ иной быть не может.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «Дагмедтехника» имелась возможность для соблюдения Закона о защите конкуренции. Однако ООО «Дагмедтехника» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите конкуренции, виновно совершив тем самым административное правонарушение.

ФАС России установлено, что совершенное ООО «Дагмедтехника» правонарушение не является малозначительным, в связи с чем положения статьи 2.9 КоАП РФ не применены.

При этом, судом установлено, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган руководствовался следующим. 

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статьям 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа] предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, таким образом в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов.

Начальная стоимость предмета торгов составила 326 110 672, 19 руб.

Сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенного ООО «Дагмедтехника», составляет 32 611 067, 22 руб.

Сумма максимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенного ООО «Дагмедтехника», составляет 163 055 336, 10 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 97 833 201, 66 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 16 305 533, 61 руб.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом установлено, что ООО «Дагмедтехника» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

В качестве обстоятельств, Отягчающих административную ответственность, установлены совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, согласно расчету административного органа,  составляет 114 138 735, 27 рублей.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 ООО руб. и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Совокупный размер выручки ООО «Дагмедтехника» за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2017), составил 994 986 188, 00 рублей (вх. от 26.04.2019 № 73581-ДСП/19).

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Дагмедтехника» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составляет 37 799 447, 52 рублей.

Рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Таким образом, применим штраф в размере 37 799 447, 52 рублей.

При таких обстоятельствах, ФАС России правомерно привлек ООО «Дагмедтехника» к административной ответственности в виде штрафа в размере 37 799 447 рублей 52 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного административного дела административный штраф назначен антимонопольным органом правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом примечания № 4.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование неверности произведенного ФАС России расчета размера административного штрафа, отклоняются судом, поскольку административный штраф рассчитан ФАС России правомерно в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Учитывая, что наличие события вмененного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, признано заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), наличие состава правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены, примененная санкция отвечает положениям ст. 1.7 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении требований. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ДАГМЕДТЕХНИКА" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров