АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40402/23

г. Уфа

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уфалифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие -17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.04.2018 в размере 471 140 руб.36 коп., неустойку в размере 107 079 руб. 32 коп., сумму процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие -17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.04.2018 в размере 471 140 руб.36 коп., неустойку в размере 107 079 руб. 32 коп., сумму процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 13.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что им не получено исковое заявление, что исключает возможность подготовки мотивированного отзыва.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131  АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

01.04.2018 между ООО "УфаЛифт" (исполнитель) и ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие -17" (заказчик) заключен договор N 5 на комплексное обслуживание лифтов.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.4 договора N 4 расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ, предъявленных Заказчику.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения (невыполнения) заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день просрочки.

По данным истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед обществом "УфаЛифт" по актам выполненных работ за период с июля 2021 года по август 2021 года. Сумма задолженности составляет 471 140 руб. 36 коп.

На указанных документах имеются отметки оператора электронного документооборота об их подписании электронной подписью представителя истца и утверждении электронной подписью представителя ответчика. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 01.04.2018 N 5, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.04.2018 N 5, акты выполненных работ за период с июля 2021 года по август 2021 года, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом "Уфалифт" в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 471 140 руб. 36 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оказанных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества "Уфалифт" о взыскании 471 140 руб. 36 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107 079 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения (невыполнения) заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за периоды с 16.02.2023 по 22.11.2023 составила 107 079 руб. 32 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 107 079 руб. 32 коп. 

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу обществом "СК Мегаполис" не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом "СК Мегаполис" денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с общества "СК Мегаполис" в пользу общества "Нью Граунд" подлежит взысканию 107 079 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2023 по 22.11.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 564 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие -17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 471 140 руб.36 коп. сумму задолженности, 107 079 руб. 32 коп. сумму неустойки, а также сумму неустойки с 23.11.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 471 140 руб.36 коп. по день фактического исполнения обязательств, 14 564 руб. руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев