﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76216/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.,

при участии от ответчиков – Воронцова С.Э. (доверенности от 11.01.2021 и от 12.11.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6736/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 по делу № А56-76216/2020 , принятое

 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Комфорт»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; Министерство обороны Российской Федерации

 

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «КОМФОРТ» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Минобороны России, ответчики) 410 427, 26 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаются на то, что с учетом предусмотренной Уставом учреждения правоспособности и при отсутствии соответствующих расходных обязательств учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Полагают, что оснований для взыскания платы за поставку теплоресурса не имеется в силу отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта на теплоснабжение.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела,  между МУП ЖКХ КОМФОРТ» и собственниками многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сторожевое, д. 300 заключен договор № 12 управления многоквартирным домом от 01.02.2019 (далее - договор № 12, л.д.9), а также с собственниками МКД по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 8 заключен договор № 5 управления многоквартирным домом от 28.01.2019 (далее - договор № 5, л.д.30).

Договор № 12 подписан собственником помещений в данном доме, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а именно Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации- собственником жилых помещений №№ 1, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 46, 47,48 (л.д.23).

Договор управления № 5 подписан собственниками помещений в данном доме, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а именно собственниками жилых помещений №№ 2, 4, 3, 5, 7, 9(л.д. 42).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, дом 8, кв.1, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (л.д.115).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, жилые помещения по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сторожевое, д. 300, кв. 12, 17, 30, 40, 41, 42, 46, 47, 48 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (л.д.116-124).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, в отношении жилых помещений по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сторожевое, дом 300, кв.7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 22, 26, 27, 35, 36, регистрация права не осуществлена (л.д.125-136).

Вышеуказанные жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сторожевое, д. 300, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 12.12.2016 № 2911.

Согласно актам фактического непроживания от 31.07.2020, указанные жилые помещения являются незаселенными и пустующими (л.д. 49-50).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, на учреждение как обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по оплате коммунальных расходов и при недоказанности исполнения такой обязанности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны.

Доводы апеллянтов о том, что  учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов Министерства обороны, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС20-3617 от 28.08.2020.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по несению заявленных истцом требований возложена законом на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В данном случае спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 115) и приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 12.12.2016 № 2911.

Доводы подателей жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиками контракта на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2021 по делу №  А56-76216/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина