Дело № А43-52513/2019

27 декабря 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-52513/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 141 842 руб. 24 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» – ФИО3 по доверенности от 17.11.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск» (далее – ООО «ВторЦветМет-Дзержинск», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» (далее – ООО «Воронеж-Втормет») денежных средств в общей сумме 2 141 842 руб. 24 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской областиот 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Воронеж-Втормет» 25.11.2019 суммы 1 850 000 руб., 28.11.2019 суммы 1 798 руб. 74 коп., 06.12.2019 суммы 290 043 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Воронеж-Втормет» в конкурсную массу должника 2 141 842 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронеж-Втормет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Воронеж-Втормет» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии транзитного характера у спорных операций. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства перечислены должнику обществом с ограниченной ответственностью «ВЦМ-Иваново» (далее - ООО «ВЦМ-Иваново») именно с целью погашения задолженности перед ООО «Воронеж-Втормет», в связи с чем вывод суда о погашении задолженности самим должником противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в случае признания транзитного характера перечислений, конкурсная масса должника в результате спорной сделки не уменьшилась, и оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, ООО «Воронеж-Втормет» считает, что погашения задолженности перед ООО «Воронеж-Втормет» не напрямую со счета третьего лица, а через расчетный счет должника был осуществлен исключительно с противозаконной целью лишения ООО «Воронеж-Втормет» статуса заявителя по делу о банкротстве и последующего взыскания с него денежных средств в конкурсную массу. Также, обращает внимание на то, что признание сделки недействительной является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу А43-36408/2019, которым производство по первому делу о банкротстве ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» прекращено в связи с погашением задолженности.

Представитель ООО «Воронеж-Втормет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» признано несостоятельным (банкротом), по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу № А43-4412/2019, платежными поручениями № 686 от 25.11.2019 на сумму 1 850 000 руб., № 689 от 28.11.2019 на сумму 1 798 руб. 74 коп., № 700 от 06.12.2019 на сумму 248 702 руб. 60 коп., № 702 от 06.12.2019 на сумму 14 542 руб. 16 коп., № 707 от 06.12.2019 на сумму 26 798 руб. 74 коп. со счета ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» в пользу ООО «Воронеж-втормет» перечислены денежные средства в общей сумме 2 141 842 руб. 24 коп. 

Полагая, что указанные выше платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» банкротом, а также, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 2 141 842 руб. 24 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167, 313, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право на оспаривание сделок должника реализовано конкурсным управляющим на основании статьей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления№ 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной. Для признания спорных сделок недействительными по общему правилу достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентанесостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из периода осуществления спорных платежей (25.11.2019 - 06.12.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» несостоятельным (банкротом) (23.12.2019), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, у должника на момент оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «АВИАЦВЕТМЕТ», что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу №А43-9287/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019; перед Федеральной налоговой службы, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа , процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №№ 90069 от 29.08.2019, 91848 от 04.10.2019, 25541 от 29.10.2019, 23009 от 03.09.2019, 31149 от 18.09.2019; перед ООО «Дизель Плюс», что подтверждается товарной накладной №25 от 21.04.2018, требования которых в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО «Воронеж-Втормет» указывает на транзитный характер спорных перечислений, что, в свою очередь, исключает признание спорных сделок недействительными, так как конкурсная масса должника в результате спорных перечислений не уменьшилась.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, установив, что ООО «Воронеж-Втормет» не доказан транзитный характер спорных перечислений. Так, в материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошло не более шести месяцев; зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное). Напротив, из анализа выписки по счету должника усматривается движение денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, исполнение обязательств перед кредитными организациями, перед бюджетом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел транзитный характер спорных перечислений, равно как и отметил невозможность отнесения данных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они произведены со значительной просрочкой (задолженность образовалась 2018 году, а погашение произведено 25.11.2019, 28.11.2019, 06.12.2019).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Воронеж-втормет» при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является верным.

Вопреки доводам ООО «Воронеж-Втормет» доказательства того, что погашение задолженности производилось ООО «ВЦМ-Иваново», а не должником, не нашли своего подтверждения. 

Юридически значимым обстоятельством является факт принятия заявителем жалобы исполнения от должника по указанным выше обязательствам. Доказательства того, что ООО «ВЦМ-Иваново» в настоящем деле о банкротстве предъявило требование к должнику, связанное с указанными правоотношениями, не представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определениями о принятии заявления о признании  должника банкротом, введении процедуры банкротства, а также статусом заявителя по делу о банкротстве. Однако предметом рассматриваемого обособленного спора является оспаривание сделок должника.

 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как единственным и достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, которое установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Воронеж-Втормет».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-52513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис