﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34462/2020)  ООО «РИА «Панда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-31284/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по отчету временного управляющего ООО «РИА «Панда» Нехиной Анны Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда»,

установил:

АО «Медиа Инстинкт»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РИА «Панда»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А.А., судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 03.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда от 23.11.2018 оставлено без изменений. 

Определением арбитражного   суда  от 03.04.2019 судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом отложено на 03.07.2019, временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «РИА Панда» до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Определением арбитражного   суда  от 03.07.2019 судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом отложено на 25.09.2019.

Определением арбитражного   суда  от 24.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного   суда  от 25.09.2019 судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом отложено на 04.12.2019, которое было отложено на 19.02.2020, на 13.05.2020, на 12.08.2020, на 28.10.2020.

В  судебном заседании временный управляющий отчитался о проделанной работе и поддержал ранее заявленное ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением   от 30.10.2020   арбитражный   суд  прекратил  процедуру наблюдения в отношении ООО «РИА «Панда».  Признал  ООО «РИА «Панда» (ИНН 7811075923, ОГРН 1027806083117) несостоятельным  (банкротом) и открыл  в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.04.2021.  Возложил  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» на временного управляющего Нехину А.А.  (ИНН 774300990600, регистрационный номер в  реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 3515, адрес для направления корреспонденции:  127051, Москва, а/я 63), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард». Назначил  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  28.04.2021 на 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал № 2005.

Не   согласившись   с  решением   суда   первой   инстанции,   ООО «РИА «Панда»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   решение  от  30.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  в  удовлетворении   ходатайства   временного   управляющего   Нехиной   А.А.  об   открытии   в  отношении должника   процедуры  конкурсного   производства   отказать.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   ссылается   на   то,  что определением арбитражного   суда  от 24.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Таким   образом,   вопрос  об  окончании   процедуры   наблюдения   и   введении   конкурсного   производства   по   смыслу   законодательного   регулирования   не  может  быть   разрешен   судом  при   отсутствии   волеизъявления   первого   собрания   кредиторов,   которому   предоставлены   полномочия   по   выбору   дальнейшей  процедуры,   подлежащей  применению   в  деле   о  банкротстве.   Иной   подход  напрямую   затрагивает   и  права   должника,  так как   судьбу  должника   решают   кредиторы  на   первом   собрании  кредиторов  и  только   при   невозможности   его   проведения (которая   не   установлена) -   суд. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу и.о.   конкурсного   управляющего  ООО «РИА «Панда»  просит   решение   от 30.10.2020   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   АО «Экспортное   гарантийно-страховое  общество»  также   просит решение   от 30.10.2020   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

В судебном   заседании   представитель  ООО «РИА «Панда»   доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   и.о.  конкурсного   управляющего  и   представитель АО «Экспортное   гарантийно-страховое  общество» против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что в течение 2015-2019 годов должник являлся неплатежеспособным, с 2017 года должник не вел хозяйственную деятельность. Также сделаны выводы о наличии у должника имущества балансовой стоимостью 5 576 100 руб., за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения 01.12.2018. 

В реестр требований кредиторов включены требования 14 кредиторов с общей суммой задолженности в размере 1 228 183 709,08 руб.

Временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства и сделан вывод об отсутствии необходимости в проведении анализа признаков фиктивного банкротства, поскольку производство по делу возбуждено на основании заявления кредитора.

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем процедура конкурсного производства судом признана единственно правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы  и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного   статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

В данном   случае   первое    собрание   кредиторов   должника   не   проведено,  поскольку  определением арбитражного   суда  от 24.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья  51 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление АО «Медиа Инстинкт»    о признании должника банкротом поступило в суд 16.03.2018, то  есть   процедура   наблюдения   в  отношении   должника    продолжается   на  протяжении   двух  лет. 

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных Законом о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего, признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Кроме того, положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов не обсуждался вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего и предъявляемым к нему требованиям либо о саморегулируемой организации для предоставления соответствующей кандидатуры, арбитражный суд согласно статье 45 и абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд возложил исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего Нехину  А.А. и обязал ее  провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об  ибрании   конкурсного   управляющего   должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что податель  жалобы  в своих доводах ссылается, в основном, только на процедурные нарушения, связанные с не проведением первого собрания кредиторов и отсутствия соответствующего решения, тогда как по существу вопросов, связанных с установлением оснований для введения последующей процедуры банкротства по окончании процедуры наблюдения, мотивированных доводов и возражений не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.10.2020 по делу №  А56-31284/2018  оставить без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов