АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2023 года                                                                                             Дело № А74-58/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 400 800 руб. 08 коп., в том числе 1 708 754 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 06.01.2021 № К20/2021, 692 045 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 30.08.2022, диплома,

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 31.03.2022, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» о взыскании 2 376 352 руб. 11 коп., в том числе 1 823 754 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 06.01.2021 № К20/2021, 552 597 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 09.01.2023.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований до 2 400 800 руб. 08 коп., в том числе 1 708 754 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 06.01.2021 № К20/2021, 692 045 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.01.2021 № к20/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора  (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 7 календарных дней, со дня получения товара покупателем (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, согласно условиям договора, поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента полного погашения просроченной задолженности, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам от 10.09.2022 № К0000062955, от 17.09.2022 № К0000064148, от 17.09.2022 № К0000064295, от 21.09.2022 № К0000064846, от 21.09.2022 № К0000064846, от 24.09.2022 № К0000065654 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 376 667 руб. 11 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2022 об уплате оставшейся части задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 7 календарных дней, со дня получения товара покупателем.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара представлены универсальные передаточные документы от 10.09.2022 № К0000062955, от 17.09.2022 № К0000064148, от 17.09.2022 № К0000064295, от 21.09.2022 № К0000064846, от 21.09.2022 № К0000064846, от 24.09.2022 № К0000065654, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам недопустим.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 708 754 руб. 50 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 692 045 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договоров в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, согласно условиям договор, поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента полного погашения просроченной задолженности, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец не учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перенос последнего дня срока приходящегося на нерабочий день.

Поскольку по универсальному передаточному документу от 24.09.2022 № К0000065654 оплата выпадает на выходной день на 02.10.2022 (воскресенье), последний день срока является следующий за ним рабочий день 03.10.2022, следовательно, неустойка, подлежит начислению с 04.10.2022. 

По расчету арбитражного суда размер неустойки составил 689 494 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- 76 291 руб. 96 коп. * 0,03 % * 135 дней (с 02.10.2022 по 13.02.2023) = 30 898 руб. 24 коп.

-  670 183 руб. 99 коп. * 0,03 % * 135 дней (с 02.10.2022 по 13.02.2023) = 271 424 руб. 52 коп.

-  41 372 руб. 66 коп. * 0,03 % * 135 дней (с 02.10.2022 по 13.02.2023) = 16 755 руб. 93 коп.

-  495 749 руб. 68 коп. * 0,03 % * 135 дней (с 02.10.2022 по 13.02.2023) = 200 778 руб. 62 коп.

-  425 156 руб. 21 коп. * 0,03 % * 133 дней (с 04.10.2022 по 13.02.2023) = 169 637 руб. 33 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При заключении договоров ответчик принял на себя обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При заключении договора, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд признал возможным удовлетворить ходатайство и снизить неустойку  до 0,1% в день. 

На основании изложенного иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 229 831  руб. 55 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 938 586 руб. 05 коп., 1 708 754 руб. 50 коп. долга, 229 831 неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 35 004 руб., уплачена истцом платежным поручением от 09.01.2023 № 697356 в сумме 34 882 руб. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 882 руб. государственной пошлины, 81 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус» 1 938 586 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп., в том числе 1 708 754 руб. 50 коп. долга, 229 831 (двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 55 коп. неустойки, а также 34 882 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28.11.2022 № 198.

Отказать в удовлетворении в остальной части иска.

2.Взыскть с общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 84 (восемьдесят четыре) руб. 81 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              С.М. Тропина