АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5560/21

23 марта 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУПГС «СМП», предприятие, заявитель; пл. Нахимова, 

<

...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее –  судебный пристав ФИО2; Правды ул., 

<

...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Эскорт» (далее – ООО КФ «Эскорт»; Луначарского 

<

...>, г. Октябрьский, 

<

...>),

 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...>, Севастополь, 299011), государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ул. Людмилы Павличенко, 2, Севастополь, 299011), государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ул. Адмирала Октябрьского, 4, Севастополь, 299011), общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ФИО3 ул., 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Консультант» (ул. Карла Маркса, д. 40 лит. «л», г. Симферополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «СКАТ – Транспортная Безопасность» (Портовая ул., д. 10/1, стр. 6, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020), Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Большая Садовая ул., 40, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344082), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (ул. Маршала Жукова, 7, Ставрополь, Ставропольский кр., 3555000), Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, Севастополь, 299011), акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (Лиговский пр., д. 108, лит. А, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегаз Морсервис» (Ленина ул., д. д. 14, каб. 1, г. Темрюк, Краснодарский кр., 353500), общества с ограниченной ответственностью  Судоремонтный Завод «Персей» (Лазаревский спуск, 1, Севастополь, 299001), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Льва Толстого 

<

...>, Севастополь, 299003), Южной транспортной прокуратуры (пл. Свободы, д. 2/1, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест»  (Очаковское шоссе, д. 34, пом. VII, ком. 6, Москва, 119530), общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (ул. Железнодорожная, 37, пом. 8-Н, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164520), общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (Чугунная ул., д. 14, лит. П, Санкт-Петербург 194044), акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ул. Бутлерова, д. 17б, эт. 7, пом. 20а/20б, Москва, 117342), общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ул. Льва Толстого, 3, пом. 1008, 

<

...>), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Специальной Подготовки и Кадровой Аттестации» (ул. Александра Протозанова, д. 20, кв. 6, г. Тюмень, Тюменская обл., 625000), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Севастополь), акционерного общества «Севастополь Телеком» (Генерала Петрова, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торговая лавка» (ул. Куликово Поле, 

<

...>), акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (просп. Михаила Нагибина, 30И, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344068), общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Госстрой» (Тихоокеанская 

<

...>, стр. 1, пом. 19-Н, ком. 3, 

<

...>), автономной некоммерческой организации центр дополнительного профессионального образования «Академия» (Молодогвардейская 

<

...>, г. Самара, Самарская обл., 443099), общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Статум» (ул. Бородина, 14Г, г. Симферополь, 

<

...>), публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (Гидрографическая ул., 

<

...>), федерального государственного унитарного предприятия Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (2-й Донской пр., 8, Москва, 115419), общества с ограниченной ответственностью «Медикалпорт» (ул. ФИО3, 5А, оф. 320, Севастополь, 299014), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ул. Ленина, 48, Севастополь, оф. 1,2, Севастополь, 299011), общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (141202, 

<

...>, ком. 1), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ул. Киевская, 156, г. Симферополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Радмир Групп» (ул. Радищева, 44, лит. «А», пом. 10Н, Санкт-Петербург, 191123),  общества с ограниченной ответственностью «Интерформа-Кубань» (350059, Краснодарский кр., 

<

...>, помещ. 43-44), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига спецодежды Крым» (Коммунальная ул., д. 28А, г. Симферополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Юрсо» (ул. Хрусталева, 

<

...>), Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (ул. Большая Морская, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «В.В. Севастополь» (ул. Суворова, д. 39, оф. 105, Севастополь, 299011), общества с ограниченной ответственностью «Четыре океана» (ул. Загородная балка, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Лига Групп» (ул. Узловая, д. 20, лит. Ш, каб. 1-3, г. Симферополь, 

<

...>), федерального бюджетного учреждения «Севастопольский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

...>, Севастополь, 299008) (далее вместе – третьи лица-взыскатели),

в присутствии в судебном заседании представителя ГУПГС «СМП» - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ГУПГС «СМП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО2 от 18.08.2021 №92016/21/63134 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №23321/19/92016-СД.

Определением от 30.08.2021 заявление предприятия принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле привлечены Управление ФССП и ООО КФ «Эскорт».

Определением суда от 15.09.2021 удовлетворено ходатайство ГУПГС «СМП» о приостановлении сводного исполнительного производства №23321/19/92016-СД, возбужденного Отделением судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП в отношении должника – ГУПГС «СМП», в части обращения взыскания на жилое помещение площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001014:5142.

Определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле третьих лиц-взыскателей.

            Определением от 27.10.2021 суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профиль» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопросы: Какова рыночная стоимость жилой квартиры площадью 118,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001014:5142, по состоянию на 13.08.2021?

09.02.2021 в суд поступило заключение эксперта от 09.02.2021 №0102/2022.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Иные участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП находится сводное исполнительное производство №23321/19/92016-СД, должником по которому является ГУПГС «СМП».

В рамках указанного исполнительного производства, для целей реализации имущества должника, ООО КФ «Эскорт» была произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001014:5142 (далее – Квартира).

Согласно составленному оценщиком отчету от 13.08.2021 №46/11 рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) по состоянию на 13.08.2021 составляет 6 990 000,00 рублей.

            Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.08.2021 №92016/21/63134 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

            В свою очередь, предприятием был заказан независимый отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры, в рамках которого сделан вывод, что стоимость объекта оценки является заниженной, не соответствует рыночной стоимости.

            Так, согласно выводам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», изложенным в отчете от 07.06.2021 №Н-17, рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 05.06.2021 составляла 11 960 000 рублей (без учета НДС). 

Полагая, что результат рыночной оценки, составленный ООО КФ «Эскорт» и утвержденный судебным приставом-исполнителем, является недостоверным (заниженным), ГУПГС «СМП» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

           Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            Исходя из пункта 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

            Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

   С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как ранее установлено судом, оценка рыночной стоимости Квартиры в целях ее реализации в рамках сводного исполнительного производства №23321/19/92016-СД произведена ООО КФ «Эскорт». Согласно составленному оценщиком отчету от 13.08.2021 №46/11 рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) по состоянию на 13.08.2021 составила 6 990 000,00 рублей. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.08.2021 №92016/21/63134 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

   Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

   Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

   В данной статье также закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

   В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

   В соответствии со статьей 113 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

   В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По ходатайству заявителя в настоящем деле судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

   Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.02.2021 №0102/2022 на 13.08.2021 рыночная стоимость Квартиры составила 12 800 000,00 рублей, что почти вдвое превышает стоимость данного объекта недвижимости, определенную при проведении оценки в рамках исполнительного производства. 

   Указанное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

            Существенное занижение рыночной стоимости Квартиры, определенной ООО КФ «Эскорт» (6 990 000 рублей), также подтверждается независимым отчетом Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 07.06.2021 №Н-17, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 11 960 000 рублей. 

   Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что составленный ООО КФ «Эскорт» отчет об оценке от 13.08.2021 №46/11, по которому рыночная стоимость Квартиры определена в размере 6 990 000 рублей, не отражает реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

   Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, установленные недостоверным отчетом.

   При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, носящей заниженный характер, прямо нарушает права должника, так как указанное постановление является стадией реализации имущества, принадлежащего должнику, и в случае проведения торгов по принятой судебным приставом-исполнителем цене, должник как собственник лишается права получения эквивалентной стоимости имущества.

   В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым заявленные предприятием требования удовлетворить полностью и признать недействительным  постановление от 18.08.2021 №92016/21/63134 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №23321/19/92016-СД. 

   В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

   В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

   С учетом приведенных разъяснений, суд устанавливает, что надлежащей оценкой Квартиры, которая впоследствии должна использоваться в рамках сводного исполнительного производства №23321/19/92016-СД, является оценка, указанная в заключении судебного эксперта от 09.02.2021 №0102/2022 - 12 800 000,00 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием определенной судом надлежащей оценки подлежащего реализации имущества должника.

В связи с рассмотрением по существу настоящего спора, в соответствии с частью 5 статьи 327 АПК РФ и частью 2 статьи 42 Закона №229-ФЗ сводное исполнительное производство №23321/19/92016-СД в части обращения взыскания на Квартиру подлежит возобновлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 18.08.2021 №92016/21/63134 о принятии результатов оценки, вынесенное заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №23321/19/92016-СД.

Надлежащей оценкой объекта недвижимости - жилого помещения общей площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001014:5142, которая впоследствии должна использоваться в рамках сводного исполнительного производства №23321/19/92016-СД, считать 12 800 000,00 рублей (двенадцать миллионов восемьсот тысяч рублей 00 коп.).

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профиль» ФИО7 от 09.02.2022 №0102/2022.

Возобновить сводное исполнительное производство №23321/19/92016-СД, возбужденное Отделением судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в отношении должника – государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», в части обращения взыскания на жилое помещение площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001014:5142.

            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко