АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1904/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "АКРОПОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2016)

о взыскании 2 755 305 рублей 45 копеек

третье лицо ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»

при участии

от  ООО инвестиционно-строительная компания "Акрополь": до перерыва: не явились; после перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 1.12.2019 №25-25/1093, удостоверение адвоката №1093 от 30.06.2003

от  ООО  "Организация многопрофильного обслуживания-БК": представитель ФИО3, доверенность №2 от 21.02.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), паспорт, диплом №8277 от 28.04.2002;

от  ООО "Судостроительный комплекс "Звезда": представитель ФИО4, доверенность №122/19 от 22.07.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт),  диплом №364/5-17 от 28.04.2017;

установил:общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "АКРОПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" о взыскании 2 755 305 рублей 45 копеек задолженности за выполненные и неоплаченные работы по устройству конструкции полов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие исполнительной документации, в связи с чем не представляется возможность проверить выполнение обязательств.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требованиях возражал, поддержав доводы ответчика.

В судебном заседании 16.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 22.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Строительная Компания «АКРОПОЛЬ» (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" (далее – заказчик, ответчик) проводились переговоры о необходимости заключения договора  по  выполнению работ, в результате которых контрагентами предварительно согласованы объемы и перечень  работ в Ведомости. В июне, июле 2019 истец выполнил работы по устройству конструкции полов в доме № 1 микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень Приморского края. 

Факт выполнения работ подтверждается Актом № 1 от 25.07.2019 о приёмке выполненных работ и Справкой № 1 от 25.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы со стороны ответчика подписаны представителями Начальник стройки ФИО5, начальник отдела контроля качества заказчика ФИО6 и ведущий инженер ФИО7 При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Как следует из  Акта КС-2 и Справки КС-3 стоимость выполненных подрядчиком  работ составила 2 755 305 рублей 45 копеек. Результат принят заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Письмом от 01.09.2019 №01/9-2019 истец обратился в адрес ответчика с просьбой подписать договор подряда на согласованные и выполненные работы по устройству конструкций полов, однако данное обращение ответчиком оставлено без ответа.

18.11.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненные работы. В ответе от 06.12.2019, не оспаривая факта выполнения истцом спорных работ, ответчик отказался рассматривать претензию со ссылкой на статью 756 Гражданского кодекса, не заявив при этом каких-либо претензий по ненадлежащему качеству спорных работ.

Таким образом, задолженность составляет 2 755 305 рублей 45 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Предварительное согласование объемов работ и совершение ответчиком действий по приемке результата  свидетельствует о волеизъявлении заказчика на совершении сделки. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта  3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден актом КС-2, подписанный истцом и ответчиком. Каких-либо претензий по качеству и объему, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность на момент принятия решения по спору составляет 2 755 305 рублей 45 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 755 305 рублей 45 копеек.

Доводы  представителей ответчика и третьего лица судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о предоставлении по договорам купли продажи давальческих материалов судом отклоняется, поскольку между сторонами условие об исполнении работ с использованием товарно-материальных ценностей, представленных заказчиком, не согласовывалось. 

Также необоснован довод о завышении стоимости работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства превышение цены исполнения над рыночными за соответствующие работы.  Довод о несоответствии подписи гражданина  ФИО7 в акте также не подтвержден, заявлений о фальсификации доказательства или проведение экспертных исследований стороной и третьим лицом не заявлялось. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКРОПОЛЬ" 2 755 305 рублей 45 копеек основного долга и 36 777 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.