Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39474/2025

Дело № А40-238412/24

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МАГНУС-СБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025

по делу № А40-238412/24

по заявлению ООО «МАГНУС-СБ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 23.09.2025, 

ФИО2 по доверенности от 12.07.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.03.2025, 

ФИО4 по доверенности от 22.08.2025, 

ФИО5 по доверенности от 27.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАГНУС-СБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 15.04.2024 № 13/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 88 219 129 руб. Также обществу доначислены доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 23 202 930 руб. Также по результатам проверки инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 02.05.2024 № 11/24 и решение о приостановлении операций по счетам от 02.05.2024 № 370248.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной жалобой. 

Решением от 21.06.2024 №21-10/077133@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «Аруна СТ», ООО «Сервис Технолоджи», ООО «Транс-Юнит», ООО «Энергобум!», ООО «ГК Строительные Технологии», ООО «НПО Доступная среда», ООО «Аван Стиль», ООО «Сириус», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде обществом были совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки оборудования (кабель оптический), а также выполнения комплекса строительно-монтажных работ и работ по разработке проектной документации взаимозависимых, несамостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, тем самым выявлен факт неправомерного снижения обществом своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность в области производства электромонтажных работ.

Заказчиками выступали Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГУП ГВСУ № 6 МО РФ, ФГУП ГВСУ по специальным объектам МО РФ, ООО «Руссеть», НИЦ «Форс», ООО «ОКС ДВ Строй», ООО «Калининградсвязьстрой», ООО «Строитель» и др., по договорам с которыми обществом привлекались спорные контрагенты.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные контрагенты реально не выполняли работы и не поставляли товар. Взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены первичными учетными документами, бухгалтерским учетом, являющимся основанием для составления налоговых деклараций в части уменьшения налогов к уплате.

Спорными контрагентами НДС с реализации не уплачен и не поступил в бюджетную систему, не сформировав основания для принятия к вычету сумм, отраженных в счетах-фактурах, что послужило основанием для вывода инспекции, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме.

Спорные контрагенты не обладают лицензиями, лицензией УФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допуском к сведениям в области обороны, трудовыми ресурсами, техническими возможностями для выполнения работ, поставок товара; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах; у организаций отсутствуют основные средства, имущество, свидетельства СРО на производство строительно-монтажных работ, соответствующие специалисты, способные осуществить заявленный в документах вид деятельности и производить работы с надлежащим уровнем качества и ответственности.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные обществом от заказчиков, через спорных контрагентов переводятся на счета «технических» организаций с изменением назначений платежей, не имеющих отношение к предметам договора и деятельности общества, частично возвращаются в ООО «Руссеть», частично выводятся через ИП путем снятия наличных.

Как следует из обстоятельств дела, общество состоит в едином реестре членов СРО, имеет соответствующий штат сотрудников и материальные ресурсы. Вместе с тем, материалами проверки установлено, что ООО «Руссеть» и общество не имеют подтвержденного документального права на выполнение заявленного вида работ (допусков СРО). Также ООО «Руссеть» и общество не имеют подтвержденного обязательной лицензией УФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допуском к сведениям в области обороны.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества указали, что фактически оно располагалось в одном офисе с заказчиками (ООО «ГАОР», ООО «Руссеть», ООО «ОКС ДВ-Строй»), работники общества одновременно трудоустроены у заказчиков (ООО «Калининградсвязьстрой», ООО «ГАОР», ООО «Руссеть», ООО «ОКС ДВ-Строй»), образуя общий штат, объясняя необходимостью прохода на объекты. Руководство (координацию) от имени указанных организаций осуществлял ФИО9 Кроме того, сотрудники зарегистрированы в качестве ИП, применяющих УСН (с объектом «Доходы», 6 %). Работы выполнялись идентичные на одних и тех же объектах, без разделения на подрядчиков и ИП.

Из материалов дела следует, что заказчики и общество не представили инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки журналы учета пропусков на объект выполнения работ, учета выполненных работ, регистрации инструктажа на рабочем месте, по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства подконтрольности общества заказчикам подтверждает наличие общего штата сотрудников, предоставление документов с участием, отметками, исполнителями заказчиков, привлечение общества в качестве субподрядчика в отсутствие у него надлежащего уровня и квалификации, минуя тендерный отбор, использование документов, не имеющих отношение к обществу, фактическое неисполнение условий генеральных контрактов.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения заявленных работ (поставки товара) в адрес общества спорными контрагентами.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно было установлено наличие у общества реальных контрагентов, проводивших инженерно-геологические изыскания (ООО «Стройизыскания», ООО «НИО Профстандарт», ИП ФИО10, ИП ФИО11); по разработке документации - ООО «Фактор ТС», ООО «Промсвязьдизайн».

При исследовании работ и услуг, выполненных спорными контрагентами, инспекцией было установлено, что работы и поставка товара выполнены собственными силами общества и заказчиками, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, предусмотренных п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, основанием для начисления указанных сумм налогов и штрафа послужил обоснованный вывод инспекции о нарушении обществом требований статьи 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по мнимым взаимоотношениям с ООО «Аруна-СТ» на общую сумму 88 106 539руб., в т.ч. НДС в размере 14 684 423руб.

При оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный контрагент не обладает лицензией УФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допуском к сведениям в области обороны, трудовыми ресурсами, техническими возможностями для выполнения работ, поставок товара; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные обществом от заказчиков, через спорного контрагента были переведены на счета «технических» организаций с изменением назначений платежей, не имеющих отношение к предметам договора и деятельности общества, частично возвращаются в ООО «Руссеть», частично выводятся через ИП путем снятия наличных.

Операции в банках по счетам сведены в общие операции. Проведен анализ движения средств, который показал следующее: всего за проверяемый период на счета поступило 101 729 527,41 руб. Со счетов направлено платежей на общую сумму 99 861 605,24 руб.

Среди перечисленных денежных средств отсутствуют перечисления, свойственные нормальному функционированию и деловому обороту: расходы на аренду офиса, программное обеспечение, доставку воды, оплату переменной части арендных платежей, привлечение транспортных организаций, аренду склада ТМЦ для перепродажи, оплату больничных, в адрес лиц, за которых предоставлялись справки о доходах.

Сведения из книг покупок и выписок по счетам подтверждают отсутствие перечислений по сделкам, на основании которых заполнены налоговые регистры по НДС, т.е. отсутствует экономическое обоснование сделки в корреспондирующей последовательности приобретения и продажи товаров, т.е. в налоговые декларации внесены искаженные данные, в состав отчетности включен «бумажный НДС» без формирования экономического источника для применения вычета. Также обществом не представлены документы о наличии безденежных форм расчетов.

Судом первой инстанции с учетом доказательств установлено, что ни ООО «Аруна СТ», ни обществом не были представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ. Обществом не представлены документы, подтверждающие использование в своей деятельности приобретенных у ООО «Аруна СТ» ТМЦ (доставку материалов и оборудования на объекты выполнения работ, их размещение в собственных производственных помещениях).

При этом спорный контрагент не располагал складскими помещениями на праве собственности либо аренды; обществом не представлены документы, подтверждающие использование в своей деятельности приобретенных у ООО «Аруна СТ» ТМЦ (доставку материалов и оборудования на объекты выполнения работ, их размещение в собственных производственных помещениях); договор, приложения к нему, раскрывающие условия и обстоятельства выполнения сделки; документы об оплате в полном объеме, сертификаты соответствия с протоколами испытаний, паспорта изделий, декларации на соответствие, карантинные сертификаты, гарантийные талоны на продукцию на товар, приобретаемые у ООО «Аруна СТ», путевые листы грузового автомобиля по транспортировке продукции (товара).

Сведения из выписок по счетам подтверждают совпадении ip-адресов, с которых производились расчеты с выходами в систему «Клиент-Банк», что свидетельствует о согласованности действий при перечислении средств с одного персонального компьютера с обществом и контрагентом 1, 2 звена.

В ответ на требование инспекции, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу предоставлены сведения о наличии со стороны спорных контрагентов сомнительных транзитных операций.

Согласно ответу генерального подрядчика ФГУП ГВСУ по специальным объектам МО РФ не следует участие кого-либо из спорных контрагентов в выполнении заявленных работ либо их материально-ресурсном обеспечении.

Инспекцией было направлено поручение в территориальный орган об истребовании документов у ООО «Анбик-РК». В ответ на указное поручение были представлены счета-фактуры на приобретение шины заземлённой медной, муфты оптической тупиковой, термоусадки до 144 волокон, кабельных вводов 5, в комплекте с плайс-кассетой, временного щита питания и т.д. на сумму 420 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы являются недостоверными, поскольку печать и подписи наложены поверх заполненного документа.

Инспекцией в территориальный орган было направлено поручение об истребовании документов у ЗАО НВП «Болид» о поставке товара, указанного в Сертификатах соответствия №C-RU.4C13.B.00251 № 0012213, C-RU.4C13.B.00516 № 0012615, C-RU.4C 13.В.00515 № 0012614, C-RU.nE68.B.00382/21 № 0328764.

В ответ на указанное поручение ЗАО НВП «Болид» было сообщено, что в адрес ООО «АРУНА СТ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 поставлялся товар, указанный в сертификатах соответствия, на сумму 16 056 руб. Оплата по счетам производилась организацией ООО «АРУНА СТ». По письменному уведомлению со стороны ООО «АРУНА СТ» доставка производилась в адрес общества и оплачивалась за счет покупателя.

Также инспекцией в территориальный орган было направлено поручение об истребовании документов у ООО «ПВТ».

В ответ на указанное требование ООО «ПВТ» сообщило, что в 2020 году была операция по продаже товаров покупателю ООО «Аруна СТ» по счету № 0446 от 27.03.2020 г. на сумму 31 200 руб. ООО «ПВТ» имеет сертификат на товары, срок действия которого с 28.12.2018 по 27.12.2021.

По результатам анализа представленных сертификатов соответствия, паспортов изделий, деклараций на соответствие, карантинных сертификатов, гарантийных талонов на товар, приобретенный у ООО «Аруна СТ», было установлено, что реальными исполнителями по разработке указанной документации являлись ООО «Фактор ТС», ООО «Промсвязьдизайн».

Указанные организации-исполнители имеют действующие лицензии и допуск.

Оттиск печати указанных организаций проставлен на формулярах и «перекрыт поверх» печатью основного заказчика ООО «Руссеть». Указанные документы содержат сведения о предприятиях-изготовителях ООО «Фактор ТС», ООО «Промсвязьдизайн».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не были представлены доказательства, опровергающие формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом, и наличие у спорного контрагента признаков, подтверждающие технический характер организации.

Между обществом и ООО «Сервис Технолоджи» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности 21.12.2022 в части сведений о должностных лицах общества ФИО12 и ФИО13

Основной вид деятельности организации является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. Среднесписочная численность сотрудников организации за 2019 составляет 3 чел., за 2020 - 1 чел., за 2021 - 2 чел.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Сервис Технолоджи» и обществом в части выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ не представлены документы, подтверждающие участие сотрудников спорных контрагентов либо привлеченных ими лиц в выполнении заявленных работ (журналы учета пропусков, инструктажа, хода выполнения работ и т.д.), договоры с приложениями, раскрывающие условия и обстоятельства выполнения сделок, лицензии на выполнение пусконаладочных и монтажных работ систем сигнализации и оповещения, документы, свидетельствующие о направлении сотрудников к месту выполнения заявленных работ (Астраханская, Тульская области); документы об уплате в полном объеме, акты выполненных работ, акты приема-передачи, журнал производств работ (КС-6, КС-6А) к договорам, справка о стоимости выполненных работ к договорам (КС-2, КС-3), документы, подтверждающие согласование на привлечение субподрядчика, либо документы, подтверждающие согласованное с заказчиком распределение части обязательств между фактическими исполнителями по договорам, паспорта и сертификаты на материалы, изделия, товары, гарантийные талоны на оборудование, удостоверения (допуски, сертификаты и пр.), свидетельствующие о праве исполнителей (сотрудников) осуществлять заявленные виды работ (услуг, установки оборудования) при осуществлении работ с токами, разной мощности, а также протоколы пусконаладочных работ, оформленные надлежащим образом, проектная документация.

Инспекцией в адрес СРО (проектно-инженерно-изыскательные работы и строительно-монтажные работы) были направлены требования и поручения об представлении в отношении общества и спорных контрагентов документов о наличии соответствующего права участия в конкурсных процедурах и с анализом заявленных специалистов, которые имеют право на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Сервис Технолоджи» далее по цепочке до третьего звена установлено, что организации имеют признаки не ведущих деятельность, не имеют в штате сотрудников для выполнения заявленных работ и причисляют денежные средства с изменением назначений платежей, не имеющих отношение к предмету договора и деятельности общества.

Денежные средства, полученные обществом от заказчиков, выведены ООО «Сервис Технолоджи» путем снятия и переводом собственных денежных средств и частично выводятся через ИП путем снятия наличных.

По результатам анализа представленных СРО сведений о специалистах, предоставляемых организациями для вступления в соответствующее СРО и осуществление деятельности в данной области, показал, что в качестве специалистов заявлены лица, от имени которых предоставлены недостоверные документы о стаже, месте работы и удостоверения специалистов, которые никогда в указанном обществе не работали.

В нарушение пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ООО «Сервис Технолоджи» отсутствуют лицензии на выполнение пусконаладочных и монтажных работ систем сигнализации и оповещения.

Следовательно, общество не имело подтвержденного документально права и ресурсов, лицензии на осуществление указанных работ.

В рамках реализации государственных контрактов по заказу Министерства обороны РФ, в лице ФГУП ГВСУ №6 МО РФ, ФГУП ГВСУ по специальным объектам МО РФ генеральными подрядчиками выступали ООО «Русеть», НИЦ «ФОРС», ООО «ОКС ДВ Строй», ООО «Калининградсвязьстрой», ООО «Строитель», а субподрядчиком являлось общество, передавшее обязательства организациям и ИП, имеющим признаки не ведущих деятельность, не имеющих должного ресурса и допусков (разрешений, членства в соответствующих деятельности СРО, подтверждения наличия надлежащей квалификации сотрудников, образования и статусов для выполнения функций строительного контроля, техники безопасности, допусков к электроработам с токами, различной мощности и пр.), документов, наделяющих соответствующим правом и свидетельствующих о реальности и объёме выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в государственных контрактах содержатся требования к соисполнителям, которые обязаны быть включены в «Кооперацию головного исполнителя», с предварительным, до даты заключения договоров субподряда, предоставлением всех данных о привлекаемом в кооперацию соисполнителе, составе и квалификации сотрудников, о наличии соответствующих допусков, о стаже работы по соответствующему направлению, отчетности, лицензий, удостоверений и пр. документов, на основании которых, генеральный подрядчик может осуществлять операционный контроль хода выполнения работ.

Заказчики, заключая договоры субподряда с обществом, основанные на условиях государственных контрактов в области обороны, обязаны запросить, проверить и владеть информацией о всех соисполнителях кооперации. Условия договоров субподряда должны соответствовать условиям государственных контрактов.

В ходе проверки инспекцией были истребованы у общества и спорных контрагентов документы, подтверждающие участие заявленных исполнителей в выполнении рассматриваемых работ (проектная документация, журналы учета выполненных работ и пропусков на объектах их выполнения, иные документы, фиксирующие ход выполнения строительно-монтажных работ).

Истребованные документы (информация) не были представлены обществом и рядом спорных контрагентов с указанием на их отнесение к служебной тайне в области обороны.

При этом общество ссылался на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 14.02.2023 № 153/12/1988нс. На основании указанного письма к служебной тайне в области обороны отнесена проектная документация головного исполнителя, что не препятствует представлению налогоплательщиком или заявленными контрагентами иных сведений и документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных и иных работ заявленными исполнителями.

Апелляционный суд обращает внимание, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052 утверждены порядок обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, и перечень таких сведений.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что характер сведений, запрошенных инспекцией, отнесен к сведениям, относящимся к служебной тайне в области обороны.

Так, наличие грифа «для служебного пользования» со ссылкой на пункт перечня сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, на истребованных документах не подтверждено. Также такой гриф отсутствует на государственных контрактах, актах, справках и счетах-фактурах, имеющихся в материалах налоговой проверки.

Следует отметить, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, технические отчеты и схемы) по сделкам общества с иными лицами, привлеченными для обеспечения выполнения контрактов в области Государственного оборонного заказа, не содержат каких-либо отметок об отнесении данных сведений к служебной тайне в области обороны и особом порядке их представления.

Кодекс не содержит запрета на предоставление документов, содержащих сведения, относящиеся к служебной тайне в области обороны. Данные документы подлежат представлению в налоговый орган с учетом положений ст. 102 НК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна – это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» организация обороны включает обеспечение защиты сведений, составляющих государственную тайну в области обороны и служебную тайну в области обороны.

Приказом Министерства обороны от 17.01.2022 №22 утвержден перечень сведений вооруженных сил РФ, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны.

Согласно п. 5 ст. 3.1 ФЗ РФ от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» порядок обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п.1. Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 №2052, установлен порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации (далее - документы), содержащими сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и организациях, участвующих в организации и выполнении мероприятий в области обороны (далее - организации).

В соответствии с п.2 Правил на документах, содержащих сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, проставляется пометка «Для служебного пользования» со ссылкой на пункт перечня сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны (далее - перечень), соответствующего органа, уполномоченного на издание перечня, используемого в организации.

Согласно п.5 Правил лица получают доступ к информации, содержащей сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Лица, получившие доступ к информации, содержащей сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, обязаны соблюдать конфиденциальность такой информации и не раскрывать третьим лицам данные сведения без санкции соответствующего должностного лица организации, предоставившей данные сведения.

Вместе с тем действие Правил распространяется только на органы исполнительной власти и подведомственные им организации, следовательно, на иные организации Российской Федерации и граждан Правила не распространяются. Общество не имеет доступ к информации, составляющей служебную тайну в области обороны, также обществом не представлены документы, подтверждающие допуск к указанной информации.

В определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 305-КГ14-6412 рассмотрен спор, предметом которого был отказ общества в предоставлении документов, поскольку, по мнению общества, содержали сведения, составляющие государственную тайну, и могли быть представлены только при соблюдении налоговыми органами требований ст. 16 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

Как указал суд, признавая позицию общества неправомерной, установлено, что на истребованных документах отсутствуют гриф секретности и обязательные реквизиты, перечисленные в ст. ст. 8, 12 Закона «О государственной тайне», также эти реквизиты отсутствуют на государственных контрактах, актах, справках и счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, из содержания государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах, не связанных с особым режимом (бани, столовые, туалеты и т.д.), что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не свидетельствует о наличии в них сведений, содержащих государственную тайну и входящих в перечень, установленный ст. 5 Закона «О государственной тайне».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении КС РФ от 06.07.2ООО №128-0, освобождение налогоплательщиков от обязанности представлять соответствующие сведения и документы не соответствовало бы целям налогообложения. Налоговый орган вправе требовать сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок.

С учетом изложенного, общество было обязано представить запрошенные в ходе выездной налоговой проверки документы.

Таким образом, отказ общества от представления документов по причине «секретности» этих документов в связи с содержанием в них служебной тайны в области обороны признается апелляционным судом неправомерным.

Общество заявляло операции по деятельности генподрядчика, связанные с монтажом узлов связи, пуско-наладкой и настройкой оборудования, узлов связи, прокладкой оптоволоконного кабеля, выполнением электромонтажных работы установкой периметральной системы охраны, установкой противопожарных систем, составлением, доработкой проектной документации, авторским надзорам.

Заявленные в документах работы (услуги, поставки товара) выполнялись на объектах Министерства обороны РФ (согласно ответам, на поручения об истребовании документов, полученных от заказчиков), с указанием номеров госконтрактов в области обороны.

Соответственно, с учетом специфики объектов, обязательно требуется соблюдение ряда условий и наличие лицензий, допусков.

Взаимоотношения общества с заказчиками и поставщиками регламентированы условиями государственных контрактов, где заказчиком выступает Министерство Обороны РФ, через Департамент государственных закупок Министерства обороны РФ, согласно Приказу Министра обороны РФ от 26.05.2015 №280 «Об утверждении Положения о Департаменте государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации» (далее - департамент).

Предметом договоров по указанным взаимоотношения является строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны РФ, включающей поэтапные работы от предпроектного обследования объектов с последующим составлением проектной документации, с согласованием и утверждением готового проекта с заказчиком, регистрацию (утверждение) в соответствующих инстанциях до непосредственной установки оборудования и сдачи в эксплуатацию конечному заказчику.

На основании подп.15, 42, 43, 49 п.1 ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанные работы подпадают под действие положений указанного закона.

В соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что все исполнители, входящие в кооперацию, как головной и привлекаемые им к заявленным работам соисполнители, обязаны соответствовать требованиям указанного закона.

Следовательно, на дату осуществления деятельности (заключения государственных оборонных контрактов) общество и спорные контрагенты обязаны иметь действующие лицензии, выдаваемые Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК) и Центром по лицензированию УФСБ РФ (далее - ЦЛФСБ РФ), включающие право и сроки разрешения (допуски) на создание, хранение, передачу (обращение) и прочие действия с конфиденциальной информацией, а также сведениями, ставшими известными в ходе выполнения обязательств по договорам, на объектах, где заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации, применяя, сертифицированные к применению средства защиты конфиденциальной информации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ЦЛФСБ РФ было направлено требование от 28.04.2023 №13-15/012221 о предоставлении информации о наличии/отсутствии лицензий у общества и его контрагентов.

В ответ на требование инспекция по месту учета ЦЛФСБ РФ сообщила о не предоставлении документов в связи с наличием от проверяемой организации и её контрагентов ссылки на наличие «секретных» данных, что послужило основанием в не предоставлении документов.

Также согласно ответу ЦЛФСБ РФ от 17.07.2023 у ООО «РусСеть», АО «КОМКОР» лицензия существует и действовала в проверяемом периоде, у ООО «НИЦ «ФОРС» соответствующая лицензия выдана 13.09.2018 и аннулирована 18.02.2022. Лицензии передаче иным лицам, кроме лица, кому выдана лицензия, не подлежат.

У всех остальных организаций и ИП лицензии отсутствуют.

Инспекцией в адрес ФСТЭК было направлено требование от 28.04.2023 №13-15/012220 о предоставлении информации о наличии/отсутствии у общества лицензированного права на составление, обращение, хранение, передачу, пользование информацией «конфиденциального, секретного» характера, с указанием условий использования и адресом, где оборудовано рабочее место, соответствующее требованиям. Ответ не был представлен.

Инспекцией в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) также было направлено требование от 02.08.2023 №13-16/022202 о предоставлении информации о наличии/отсутствии признаков сомнительных, транзитных операций, участников цепочки перечисления средств, поступивших от заказчиков общества по гособоронзаказу и до вывода средств через организации и ИП.

Согласно ответам ФГУП ГВСУ по специальным объектам МО РФ, ФГУП ГВСУ №6 МО РФ, для выполнения работ были привлечены только ООО «Руссеть» и ООО «Строитель». Следовательно, заказчики не имели информации о действительных исполнителях работ, а как указали свидетели, ответственным лицом со стороны общества, ООО «Калининградсвязьстрой», ООО «ГАОР», ООО «Руссеть», ООО «ОКС ДВ-Строй» выступал ФИО9, который не в НО СТРОЙ, ни в НОПРИЗ не имеет соответствующего допуска на исполнение обязанностей прораба, руководителя проекта, ответственного за промышленную и технику безопасности.

Согласно обстоятельствам дела, общество в национальном реестре проектно-изыскательных организаций и специалистов НОПРИЗ имеет 1 уровень доступа (цена по 1 договору с предметом проектно-изыскательные работы до 25 000 000 руб., без права заключать договоры по конкурсным процедурам, и в национальном реестре строителей НОСТРОЙ имеет 1 уровень доступа до 60 000 000 руб. по одному договору, без права заключать договоры по конкурсным процедурам, и в СРО не отчитывается о совокупном размере обязательств. Указанный факт является сокрытием объемов обязательств перед СРО.

В ходе анализа полученных сведений инспекцией было установлено наличие аттестованных специалистов, надлежащего уровня квалификации, необходимого допуска, выдаваемого соответствующим СРО на юридическое лицо, в штате которого, обязательно должны находиться 2 специалиста с периодическим (1 раз в 2 года) подтверждением статуса, с прохождением экзаменационных испытаний - имеется только у АО «МТК» КОМКОР (АКАДО), ООО «ЮНК Проект», ООО «НИЦ «ФОРС», ООО «ГАОР.

Также инспекцией было установлено, что с целью получения соответствующего членства в СРО обществом были представлены недостоверные документы на физических лиц, которые не работали в обществе, например, ФИО14 и ФИО15 

В отношении сотрудников проверяемого общества (согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ) установлено отсутствие сотрудников, имеющих документально, подтвержденное право на осуществление проектирования, надзора в указанной области и права на оценку, визирование, выполнение функционала «специалиста», а сотрудники, заявленные в указанном статусе, в обществе никогда не работали. Следовательно, в соответствующие СРО намеренно предоставлены не достоверные сведения с целью «создания» схемы незаконного снижения налогового бремени.

С учетом изложенного, инспекцией было правомерно установлено, что основной заказчик проверяемого общества, само общество и спорные контрагенты не имеют подтвержденного права на выполнение заявленного вида работ (допусков СРО), лицензии, документы, подтверждающие особый статус секретности и передачи документации с государственной тайной в области обороны организациям и ИП.

Таким образом, обществом не были представлены доказательства, опровергающие формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом, и наличие у спорного контрагента признаков, подтверждающие технический характер организации.

Довод жалобы о правомерности заявленного им вычета по НДС по взаимодействиям с ООО «Транс-Юнит», ООО «Энергобум!», ООО «ГК Строительные технологии», ООО «НПО Доступная среда», ООО «Аван Стиль», ООО «Сириус», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с целью установления действительных обстоятельств и реальности осуществления заявленных в отчетности вычетов инспекцией был проведен комплекс контрольных мероприятий по установлению фактов, документального подтверждения или опровержения заявленных обществом в отчетности операций.

По результату оценки доказательств судом первой инстанции было установлено, что обществом в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок были отражены счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на основании которых заявлены необоснованные налоговые вычеты.

Спорные контрагенты реально не выполняли работы и не поставляли товар. Взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены первичными учетными документами, бухгалтерским учетом, являющимся основанием для составления налоговых деклараций в части уменьшения налогов к уплате.

Спорными контрагентами НДС с реализации не уплачен и не поступил в бюджетную систему, не сформировав основания для принятия к вычету сумм, отраженных в счетах-фактурах.

С учетом вышеуказанных фактов, инспекцией было установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме.

Судом первой инстанции с учетом представленных документов установлены обстоятельства, характеризующие технический характер контрагентов и опровергающие ведение деятельности: отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств (за исключением ООО «Энергобум!» (одно транспортное средство)); отсутствие персонала (минимальная численность) (у 4 контрагентов - более 5 человек); исключение ООО «ГК Строительные технологии», ООО «Сириус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений; внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе в отношении ООО «Сервис Технолоджи», ООО «Энергобум!», ООО НПО «Доступная среда», ООО «Аван Стиль»; регистрация ООО «Сириус» менее чем за 2 месяца до заключения договора с обществом; основной вид деятельности ООО «ПС Строительные технологии», ООО «Сириус» не соответствует предмету спорных сделок; наличие номинальных директоров у ООО «Сириус», ООО «Аван-Стиль»; отсутствие налоговой отчетности по НДС, либо удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС достигает 99 %; отсутствие в бюджете сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС (наличие налоговых «разрывов» на втором и последующих звеньях по цепочкам контрагентов); наличие транзитного характера движения денежных средств с последующим обналичиванием; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, спорными контрагентами не были представлены документы.

Судом по результату оценки доказательств, представленными сторонами, сделаны следующие выводы.

В ответ на требование инспекции, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу предоставлены сведения о наличии со стороны спорных контрагентов сомнительных транзитных операций.

ООО «Аруна СТ», ООО «Аван Стиль», обществом не были представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ.

При этом спорные контрагенты не располагали складскими помещениями на праве собственности либо аренды; обществом не представлены документы, подтверждающие использование в своей деятельности приобретенных у ООО «Аруна СТ», ООО «Аван Стиль» ТМЦ (доставку материалов и оборудования на объекты выполнения работ, их размещение в собственных производственных помещениях).

Согласно ответу генерального подрядчика ФГУП ГВСУ по специальным объектам МО РФ не следует участие кого-либо из спорных контрагентов в выполнении заявленных работ либо их материально-ресурсном обеспечении.

Ни обществом, ни ООО «Аван Стиль» не представлены договор, приложения к нему, раскрывающие условия и обстоятельства выполнения сделки.

ООО «ГК Строительные технологии», ООО «Сервис Технолоджи», ООО «Транс Юнит», ООО «Сириус», ООО НПО «Доступная среда», обществом в части выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ не представлены документы, подтверждающие участие сотрудников спорных контрагентов либо привлеченных ими лиц в выполнении заявленных работ (журналы учета пропусков, инструктажа, хода выполнения работ и т.д.).

Ни обществом, ни ООО «ГК Строительные технологии», ООО НПО «Доступная среда» не представлены договоры с приложениями, раскрывающие условия и обстоятельства выполнения сделок.

В нарушении пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ООО «Сервис Технолоджи» отсутствуют лицензии на выполнение пусконаладочных и монтажных работ систем сигнализации и оповещения.

В ходе допросов генеральный директор ООО «Сириус» ФИО16 от участия в деятельности организаций отказался.

Со стороны ООО «Сириус», ООО «Транс Юнит» не установлено расходов, не представлено документов, свидетельствующих о направлении сотрудников к месту выполнения заявленных работ (Астраханская, Тульская области).

Как следует из материалов дела, инспекцией было установлено несоблюдение обществом и ООО «Сириус» сроков и порядка оплаты выполненных работ (пункт 4.2 договора на выполнение монтажных работ от 05.03.2019).

В дополнении к протоколу допроса от 30.01.2023 руководитель общества ФИО9 неверно указал место и объект выполнения ООО «Сириус» субподрядных работ: «учебный центр в г. Ейск Краснодарского края» вместо «инженерные коммуникации Ахтубинской солнечной электростанции Астраханской области».

ООО «Электробум!» и обществом в части выполнения проектно-изыскательских работ не представлены документы, подтверждающие участие сотрудников спорного контрагента либо привлеченных им лиц в выполнении заявленных работ (разработанная проектная документация, отчеты исследований, включающие ФИО их составителей).

Сторонами не были представлены результаты выполнения ООО «Электробум!» заявленных работ (подготовленная документация, отраженная в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных обществом).

В ходе проверки инспекций было установлено наличие у общества реальных контрагентов, проводивших инженерно-геологические изыскания (ООО «Стройизыскания», ООО «НИО Профстандарт», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11) на объектах, схожих с объектами проведения спорных работ. При этом указанными исполнителями представлен документальный результат проведенных работ (технические отчеты и схемы).

Обществом не представлено доказательств использования в своей деятельности, в том числе для выполнения работ в интересах головных заказчиков, результатов проектно-изыскательной работы спорного контрагента.

В период выполнения заявленных работ у ООО «Электробум!» отсутствовало членство в СРО в области проектирования и инженерных изысканий.

Общество и ООО «Руссеть» являлись единственными заказчиками заявленного вида работ.

По результатам сопоставления сведений книг покупок и книг продаж общества и спорных контрагентов установлено наличие расхождений сумм НДС на 2 и последующих звеньях. Также анализом книг покупок и выписок по счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений по сделкам, на основании которых заполнены налоговые регистры по НДС.

Физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами спорных контрагентов, ФИО17 (ООО «Аван-Стиль»), ФИО16 (ООО «Сириус»), в ходе допросов от участия в деятельности организаций отказались.

Генеральные директоры, учредители ООО «Энергобум!», ООО «ГК Строительные технологии», ООО «НПО Доступная среда», ООО «Аван Стиль» на допрос не явились.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Транс-Юнит» ФИО18 не смог пояснить финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, порядок заключения и исполнение договора с ним. Общество свидетелю не известно. Из допроса генерального директора ООО «Транс-Юнит» следует, что основная деятельность организации - грузоперевозки, установка септиков и демонтаж зданий.

В ходе допроса сотрудники ООО «Аван-Стиль» ФИО19, ФИО20 сообщили, что были фиктивно трудоустроены, фактически не выполняли никаких работ.

По результатам сопоставления сведений книг покупок и книг продаж общества и спорных контрагентов установлено наличие расхождений сумм НДС. Также анализом книг покупок и выписок по счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений по сделкам, на основании которых заполнены налоговые регистры по НДС, т.е. отсутствует экономическое обоснование сделки в корреспондирующей последовательности приобретения и продажи товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что в налоговые декларации внесены искаженные данные, в состав отчетности включен «бумажный НДС» без формирования экономического источника для применения вычета. Документы о наличии безденежных форм расчетов не представлены.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств был сделан верный вывод о том, что при этом установлены расхождения вида «разрыв» по счетам-фактурам организаций контрагентов 2-3 звена спорных контрагентов.

С учетом изложенного, инспекция пришла к верному и обоснованному выводу, что спорные контрагенты были намеренно включены в книгу покупок и продаж с целью формирования вычетов по НДС. Как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, услуги фактически оказаны не стороной договора, а третьими лицами.

Поскольку налог не уплачен и к вычету не может быть принят, указанные операции существуют формально, только на «бумаге» и с целью получения незаконного обогащения.

Ни обществом, ни ООО «Аван Стиль» в части поставок ТМЦ контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, наличие складских помещений на праве собственности либо аренды; документы, подтверждающие использование Обществом в своей деятельности приобретенных у ООО «Аван Стиль» ТМЦ (доставку материалов и оборудования на объекты выполнения работ, их размещение в собственных производственных помещениях); договор, приложения к нему, раскрывающие условия и обстоятельства выполнения сделки; документы об оплате в полном объеме.

Ни обществом, ни ООО «ГК Строительные технологии», ООО «Транс Юнит», ООО «Сириус», ООО НПО «Доступная среда» в части выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ не представлены документы, подтверждающие участие сотрудников спорных контрагентов либо привлеченных ими лиц в выполнении заявленных работ (журналы учета пропусков, инструктажа, хода выполнения работ и т.д.), договоры с приложениями, раскрывающие условия и обстоятельства выполнения сделок, лицензии на выполнение пусконаладочных и монтажных работ систем сигнализации и оповещения, документы, свидетельствующие о направлении сотрудников к месту выполнения заявленных работ (Астраханская, Тульская области); документы об уплате в полном объеме.

Ни обществом, ни ООО «Электробум!» в части выполнения проектно-изыскательских работ не представлены документы, подтверждающие участие сотрудников спорного контрагента либо привлеченных им лиц в выполнении заявленных работ (разработанная проектная документация, отчеты исследований, включающие ФИО их составителей), результаты выполнения ООО «Электробум!» заявленных работ (подготовленная документация, отраженная в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных обществом); доказательства использования в своей деятельности, в том числе для выполнения работ в интересах головных заказчиков, результатов проектно-изыскательной работы спорного контрагента; отсутствие у ООО «Электробум!» в период выполнения заявленных работ членства в СРО в области проектирования и инженерных изысканий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что экономический источник для вычета по НДС общества в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении проверяемым налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получении налоговой экономии.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы жалобы и подтверждают вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено применение обществом необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от сделок с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

По мнению апелляционного суда инспекцией были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются транзитными организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Инспекцией также были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Умышленные действия общества свидетельствуют о юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот, подтверждают движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7, 10 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-0 указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды). Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц таюке был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144, от 22.08.2023 N 302-ЭС23-2531 и, как указано выше, сохраняет свою актуальность.

На основании п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247, п. 2 ст. 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии со сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к настоящему делу при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ спорным контрагентом, поскольку он должен нести определенные риски того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по договорам.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального выполнения работ налогорлательщиком, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, является правомерным вывод о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обществом в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период заявлены налоговые вычеты в отношении организации, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности, совокупность доказательств подтверждает наличие формального документооборота при оформлении отношений со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что инспекцией установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС на первом «звене» взаимодействия со спорными контрагентами, на втором «звене» - с техническими организациями, следовательно, установлены «разрывы» в многостадийном процессе уплаченного НДС и заявленных вычетов.

На основании совокупности изложенных в обжалуемом решении обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически использовался обществом для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения налогоплательщиком подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не были представлены в инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность общества при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров указанными контрагентами.

В опровержение собранных инспекцией доказательств обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а таюке риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод жалобы о несогласии с инспекцией о мнимости взаимоотношений общества с контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО21, ИП ФИО8, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции в части выполнения строительно-монтажных работ, настройки оборудования, подготовки исполнительской документации индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО21, ФИО8 было установлено, что со стороны предпринимателей ФИО6 (Волгоградская область), ФИО21 (Московская область) отсутствие расходов, а также документального подтверждения перемещения для выполнения заявленных работ на объекты в Тульской, Мурманской, Саратовской, Нижегородской и Калужской областях; отсутствие у предпринимателей собственных трудовых ресурсов для исполнения сделок с обществом.

Инспекцией было установлено, что предпринимателями иные исполнители не привлекались.

Согласно банковским выпискам отсутствует оплата за выполнение работ, аналогичных заявленным обществом от иных лиц. Поступившие от общества денежные средства в основном перечисляются на личные счета физических лиц (на осуществление хозяйственной деятельности не направляются).

ИП ФИО21, ИП ФИО8 не приобретались материалы, необходимые для исполнения спорных сделок.

Также обществом не были представлены документы, подтверждающие передачу спорным контрагентам давальческих материалов (в нарушение условий договоров об использовании материалов заказчика).

В нарушении пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ у ИП ФИО6 отсутствовала лицензия на монтаж оборудования и систем пожаротушения и сигнализации.

Общество не представило нспекции экземпляры подготовленной ИП ФИО6 исполнительской документации, отсутствует документальное подтверждение передачи обществом для ее подготовки технической документации на объект.

Заявленные предприниматели как в период спорных сделок, так и в настоящий момент не имеют членства в СРО.

В материалах налоговой проверки имеются справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО21, представленные обществом за 2020 год, ООО «Руссеть» за 2021 год.

Анализ выписок по счетам ИП показал, что средства на счета сотрудников - ИП поступали от общества и ООО «ГАОР» напрямую без НДС. Также установлено, что доход от деятельности в качестве сотрудников (общества, ООО «Калининградсвязьстрой», ООО «ГАОР», ООО «Руссеть», ООО «ОКС ДВ-Строй») и в качестве ИП, по тем же работам, под тем же руководством на идентичных объектах увеличился в среднем с 60 000 руб. (в месяц от всех организаций) до 3 600 000 - 15 000 000 pyб Денежные средства, поступившие на счета сотрудников, зарегистрированных в качестве ИП, сняты через банкоматы, за минусом налога (6%) и (или) переведены на дебетовые карты, личного пользования, не привязанных к счету ИП.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 - 2021 годы в отношении ФИО22, представленные ООО «Руссеть», свидетельства о заключении брака от 30.06.2017 между ФИО22 и ФИО23

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что ИП ФИО8 не приобретались материалы, необходимые для исполнения спорных сделок. Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу спорному контрагенту давальческих материалов (в нарушение условий договоров об использовании материалов заказчика).

Также в отношении семьи Ю-вых инспекцией было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «ГК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является ФИО24 Вместе с тем, доход в указанном робществе не получал, налогов с доходов не уплачивал. Фактически работал водителем скорой помощи.

В адрес ФИО25 и ФИО26 установлены перечисления средств по счету ООО «НПО «Доступная среда». При этом справки о доходах предоставлены только за 2019 год по ФИО26 На основании банковской выписки ФИО25 получал денежные средства, НДФЛ и страховые взносы не перечислены.

Инспекцией было установлено, что все средства, перечисленные на счета организации, были обналичены семьей ФИО27 и связанными ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков согласованности действий общества и ИП ФИО8, Ю-вых. Вместе с тем приведенные обстоятельства сами по себе не служат обоснованием выводов инспекции, а оценены в совокупности с иными доказательствами, установленными по результатам выездной налоговой проверки.

Ни обществом, ни ИП в части выполнения строительно-монтажных работ, настройки оборудования, подготовки исполнительской документации не представлены со стороны предпринимателей ФИО6 (Волгоградская область), ФИО21 (Московская область) документы, подтверждения перемещения для выполнения заявленных работ на объекты в Тульской, Мурманской, Саратовской, Нижегородской и Калужской областях; документы, подтверждающие наличие собственных трудовых ресурсов для исполнения сделок с обществом, лицензию у ИП ФИО6 на монтаж оборудования и систем пожаротушения и сигнализации; исполнительскую документацию, членство в СРО.

Согласно банковским выпискам, предпринимателями иные исполнители не привлекались. По расчетным счетам предпринимателей отсутствует оплата за выполнение работ, аналогичных заявленным обществом от иных лиц; поступившие от общества денежные средства в основном перечисляются на личные счета физических лиц (на осуществление хозяйственной деятельности не направляются).

Ни обществом, ни ИП ФИО21, ни ИП ФИО8 не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для исполнения спорных сделок. Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу спорным контрагентам давальческих материалов (в нарушение условий договоров об использовании материалов заказчика).

Таким образом, обществом не были представлены доказательства, опровергающие формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами.

Довод жалобы о том, что инспекцией не представлены материалы налоговой проверки в полном объеме, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу положений п. 6.1 ст. 101 НК РФ, прилагаются к дополнению к акту налоговой проверки.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств сделан вывод о том, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи вместе с актом налоговой проверки от 23.10.2023 № 13/35 (направлено 27.10.2023, получено обществом 07.11.2023), а также с дополнением к акту налоговой проверки от 08.02.2024 № 13/19ДА (направлено 15.02.2024, получено обществом 26.02.2024) .

Апелляционный суд обращает внимание, что общество, указывая, что не ознакомлено с отдельными материалами налоговой проверки, не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению его прав на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная инспекцией, отражена в акте налоговой проверки и в дополнении к акту налоговой проверки.

Документы, на которые ссылается общество, отражены в акте и оспариваемом решении справочно в объеме, исключающем разглашение налоговой тайны (статья 102 Кодекса), и не являлись единственными доказательствами выводов инспекции по результатам проверки.

Непредставление обществу указанных сведений в виде отдельных выписок из документов, содержащих их, не препятствовало пониманию заявителем существа установленного в ходе выездной налоговой проверки нарушения.

Копии запросов/поручений о предоставлении сведений не подлежат вручению налогоплательщику, поскольку не являются документами, подтверждающими вменяемые ему правонарушения, не имеют доказательственного значения и, как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки.

Сведения об использовании обществом, ООО «Аруна СТ», ООО «Сириус», ООО «Энергобум!», ООО «Руссеть» при распоряжении расчетными счетами совпадающих IP-адресов сформированы с учетом указанных в выписках из выписок операций по расчетным счетам данных организаций IP-адресов (которые вручены обществу).

Установлено, что заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от общества в инспекцию не поступало. Указанное свидетельствует об осведомленности общества относительно документов, которые послужили основанием для выводов инспекции о наличии события налогового правонарушения.

Общество реализовало права, предусмотренные п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 НК РФ, на представление письменных возражений на акт и дополнение к нему.

Из представленных извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и соответствующих протоколов от 11.12.2023, от 20.03.2024, от 15.04.2024 следует, что инспекцией последовательно обеспечена обществу возможность для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление соответствующих объяснений.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя инспекции 11.12.2023, 20.03.2024, 15.04.2024 в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Непринятие налогоплательщиком мер к реализации возможностей участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений (возражений) возлагает на налогоплательщика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с собственным процессуальным бездействием, и не свидетельствует о несоответствии решения налогового органа положениям Кодекса.

Учитывая, что инспекцией лицу, в отношении которого проводилась проверка, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с документами и заявлять свои возражения, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 № 08АП-11100/2017 по делу № А75-5541/2017; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 № Ф04-10179/2014 по делу № А02-1146/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521 по делу № А02-1146/2014 отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения проверки и оформления ее результатов.

Довод жалобы о том, что ни в материалах налоговой проверки, ни в материалах дела не содержится документов, подтверждающих позицию инспекции, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи вместе с актом налоговой проверки от 23.10.2023 № 13/35 (направлено 27.10.2023, получено 07.11.2023), а также с дополнением к акту налоговой проверки от 08.02.2024 № 13/19ДА (направлено 15.02.2024, получено налогоплательщиком 26.02.2024).

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие формального документооборота, наличие признаков о техническом характере спорных контрагентов.

Выводы суда первой инстанции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке представленных доказательств, а на результатах исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств и наличие их причинно-следственной взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, подтверждающие умышленное создание обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получении налоговой экономии.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы жалобы подтверждают вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено применение необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от сделок с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются "транзитными" организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Умышленные действия общества подтверждают установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот, а также движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7, 10 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии со сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами общество не может быть освобождено от доказывания факта наличия реального выполнения работ спорными контрагентами, поскольку он должен нести определенные риски того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по договорам.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального выполнения работ, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, является правомерным вывод о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом

У инспекции отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обществом в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период заявлены налоговые вычеты в отношении организации, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности, совокупность доказательств подтверждает наличие формального документооборота при оформлении отношений со спорным контрагентом.

Таким образом, инспекцией установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС на первом «звене» взаимодействия со спорными контрагентами, на втором «звене» - с техническими организациями, следовательно, установлены «разрывы» в многостадийном процессе уплаченного НДС и заявленных вычетов.

На основании совокупности изложенных в обжалуемом решении обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически использовались обществом для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения налогоплательщиком подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены в инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров указанными контрагентами.

В опровержение собранных инспекцией доказательств обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судом установлено совпадение ip-адресов общества и спорных контрагентов, с которых производились расчеты с выходами в систему «Клиент-Банк», сдача налоговой отчетности. Указанный вывод сделан инспекцией на основании выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам данных организаций, содержащие ссылки на IP-адрес устройства, с которого совершены банковские операции, а также сведений, содержащихся в информационном ресурсе. Указанные доказательства подтверждают согласованность действий при перечислении средств.

Судом установлено перечисление обществом через спорных контрагентов денежных средств в адрес ООО «Руссеть» (ИНН 

<

***>), с 29.05.2024 смена наименования на ООО «Ест Энерджи». Генеральным директором общества является ФИО28 

Генеральным директором заказчика ООО «Руссеть» (ИНН 

<

***>) является ФИО29

Указанные физические лица являются супругами.

Также согласно банковской выписки ООО «Руссеть» (ИНН 

<

***>) установлено поступление денежных средств от ООО «Руссеть» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа за строительно-монтажные работы.

Таким образом, указанные организации являются взаимозависимыми.

Денежные средства, полученные обществом от заказчиков ООО «РУССЕТЬ», частично возвращаются в ООО «РУССЕТЬ» и ООО «СтальЭнерго», частично выводятся путем снятия и переводом собственных денежных средств и частично выводятся через ИП.

При анализе движения средств, на счета ИП от проверяемого общества и заказчика ООО «Гаор» напрямую поступило 100% средств без НДС.

Согласно анализу банковских выписок, средства, перечисленные по заявленным взаимоотношениям направлены в займы ИП и ими обналичены за минусом налога и (или) переведены на дебетовые карты, личного пользования, не привязанных к счету ИП.

Инспекцией были направлены в адрес индивидуальных предпринимателей поручение об истребовании документов. В ответ на указанные поручения были представлены уведомления о неисполнении. Следовательно, взаимоотношения документально не подтверждены. С учетом изложенного, к ИП применены положения ст. 126 НК РФ.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, опровергающие обналичивание денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе оценки доказательств было установлено, что все средства, перечисленные на счета организации, были обналичены семьей ФИО27 и связанными ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков согласованности действий общества и ИП ФИО8, Ю-вых. Вместе с тем приведенные обстоятельства сами по себе не служат обоснованием выводов инспекции, а оценены в совокупности с иными доказательствами, установленными по результатам выездной налоговой проверки.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные обществом от заказчиков, через спорных контрагентов переводятся на счета «технических» организаций с изменением назначений платежей, не имеющих отношение к предметам договора и деятельности общества, частично возвращаются в ООО «Руссеть», частично выводятся через ИП путем снятия наличных.

Довод жалобы о том, что общество осуществляло обналичивание денежных средств через подконтрольных ему спорных контрагентов, отклоняется апелляционным судом, так как компетенцию инспекции не входят отношения по регулированию отношений, связанных с расчетами по государственным контрактам.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Инспекцией был направлен запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) о представлении информации о наличии/отсутствии признаков «сомнительных, транзитных» операций, участников «цепочки» перечисления денежных средств, поступивших от заказчиков общества по гособоронзаказу и до «вывода» средств через организации и ИП. Согласно полученному ответу установлены «сомнительные, транзитные» операции, по организациям, включенным с состав нарушений.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам спорных контрагентов далее по цепочке до третьего звена установлено, что организации имеют признаки не ведущих деятельность, не имеют в штате сотрудников для выполнения заявленных работ и причисляют денежные средства с изменением назначений платежей, не имеющих отношение к предмету договора и деятельности общества.

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документооборот, созданный между спорными контрагентами и обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе общества, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Доказательства уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не приведены все доводы, общество не привело.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Апелляционный суд отказывает обществу в приобщении письменных пояснений.

В ч.1 ст.81 АПК РФ сказано, что по предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Апелляционный суд не предлагал обществу представить письменные пояснения.

Кроме того, письменные пояснения, как доказательство, должны быть представлены заблаговременно. Что обществом не сделано.

Общество не привело объяснения причин, по которым доводы письменных пояснений не указаны в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-238412/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.