АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9415/18 

Екатеринбург 11 февраля 2019 г. Дело № А76-32074/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (далее – общество  «Метчелстрой», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.09.2018 по делу № А76-32074/2017.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Об общества «Метчелстрой» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд  кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Ирида» (далее – общество УО «Ирида») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Метчелстрой» о  взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей,  связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в сумме 490 313 руб.  

56 коп., пени в размере 8033 руб. 01 коп. 

До рассмотрения спора по существу от сторон поступило ходатайство об  утверждении заключенного мирового соглашения  

Определением суда от 14.09.2018 (судья Вишневская А.А.) утверждено  мировое соглашение следующего содержания:  

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в  соответствии со ст. 49, 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному  согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного  иска.  

2. По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора,  ответчик обязуется оплатить истцу согласованную сумму долга в размере  

400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет  Истца № 40702810490500001868 в Хмельницком филиале ПАО  «Челябинвестбанк» г. Челябинск, в следующем порядке:  

- 134 000,00 рублей до 31.08.2018г. - 133 000,00 рублей до 30.09.2018г. - 133 000,00 рублей до 31.10.2018г. 

Днем исполнения обязательства ответчика является дата поступления  денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик имеет право на  досрочное исполнение обязательства. ответчик не несет ответственность за  несоблюдение сроков, предусмотренных настоящим пунктом, в случае  предоставления Истцом недостоверных данных своего расчетного счета.  

3. Истец отказывается от остальных требований к ответчику, указанных в  исковом заявлении.  

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом,  распределяются в следующем порядке: ответчик обязуется оплатить истцу  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966 (двенадцать  тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 93 коп. в срок до 31.08.2018 года. Иные  понесенные расходы, в том числе оплата услуг представителей, Сторонами  друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их  понесла.  

5. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а  производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по  делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151  АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.  

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по  одному для каждой из сторон и одно для Арбитражного суда Челябинской  области.».  

В резолютивной части определения от 14.09.2018 также указано на  взыскание с общества «Метчелстрой» в пользу общества УО «Ирида»  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 966 руб.  93 коп.  

Общество «Метчелстрой», не согласившись с названным судебным  актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить в части указания на взыскание с ответчика в пользу  истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  

12 966 руб. 93 коп. Заявитель указывает, что по условиям мирового  соглашения стороны определили, что расходы по оплате государственной  пошлины в размере 12 966 руб. 93 коп. общество «Метчелстрой», возмещает  истцу, что и было им исполнено на основании платежного поручения № 1049  от 30.08.2018 и № 1055 от 30.08.2018.  

Между тем, суд в определении об утверждении мирового соглашения  также обязал ответчика уплатить в пользу истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 966 руб.93 коп. Судом был выдан  

исполнительный лист на указанную сумму. Таким образом, заявитель полагает,  что сумма государственной пошлины будет оплачена ответчиком дважды и у  общества ОУ «Ирида» возникнет неосновательное обогащение в размере  

12 966 руб. 93 коп. 

Общество УО «Ирида» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.  

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании  процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения  определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора  на основе волеизъявления самих сторон.  

Утверждение мирового соглашения является основанием для  прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 названного Кодекса).  

В пункте 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового  соглашения указывается, в том числе и на распределение судебных расходов.  

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении  судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении  мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140  настоящего Кодекса).  

Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой на утвержденное судом  мировое соглашение, указал, что государственная пошлина в сумме 12 966 руб.  93 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявление, уже возмещена  обществом «Метчелстрой» по платежным поручениям от 30.08.2018 № 1049 и  от 30.08.2018 № 1055, в связи с чем полагает неправомерным выдачу  исполнительного листа на спорную сумму.  

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества  «Метчелстрой», полагает необходимым отметить следующее.  

В резолютивной части обжалуемого определения об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу, судом не указано  на повторное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по  уплате госпошлины в сумме 12 966 руб. 93 коп., а лишь воспроизведено  условие заключенного сторонами мирового соглашения об обязанности  ответчика оплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в  указанном размере.  

Помимо этого, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  

исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи  47 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» окончание исполнительного производства в  связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных  должников требований, содержащихся в исполнительном документе,  производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных,  подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности  по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий.  

Исходя из положений статей 48, 50 Закона об исполнительном  производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного  производства, праве заявлять ходатайства, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои  доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,  возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в  исполнительном производстве.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в  том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных  документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства  необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства  сторон исполнительного производства (пункт 12).  

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений норм действующего  законодательства, общество «Метчелстрой» не лишено возможности  обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об  исполнении в добровольном порядке условий мирового соглашения в части  судебных расходов, в котором указать на осуществление ответчиком  

оплаты в сумме 12 996 руб. 93 коп., приложив соответствующие  доказательства.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу  

 № А76-32074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метчелстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота