Арбитражный суд Мурманской области 

Улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5170/2024

город Мурманск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «03» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Мурманская область, город Североморск) о взыскании 5 657 руб. 34 коп.,  

третье лицо: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024  

 № 60, паспорт, копия диплома, 

ответчика – Лазарева Вероника Витальевна по доверенности от 05.07.2024,  

копия удостоверения адвоката № 1233, копия паспорта, 

установил:

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 506 580 руб. 28 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030201:3 за период с 01.01.2021 по 31.01.2024.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 657 руб. 34 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030201:3 за период с 09.06.2021 по 31.01.2024. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.  

В обоснование иска истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030201:3.  

Ответчик в период с 01.01.2021 по 31.01.2024 являлся собственником площадного объекта недвижимости. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности и указал на неверно рассчитанную площадь земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Суд с учетом мнения явившихся лиц, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

В ходе рассмотрения дела определением 05.05.2025 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

Перед экспертами поставлен вопрос: Определить нормативную площадь земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030201:3, необходимого для использования объекта недвижимости КН 51:06:0030201:75 – 1 505,20 кв.м.  

Экспертное заключение № 1006-1/25 от 10.06.2025 представлено в материалы дела 23.06.2025 (т. 2 л.д. 81-117).  

Материалами дела установлено следующее. 

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030201:3 (право собственности зарегистрировано 31.10.2007, местоположение границ уточнено 27.06.2023, далее - Участок).  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположен площадный объект недвижимости с кадастровым номером 51:06:0030201:7, который с 18.07.2016 находится в собственности ИП ФИО1  

Правоустанавливающие документы на Участок по состоянию на 31.01.2024 не оформлены.  

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу № 2-1235/2021 с гр. ФИО7 взыскано за период с 05.04.2018 по 31.12.2020 в размере 2466,92 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030201:3.  

Истец в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» за период с 01.01.2021 по  

31.01.2024 рассчитал плату за пользование земельным участком в сумме 506 580 руб. 28 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2024 № 51-ДЕ-05/1128 с требованием добровольного возмещения Российской Федерации неосновательного обогащения.  

Ответчиком требование истца в добровольно порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Факт пользования земельным участком, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.  

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.  

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С момента приобретения объекта недвижимости ответчик являлся  

фактическим землепользователем земельного участка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована следующая правовая  

позиция: «В случаях, когда лицо, используя земельный участок, не является  

собственником данного участка, а также он не предоставлялся ему в аренду либо  

на ином праве, имеет место фактическое пользование земельным участком,  

поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей  

земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются  

статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса  

Российской Федерации.» 

С целью определения нормативной площади земельного участка с  

кадастровым номером 51:06:0030201:3, необходимого для использования объекта  

недвижимости необходимого для использования объекта недвижимости КН  

51:06:0030201:75 – 1 505,20 кв.м. судом назначена экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № 1006-1/25 от 10.06.2025 площадь  

земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости КН  

51:06:0030201:75 составляет 496,19 кв.м. 

В судебном заседании 27.08.2025 представителем истца заявлено уточнение  

исковых требований (принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которых  

задолженность ответчика с учетом изменения кадастровой стоимости и с учетом  

заявления о пропуске срока исковой давности с 09.06.2021 по 31.01.2024  

составляет: - за период с 09.06.2021 по 31.12.2022 = 5 619,61 (1 976,84+3 642,77) ГАП за 2021 год - 3 502,67 руб., исходя из расчета: Но= 233 511,97*1,5 %, где Но - неосновательное обогащение за 2021 год; 

233 511,97 - кадастровая стоимость Участка по состоянию с 29.11.2016 по  

31.12.2022; 1,5 % - ставка арендной платы, установленная пунктом 3 «г» Правил; за  

период с 09.06.2021 по 31.12.2021 - 1 976,84 руб. 

3 502,67 / 365 (количество дней в 2021 году) * 206 (количество дней в период с  

09.06.2021 по 31.12.2021); за 2022 год - 3 642,77 руб. (3 502,67*1,04 (коэффициент уровня инфляции на 2022 год); - за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 = 16,49 ГАП за 2023 год - 34,01 руб., исходя из расчета: Но=2 267,58*1,5 %, где Но - неосновательное обогащение за 2023 год; 

2 267,58 - кадастровая стоимость Участка с 01.01.2023 по 26.06.2023; 1,5 %-ставка арендной платы, установленная пунктом 3 «г» Правил;» за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 - 16,49 руб.  

34,01 / 365 (количество дней в 2023 году) * 177 (количество дней в период с  

01.01.2023 по 26.06.2023). - за период с 27.06.2023 по 31.12.2023 = 18,13 ГАП за 2023 год - 35,20 руб., исходя из расчета: Но=2 346,97*1,5 %, где Но - неосновательное обогащение за 2023 год; 

2 346,97 - кадастровая стоимость Участка с 27.06.2023 по 05.02.2024; 1,5 % - ставка арендной платы, установленная пунктом 3 «г» Правил; за период с 27.06.2023 по 31.12.2023 - 292,09 руб.  

35,20 / 365 (количество дней в 2023 году) * 188 (количество дней в период с 27.06.2023 по 31.12.2023).  

- за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 - 3,11 (35,20*1,045 (коэффициент уровня инфляции на 2024 год)/366 (количество дней в 2024 году)*31 (количество дней в период с 01.01.2024 по 31.01.2024).  

Всего за период с 09.06.2021 по 31.01.2024 - 5 619,61 + 16,49 + 18,13 + 3,11 = 5 657,34 руб.  

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 28.03.2024 года произвела оплату за аренду земли исходя из решения Североморского районного суда Мурманской области 08.06.2021 года по делу № 2-1235/2021. Размер оплаты составил 2 772 руб.  

12.03.2025 года ИП ФИО1 дополнительно оплатила 53 901 руб. 94 коп., платежным поручение № 20 от 12.03.2025.  

Следовательно, на момент рассмотрения дела задолженности ИП ФИО1 по оплате за фактическое пользование земли не имеется.  

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца в сумме 153 000 руб.  

Размер судебных расходов на оплату услуг адвоката составил 153 000 руб. В рамках договора об оказании правовой помощи № 49 от 17.06.2024 года адвокат оказал следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.; подготовка контрарасчета исковых требований – 5 000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств – 5 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях 68 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву – 12 000 руб.; ознакомления с материалами дела – 12 000 (4 раза по 3 000 руб.) руб.; подготовка дополнений к отзыву – 12 000 руб.; подготовка расчета арендной платы – 5 000 руб.; письменная позиция по экспертизе – 5 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву – 12 000 руб.; подготовка расчета арендной платы – 5 000 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Материалами дела установлено. 

Между адвокатом Лазаревой В.В, и ИП ФИО1 заключен договор № 49 от 17.06.2024 Об оказании юридической помощи.  

Согласно п. 1.1. Адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю правовую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела № А42-5170/2024.  

01.02.2025 между Адвокатом и Доверителем заключено дополнительное соглашение к договору в котором стороны установили, что услуги юридической помощи оплачиваются по факту её оказания.  

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2025 Адвокат оказал, а Доверитель принял юридические услуги на сумму 153 000 руб.  

Платежными поручениями от 19.06.2024 № 35 и от 15.08.2025 № 70 ИП ФИО1 оплатила услуги в сумме 153 000 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ИП ФИО1 в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 153 000 руб. документально подтверждён.  

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из критериев определения  

разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, наличия практики по данной категории споров, суд, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению заинтересованным лицом судебные расходы в сумме 62 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; подготовка контрарасчета исковых требований – 1 000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств – 1 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях 30 000 руб. (3 заседания по 10 000 руб., в заседание 13.03.2025 представитель истца не участвовал); подготовка дополнений к отзыву – 5 000 руб.; ознакомления с материалами дела – 2 000 (4 раза по 500 руб.) руб.; подготовка дополнений к отзыву – 5 000 руб.; подготовка расчета арендной платы – 2 000 руб. (2 расчета по 1 000 руб.); письменная позиция по экспертизе – 1 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву – 5 000 руб.  

Также при определении размера судебных расходов и объема оказанных юридических услуг, судом учитывается рассмотрение дела № А42-5168/2024 между теми же лицами с тождественным спорным вопросом и с участием того же представителя Ответчика.  

Кроме того ответчиком платежным поручением от 16.04.2025 № 33 оплачено 40 000 руб. за проведение экспертного исследования. Расходы на проведение экспертизы также подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Всего суд признает обоснованными судебные расходы Ответчика в сумме 102 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, из заявленной суммы исковых требований 5 657 руб. 34 коп. ответчиком 12.03.2025 оплачено 2 885 руб. 34 коп. В указанной части исковые требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49 978 руб. 26 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных судебных расходов следует отказать.  

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 1 020 руб., исходя из пропорции удовлетворенных требований Истца, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  

Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов частично. 

Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в сумме 49 978 руб. 26 коп.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 020 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.В. Муратшаев