АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении кассационной жалобы № Ф09-7173/24

Екатеринбург 29 декабря 2025 г. Дело № А07-32397/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-32397/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (далее – общество «НИПИ «Нефтегаз», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 823 870 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий», общество с ограниченной ответственностью «СК «Аскор»,

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая

группа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2025 данная кассационная жалоба оставлена без движения до 25.12.2025, заявителю предложено представить:

– документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб., или наличие льготы по её уплате, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы;

– доказательства вручения или направления копии кассационной жалобы в адрес представителя собрания кредиторов или кредитору, чье требование первым признано обоснованным – обществу с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» ФИО2, Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аскор», обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

По состоянию на 29.12.2025 указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2025 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека

арбитражных дел» в сети Интернет 06.12.2025, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем ФИО1 к установленному судом кассационной инстанции сроку, равно как и к моменту рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы, надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, уплаты государственной пошлины и соблюдения срока подачи кассационной жалобы – не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, являлся достаточным, ФИО1 не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков, о причинах неисполнения определения суда в установленный срок в полном объеме не сообщил, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Ю.В. Кудинова