159/2019-3281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-11756/2017  20 февраля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018,  принятое судьей Фроловой Л.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,  принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,  

по делу № А38-11756/2017 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

(Росприроднадзора) по Республике Марий Эл 

(ИНН: 1215097379, ОГРН: 1041200424407)  к муниципальному унитарному предприятию «Новоторъяльский водоканал»  

(ИНН: 1209004880, ОГРН: 1061222009750)  о возмещении вреда, причиненному водному объекту,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице  

администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район»  (ИНН: 1209003446, ОГРН: 1021200663660),  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднад- зора) по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рес- 

публики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новоторъяльский водоканал» (далее – МУП «Новоторъяльский водоканал», Предприятие) о возмеще- нии вреда, причиненного водному объекту, в размере 77 666 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 23.03.2018 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

МУП «Новоторъяльский водоканал» не согласилось с принятыми судебными актами  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, в его  действиях отсутствует вина в причинении ущерба водному объекту. Ответчик указывает,  что подлежит освобождению от уплаты ущерба в связи с тем, что им произведен капиталь- ный ремонт контактного отстойника объемом 150 кубических метров с полной заменой  металлоконструкций и верхнего и нижнего приемных колодцев очистных сооружений пгт.  Новый Торъял на сумму 172 100 рублей.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.  

Предприятие и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.  

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного за- седания, не обеспечила явку представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения Департа- мента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики  Марий Эл от 22.10.2014 МУП «Новоторъяльский водоканал» осуществляет пользование  водным объектом – рекой Немда. Согласно данному решению целью использования водного объекта является сброс сточных, в том числе дренажных, вод. В подпункте 10 пункта  2.3 решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в  том числе дренажных, водах.  

В соответствии с распоряжением от 11.05.2017 № 59-р (гк) Управление провело в  отношении Предприятия проверку по вопросу соблюдения водного законодательства, в  рамках которой провело отбор проб сточных вод, уходящих в реку Немда с очистных сооружений Предприятия.  

По данным аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» качество сточных вод превысило нормативы допустимого  сброса по ряду показателей (в том числе в пределах лимита), что отражено в протоколах  количественного химического анализа от 21.06.2017.  

В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонаруше- нии от 06.07.2017 № 92 и вынесено постановление от 12.07.2017 № 83 о привлечении к ад- 

министративной ответственности на основании части 4 статьи 8.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.  

Управление произвело расчет вреда, причиненного Предприятием водному объекту,  размер которого составил 77 666 рублей.  

МУП «Новоторъяльский водоканал» не возместило ущерб в добровольном порядке,  поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной прика- зом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009   № 87, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предприятия спорной суммы убытков и удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разру- шения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ланд- шафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсут- ствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи  77 Закона № 7-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать  наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противо- правное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным  поведением и наступившими последствиями.  

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны  

соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды,  восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.  

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами  по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.  

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при исполь- зовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и  содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и располо- женные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.  

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов,  содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно  превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и со- единений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещает- ся (часть 6 статьи 56 Кодекса).  

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в  водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (ис- ходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных  объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламен- тов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).  

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам,  возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвер- ждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министер- ства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее –  Методика исчисления размера вреда), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений  и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связан- ных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные  разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло  загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе протоколы количественного химического анализа от 21.06.2017, про- токол об административном правонарушении от 06.07.2017 № 92, постановление от  12.07.2017 № 83 о привлечении к административной ответственности, суды первой и апел- ляционной инстанций установили, что факт нарушения МУП «Новоторъяльский водока- 

нал» законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды под- твержден материалами дела. Качество сточных вод, сбрасываемых Предприятием в реку  Немда, превышает нормативы допустимого сброса по ряду показателей (в том числе в пре- делах лимита).  

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке  судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.  

Суды проверили расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании  Методики исчисления размера вреда, и признали его верным.  

Довод заявителя жалобы о том, что он подлежит освобождению от уплаты ущерба в  связи с проведением капитального ремонта контактного отстойника и верхнего и нижнего  приемных колодцев очистных сооружений пгт. Новый Торъял, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотно- го и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимит- ного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчислен- ный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину факти- ческих затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на  момент исчисления размера вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнорма- тивного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и  ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются  виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти,  осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.  

Оценив представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от  31.10.2017, отчет о расходе материалов за период с 01.08.2017 по 30.10.2017, суды пришли  к выводам о недоказанности Предприятием проведения реконструкции очистных сооружений и об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты ущерба.  

Вывод судов материалам дела не противоречит. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Управления  о взыскании с МУП «Новоторъяльский водоканал» 77 666 рублей вреда, причиненного  водному объекту.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А38-11756/2017 

оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Новоторъяльский водоканал» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков