734/2018-40307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2962/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны  (ИНН 231107435681, ОГРН 312230831700018), от ответчика – акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485,  ОГРН 1027739820921) – Курасовой З.И. (доверенность от 29.12.2017),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горовой  Анжелы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.09.2017 (Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-2962/2017, установил следующее.  

ИП Горовая А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – общество) о взыскании  1500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 335 937 рублей 32 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, 335 937 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства по выплате  страхового возмещения, 21 118 756 рублей убытков, 50 тыс. рублей расходов на  проведение технической экспертизы, 25 тыс. рублей расходов на проведение оценочной  экспертизы, а также 300 тыс. рублей компенсации морального вреда и 66 тыс. рублей  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.05.2018, производство по делу в части требований  о взыскании 1500 тыс. рублей неосновательного обогащения прекращено на основании  

пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  поскольку судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-519/2016 о прекращении  производства по делу в части требований предпринимателя к обществу в материалы дела  не представлен. Вывод суда об отсутствии вины Цыганковой В.М. (страхователь), не  соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом общей  юрисдикции в рамках дела № 2-519/2016; суд общей юрисдикции сослался на отсутствие  доказательств вины Цыганковой В.М. в конкретном гражданском деле. Наступление  страхового случая доказано истцом, поскольку материалами дела подтверждено, что  оборудование, ставшее причиной затопления, установлено Цыганковой В.М.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами, Цыганкова В.М. передала в аренду предпринимателю  нежилые помещения № 19/1, 19/2, 23, 19/5, 21, 21/2 и 22, расположенные по адресу:  г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, 3 / ул. Казбекская, 18 (договор от 22.05.2013).  

Цыганкова В.М. заключила с обществом договор страхования общей гражданской  ответственности по полису от 10.07.2014 № 0414GL0195. Объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (Цыганковой В.М.), связанные с его обязанностью  возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при  использовании (эксплуатации) имущества нежилых помещений. Страховая сумма  определена в размере 1 500 тыс. рублей.  

9 января 2015 года в результате протечки воды из системы отопления затоплено  помещение, арендуемое предпринимателем по договору аренды от 22.05.2013  и находящееся в упомянутом здании.  

10 января 2015 года ООО «УК Жилстройсервис» (управляющей компанией)  составлен акт № 1 (т. 1, л. д. 23), согласно которому причиной аварии явилась поломка  прибора регулятора давления системы отопления.  

В результате затопления уничтожено и повреждено имущество предпринимателя,  находящееся в указанных помещениях.  

Предприниматель неоднократно направлял в адрес общества претензии  с требованиями выплатить страховое возмещение, проценты за пользование чужими  денежными средствами и неустойку.  

Оставление претензий предпринимателя без имущественного удовлетворения  явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.  

Как установлено судами, Горовая А.В. обратилась в Советский районный суд  г. Краснодара с иском Цыганковой В.М. о взыскании 13 502 500 рублей ущерба,  причиненного имуществу, 2 131 723 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы,  5 тыс. рублей расходов на проведение осмотра приточно-вытяжной вентиляции,  300 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также судебных издержек и судебных  расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).  

В рамках гражданского дела № 2-519/2016 по ходатайству Горовой А.В.  (т. 1, л. д. 184) в качестве соответчика привлечено общество, к которому заявлены  самостоятельные требования, в том числе требования о взыскании 1500 тыс. рублей  страхового возмещения по полису от 10.07.2014 № 0414GL0195.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 по  гражданскому делу № 2-519/2016 принят отказ предпринимателя от иска  к обществу, производство по делу в этой части прекращено (т.1, л. д. 183, 185; т. 2,  л. д. 22). Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные  статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано  в определении от 29.02.2016, в установленном порядке не оспоренным и не отмененным.  

Суд первой инстанции, установив, что предметом исковых требований, как по  данному делу, так и по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-519/2016 является  требование предпринимателя о взыскании с общества 1 500 тыс. рублей по полису  от 10.07.2014 № 0414GL0195, основанием указанных исков являются фактические  обстоятельства, связанные с причинением вреда имуществу, в результате залития  помещений, происшедшего 09.01.2015, пришел к выводу о повторном обращении  предпринимателя с иском к тому же лицу, по тому же предмету и с тем же основанием,  в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  

общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами,  о том же предмете и по тем же основаниям. Рассмотрение иска судом исключает  возможность повторного обращения с ним, за исключением ситуации, когда один из  указанных компонентов (предмет или основание) будет изменен.  

Как следует из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца  к ответчику, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования  к ответчику.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об  утрате предпринимателем права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же  материально-правовым требованием.  

Кроме того, суды также учли пункт 5 полиса, которым предусмотрено, что  страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред,  причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании  (эксплуатации) имущества, при следующих условиях: страхователь обязан возместить  вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; факт  причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих  лиц, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением  суда о возмещении вреда.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 по  гражданскому делу № 2-519/2016 Горовой А.В. отказано в иске к Цыганковой В.М. Суд  пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Цыганковой В.М.  в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом системы отопления, а также  отсутствии доказательств нахождения указанного Горовой А.В. имущества в спорных  помещениях на момент их залития и недоказанности его стоимости.  

Судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства. В первичном  акте осмотра затопленных помещении от 10.01.2015, составленном ООО «УК  Жилстройсервис», зафиксированы повреждения помещений; указание на повреждение  

имущества истца, его наименование, количество и характер повреждений в данном акте  отсутствует. Первичные документы, представленные Горовой А.В. в подтверждение  приобретения спорного имущества и заключение от 22.04.2016, подготовленное  ООО «Климат сервис», оценены судом критически, поскольку оформлены с нарушением  требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются как не  соответствующие нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, на  которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными  инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их  правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  в заявленном размере.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А32-2962/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

Л.А. Трифонова