АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6947/21 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А60-25864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – общество «Авант-Альянс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-25864/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Авант-Альянс» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов Культура и спорт» (далее – общество «ТРИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – встроенного помещения площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем заключения с истцом договора купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество «Авант-Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 1/20 купли-продажи недвижимого имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – встроенное помещение площадью 184,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена объекта устанавливается в размере 5 272 000 руб.». С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов Культура и спорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 от общества «Авант-Альянс» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в удовлетворении требований общества «Авант-Альянс» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авант-Альянс», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что истец заявлял об уточнении предмета иска и о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – общества «Авант-Альянс», которое было принято судом, общество «Авант-Альянс» стало в деле вторым ответчиком. Третье лицо настаивает на том, что оно не должно было участвовать в деле в качестве третьего лица и было привлечено, по его мнению, исключительно из-за несостоятельной позиции истца, не разобравшегося в субъектном составе участников спора. По мнению заявителя жалобы, именно активная процессуальная позиция общества «Авант-Альянс» привела к установлению объективной стоимости имущества. Общество «Авант-Альянс» ссылается на действия истца по обжалованию судебных актов, что, по его мнению, свидетельствует о принятии судебных актов не в его пользу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Авант-Альянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Справедливость» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг от 12.10.2020 № 12-10/2020, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-25864/2020.

Согласно пункту 3.2 договора плата за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-25864/2020 в сумме 50 000 руб., общество «Авант-Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий относительно стоимости нежилого помещения, выкупаемого истцом на основании положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ), явилось несогласие истца с выкупной ценой объекта, установленной обществом «Авант-Альянс», которую истец посчитал завышенной.

В ходе судебного разбирательства по существу спора судом первой инстанции было установлено, что до направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи ответчик поручил проведение оценки помещения обществу «Авант-Альянс», которым цена помещения определена на дату 10.01.2020, не соответствующую дате обращения истца с заявлением о выкупе помещения. Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещения на дату 07.10.2019.

Разрешая спор об урегулировании разногласий, определяя цену выкупаемого помещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, оценка выкупаемого помещения, произведенная обществом «Авант-Альянс» судом при принятии решения не учитывалась, в основу судебного акта не положена.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается утверждении заявителя жалобы о том, что именно активная процессуальная позиция общества «Авант-Альянс» привела к установлению объективной стоимости имущества.

Кроме того, судами установлено, что общество «Авант-Альянс» не участвовало в деле на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поскольку исковое заявление, с учетом уточнений, содержало одно требование – об урегулировании разногласий, судом разногласия сторон урегулированы, то есть иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Авант-Альянс» о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Авант-Альянс» должно было быть привлечено к участию в дело вторым ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу разрешался преддоговорный спор, участником которого общество «Авант-Альянс» не является, как и не является стороной спорного договора, статус заявителя не был изменен.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований требований, подлежащих применению норм права и вышеприведенных разъяснений, общество «Авант-Альянс» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, независимо от волеизъявления истца, поскольку оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судебных актов не в пользу истца, который их обжаловал, судом округа также не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен. Так, суд указал на то, что обжалуя решение, истец приводил доводы об определении экспертом цены выкупаемого помещения с учетом налога на добавленную стоимость. В жалобах истец просил отменить решение в части установления цены выкупаемого помещения в сумме 5 272 000 руб., просил установить цену помещения в сумме 4 217 600 руб., т.е. еще в меньшем размере по сравнению с ценой, которую изначально определило общество «Авант-Альянс» и не согласие с которой явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-25864/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                             В.А. Купреенков