СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-37709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (07АП-3924/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37709/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, Новосибирская область, с. Кудрино, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Новосибирская область, с. Кудрино, ОГРНИП 312547629200010) о взыскании 168 052,65 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 168 052,65 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кудрино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании 168 052,65 руб.,  ссылаясь, в том числе на то, что между истцом и ответчиком кредитный договор № 

<

***> от 29.03.2013 заключен не был, письмо о зачете взаимных требований от 03.04.2017 г. не составлялось; в материалы дела не представлены авансовые отчеты, расписка в том, что бухгалтер принял авансовый отчет у подотчетного лица;  приобщенные к материалам дела копии товарных чеков не являются надлежащим доказательством в связи с невозможностью идентификации покупателя. ФИО3 авансовые отчеты сданы не были, требования о выплате денежных средств в размере 183 298,77 рублей не предъявлялись, встречные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были; При ознакомлении 28.03.2019 г. с материалами иного дела с участием Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области, было выявлено, что на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, на которые согласно копиям товарных чеков, представленным в материалы дела № А45-37709/2018, приобретались запчасти; Решение Арбитражного суда Новосибирской области основано на устных доводах ответчика, письменными доказательствами не подтверждается; ответчиком не представлены доказательства правомерного приобретения и сбережения денежных средств в размере 168 052,47 руб.

От ИП главы КФХ ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «Кудрино» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела сведений из ГИБДД, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств и не обосновано уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кудрино»  перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 262 202,65 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: №266 от 31.10.2017 г. на 4 500 руб., № 277 от 29.11.2017 г. на 3 050 руб., № 306 от 27.12.2017 г. на 115 000 руб., № 19 от 01.02.2018 г. на 11 759,17 руб., №20 от 01.02.2018 г. на 16 215,02 руб., № 48 от 28.02.2018 г. на 1416,26 руб., №67 от 14.03.2018 г. на 108 600 руб., №71 от 20.03.2018 г. на 953,89 руб., №72 от 20.03.2018 г. на 708,13 руб.

Согласно уточнению назначения платежа по платежному поручению № 306 от 27.12.2017 г. на сумму 115 000 руб., денежные средства в размере 94 150 руб. переведены в счет оплаты по договору поставки б/н от 01.03.2017г. за сельхозтехнику, следовательно, денежные средства в размере 20 850 рублей (115 000 руб.- 94 150 руб.) предоставлены для оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 г.

Таким образом, ответчику перечислены денежные средства в размере 168 052, 65 руб. со ссылкой в назначении платежа оплата по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 по письму о зачете взаимных требований от 03.04.2017.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 168 052,65 руб. не возвратил, от подписания договора займа уклоняется, претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств проигнорировал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того,  что никаких доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег у себя эти денежные средства, истец не представил, а сумма 168 052,47 руб., перечисленная ответчику, представляет собой своеобразный зачет взаимных требований истца и ФИО3 как работника ООО «Кудрино».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям денежных средств на общую сумму168 052,65 руб., подтвержден материалами дела.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями,  лежит на ответчике.

Отклоняя требования истца, ответчик пояснил, что ФИО3 как физическое лицо являлся работником ООО «Кудрино» по 20.05.2017г.. До 25.05.2016г. он исполнял обязанности единоличного управляющего органа юридического лица. С 26.05.2016 г. руководство ООО «Кудрино» принял на себя ФИО4

Помимо трудовых правоотношений между истцом и ответчиком существовали длительные деловые связи, в рамках которой производились взаимные расчеты без заключения письменных договоров.

В январе 2017г. ФИО3, как работником ООО «Кудрино», сдан авансовый отчет на сумму 78034,52 руб., в феврале 2017г. на сумму 13651,87 руб., в марте 2017г. на сумму 91 612, 38 руб., всего на сумму 183298,77 руб.

Оплата по авансовым платежам работнику ФИО3 не была произведена, однако расчет договорились произвести путем перечисления денежных средств на счет ИП Глава КФХ ФИО3

В дальнейшем стороны должны были подписать соглашение о взаимных расчетах, однако истец в полном объеме выплаты не произвел и предъявил свои требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая то, что истцом произведены оплаты на счет ответчика в рамках достигнутой договоренности на общую сумму 168 052,47 руб. у ответчика отсутствовали основания требовать выплаты ему задолженности по авансовым платежам. В дальнейшем, после предъявления ответчиком претензии о возврате имущества КФХ от истца выплаты прекратились. Сумма невыплаченных средств по авансовым отчетам составила 15246,30 руб.

То есть, сумма 168 052,47 руб., перечисленная ответчику, представляет собой своеобразный зачет взаимных требований истца и ФИО3 как работника ООО «Кудрино».

Вместе с тем, данные пояснения не подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений и  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий товарных и кассовых чеков не представляется возможным сделать вывод об их относимости к каким-либо авансовым отчетам, о несении затрат ответчиком в пользу истца.

Не представлено никаких доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами (между обществом и предпринимателем)  как указанных в назначении платежа в платежных поручениях, так и других, в обоснование которых эти денежные средства могли бы быть перечислены истцом. Доказательств проведения зачетов взаимных требований, писем, любой переписки, которая бы подтверждала возражения ответчика и их обоснованность, материалы дела не содержат. При этом возражения ответчика о том, что денежные средства были перечислены по авансовым отчетам ему как работнику только на счета как предпринимателя, противоречат назначению платежа, указанному в платежных поручениях. А доказательств наличия кредитных договоров или займа, писем о зачете, указанных в платежных поручениях, сторонами также не  представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование возражений о наличии между сторонами взаимоотношений, и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

В этой связи  апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место своеобразный зачет взаимных требований ФИО3 как работника общества и Общества, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела.

Кроме того, ответчик, считая нарушенными свои права как бывшего работника истца, не лишен права защищать их в установленном трудовым законодательством порядке.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 168 052,65 руб. неосновательно приобретенных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37709/2018 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37709/2018 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» 168 052, 65руб. неосновательного обогащения, 6042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                Ю.И. Павлова                                     

                                                                                                                   ФИО1