Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4045/2018

г. Благовещенск

13 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

13

»

сентября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 766,30 рублей,

протокол вел: секретарь судебного заседания Куприянова Н.С.

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по дов. № 01-27-390 от 15.03.2018, паспорт, от ответчика - ФИО2 по дов. № 17 от 18.04.2018, паспорт, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее - ответчик, общество, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток») о взыскании арендной платы за 2016 год по договору аренды от 30.01.2012 №08/12 в размере 49 896,38 руб., пени за период с 16.10.2016 по 31.01.2018 в размере 31 869,92 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды от 30.01.2012 №08/12.

Ответчик в отзыве указал, что 17.02.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение №58с об уступке прав и обязанностей в частности по договору аренды от 30.01.2012 №08/12. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 14.03.2016.

По мнению ответчика, в силу п. 2 соглашения все обязанности по договору аренды, в том числе и по оплате просроченной задолженности перешли к ООО «Амурагроцентр».

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец требования уточнил с учетом соглашения №58с просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 и с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 40 627,68 руб. и пеню за период с 16.10.2016 по 27.07.2018 в сумме 35 219,86 руб. (с учетом несвоевременной уплаты по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 и за 2017 год).

Судом уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал на наличие соглашения об уступке прав и обязанностей по договору с ООО «Амурагроцентр», заключенного в ноябре 2016 года, согласно которому права аренды на земельный участок были переданы ОАО «Агро-Союз ДВ».

В судебном заседании 29.08.2018 истец повторно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 30.01.2012 №08/12 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 в размере 40 789,45 руб. и с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 14 720,87 руб., всего 55 510,32 руб., пеню за период с 16.10.2016 по 27.08.2018 в сумме 46 614,40 руб., общую сумму требований 102 124,72 руб.

Уточненные исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ при предъявлении требований о взыскании арендной платы в сумме 55 510,32 рублей и пени за период с 16.10.2016 по 27.08.2018 в размере 46 614,4 рублей по договору аренды № 08/12 от 30.01.2012, так как данные требования не заявлялись истцом в претензиях от 27.03.2017, 20.12.2017. Кроме того, истцом не учтен платеж в размере 49 896,38 руб. за 2016 г. произведенный платежным поручением от 11.04.2017 №743.

По мнению ответчика, размер арендной платы, подлежащий оплате ОАО «Агро-Союз ДВ» в 2016 году (с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 17.02.2016) за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 составляет 25 906,81 руб., за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 составляет 14 720,87 руб.

Общая сумма арендной платы, подлежащая оплате ОАО «Агро-Союз ДВ» по договору аренды составляет 40 627,68 руб. С учетом платежа произведенного платежным поручением от 11.04.2017 №743 у ответчика была переплата в размере 9 268,70 руб.

Пеня за несвоевременную оплату арендных платежей по расчет ответчика за период с 16.10.2016 по 11.04.2017 составляет 6 708,85 руб. Уменьшенный размер пени, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения, за период с 16.10.2016 по 11.04.2017 составил 3 699,62 руб.

В судебное заседание представитель истца представил письменные уточнения требований, согласно которым задолженность рассчитана с учетом всех платежей ответчика, в том числе платежа произведенного ответчиком 11.04.2017 в размере 49 896,38 руб., просил взыскать с ответчика по договору аренды от 30.01.2012 №08/12 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 5 613,94 руб., пеню за период с 16.10.2016 по 13.09.2018 в сумме 21 611,96 руб., общую сумму требований 27 225,90 руб.

Уточненные исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает арифметическую верность уточненного расчета задолженности и пени.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Амурагроцентр» уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве третье лицо указало, что не согласно с доводами ответчика. Указало на оплату ООО «Амурагроцентр» арендных платежей в полном объеме, рассчитанных в соответствии с датами регистрации соглашений об уступке прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между  Комитетом  и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 08/12 от 30.01.2012, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:12, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен на фонде перераспределения территории бывшего СПК «Луговое», площадью - 2150000 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 24.09.2012.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 30.01.2012  по 29.01.2032).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка составляет 200 640 рублей в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 100 320 рублей;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 100 320 рублей.

30.01.2012 стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 5.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пени с Арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

17.02.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение № 58с об уступке прав и обязанностей в частности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 08/12 от 30.01.2012 с кадастровым номером 28:09:020301:12, площадью - 2150000 кв.м.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 14.03.2016.

18.11.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым право аренды вновь передано ОАО «Агро-Союз ДВ». Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 05.12.2016.

В связи с тем, что ответчик в периоды, когда права и обязанности по спорному договору аренды принадлежали ОАО «Агро-Союз ДВ», допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него возникла задолженность перед истцом по арендной плате, на которую истцом начислена неустойка.

Арендодателем ответчику была направлена претензия от 20.12.2017 № 01-27-2239 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате в размере 137716,38 руб., уплатить пени в размере 29 774,27 руб. При этом истец указывает в претензии, что задолженность образовалась за период с 01.07.2017 по 20.12.2017.

В последующем Комитет направил обществу претензию от 27.03.2018 № 01-27-429 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 49 896,38 руб., пени в размере 31 869,92 руб.

Арендатор оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени по спорному договору аренды.

Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-1601/2018 06.03.2018 выдан судебный приказ на взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу Комитета задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.01.2012 №08/12 в размере 49896,38 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 30.01.2012 №08/12 в размере 29 774,27 руб., всего 79 670,65 руб. В доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1593 руб.

20.03.2018 в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ от 06.03.2018 по делу №А04-1601/2018 отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок вноситься равными долями за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года, за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно уточненному расчету истца, составленному с учетом дат регистрации соглашений  об уступке прав и обязанностей по договору аренды, за аренду земельного участка Общество за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, с 05.12.2016 по 31.12.2016 должно уплатить 5 613,94 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика за указанный период имеется задолженность в размере 5 613,94 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, согласно  которой  по смыслу пункта 2 статьи 425  ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Кроме того, как указали стороны Соглашения в пункте 7, Арендатор обязуется незамедлительно, после вступления в силу настоящего соглашения, передать Новому арендатору оригиналы Договоров аренды земельных участков, указанных в п. 1.1. - 1.16. настоящего соглашения, и всех дополнений и приложений к нему, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы за предшествовавший уступке прав и обязанностей в период действия Договоров аренды.

С учетом изложенного, соглашение № 58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.02.2016, заключенное между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр», вступило в законную силу с момента его государственной регистрации, т.е. с 14.03.2016. До его государственной регистрации обязанности по внесению арендной платы по спорному договору аренды лежали на ОАО «Агро-Союз ДВ».

При таких обстоятельствах признается несостоятельным довод ответчика о том, что арендные платежи, подлежащие оплате ОАО «Агро-Союз ДВ» в 2016 году, с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 17.02.2016, должны исчисляться за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 и с 05.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 5 613,94 руб., ответчик суду не представил.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.03.2018 №01-27-429, которой предложено оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за 2016 год и начисленные пени. В указанной претензии Комитет предложил обществу в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 49 896,38 руб., пени в размере 31 869,92 руб.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд,  счел уточненные требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 5 613,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.10.2016 по 13.09.2018 в сумме 21 611,96 руб., суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период  с 16.10.2016 по 13.09.2018 в сумме 21 611,96 руб., признает его правильным, сумму и период ее взыскания - обоснованными.

Доказательства оплаты пени, как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени  на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и составляет 0,1% (36,5 % годовых), процентная ставка по кредитным договорам заключенным ОАО «Агро-Союз ДВ» с ПАО Сбербанк составляет 12 % годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд не нашел объективных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь крупным коммерческим сельхозпроизводителем, систематически и длительное время не исполняет условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному перечислению арендной платы, в суд не представлено.

Указанные в отзыве обстоятельства (размер пени составляет 0,1% (36,5 % годовых), размер ставки по кредитам) не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности в прямом смысле этого слова условия договора о неустойке и не является основанием для снижения неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжает на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что применение размера неустойки - 0,1 % с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, приведет к получению истцом, фактически исполняющим публичные функции уполномоченного органа по распоряжению государственной собственностью, необоснованной коммерческой выгоды.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной выгоды Комитетом, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2012 №08/12 за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 5 613,94 руб., пени за период с 16.10.2016 по 13.09.2018 в сумме 21 611,96 руб.; всего 27 225,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.07.2004, по адресу: 

<

...>, в пользу Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.01.2012 №08/12 за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 5 613,94 руб., пеню за период с 16.10.2016 по 13.09.2018 в сумме 21 611,96 руб.; всего 27 225,90 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                  П.А. Чумаков