ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82739/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Анкор индустриальные решения» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 04.07.2023);

от ответчика - ИФНС России № 22 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 09.01.2024;  ФИО4, доверенность от 13.02.2024,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года

по заявлению ООО «Анкор индустриальные решения»

к Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР Индустриальные решения» (далее по тексту также – ООО «АНКОР Индустриальные решения», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к производству судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 22 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16 сентября 2022 года  № 5435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 151.110.377 руб., налога на добавленную стоимость в размере 138.937.703 руб., начисления пеней в размере 120.087.414 руб. 61 коп. и штрафа в размере 20.817.609 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, заявление удовлетворено полностью.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик – ИФНС России № 22 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 16 сентября 2022 года  № 5435 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 138.937.703 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 22 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО «АНКОР Индустриальные решения» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Поскольку Инспекция обжалует судебные акты только в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 16 сентября 2022 года  № 5435 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 138.937.703 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени, то оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций в остальной части не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Заявителем налогов, сборов и иных обязательных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция вынесла оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по городу Москве N 21-10/003385@ от 16.01.2023 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Кроме того, ФНС России решением от 08.09.2023 N БВ-3-9/11693@ оспариваемое решение налогового органа отменила в части эпизода по налогу на прибыль. 

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Аспект" (ИНН 

<

***>), ООО "Джемма Плюс" (ИНН 

<

***>), ООО "Пегас" (ИНН 

<

***>), ООО "Веста" (ИНН 

<

***>), ООО "Эксперт" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес-Тренд" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес Лайн" (ИНН 

<

***>), ООО "АтлантОмега" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Ирбис" (ИНН 

<

***>), ООО "ГарантПроф" (ИНН 

<

***>), ООО "Консалтинг Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "Диамант" (ИНН 

<

***>) (далее - Спорные контрагенты). 

В подтверждение правомерности своей позиции Налогоплательщик указывает на то, что выводы инспекции о формальном документообороте со Спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом Решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Налогоплательщика. Также Общество ссылается на то, что им соблюдены все условия для предоставления вычетов по НДС. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

В обоснование выводов оспариваемого Решения Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. 

Инспекция посчитала, что Заявитель входит в группу лиц со следующими юридическими лицами: АО "АНКОР" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Рекрутмент" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Фарма" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Кадровые Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "ТимСервис" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Бизнес Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Консалтинг" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР ФинТек" (ИНН 

<

***>) на основании следующего. 

АО "АНКОР" (ИНН 

<

***>) является учредителем в ООО "АНКОР Индустриальные Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Рекрутмент" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Фарма" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Кадровые Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "ТимСервис" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Бизнес Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Консалтинг" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР ФинТек" (ИНН 

<

***>). 

АО "АНКОР" (ИНН 

<

***>) является учредителем в ООО "АНКОР Индустриальные Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Рекрутмент" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Фарма" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Кадровые Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "ТимСервис" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Бизнес Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Консалтинг" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР ФинТек" (ИНН 

<

***>) совпадает IP-адрес - 62.231.22.171. 

ООО "АНКОР Рекрутмент" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Фарма" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Кадровые Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "ТимСервис" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Бизнес Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Консалтинг" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР ФинТек" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Индустриальные Решения" (ИНН 

<

***>) находятся в финансовой зависимости от АО "АНКОР" (ИНН 

<

***>) и организаций, где учредителем является лицо, одновременно числящееся учредителем АО "АНКОР" (ИНН 

<

***>). 

ФИО5 является генеральным директором ООО "АНКОР Индустриальные Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Рекрутмент" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Фарма" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Энерджи Сервисез" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Кадровые Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "ТимСервис" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Бизнес Решения" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР Консалтинг" (ИНН 

<

***>), ООО "АНКОР ФинТек" (ИНН 

<

***>). 

Инспекцией в ходе анализа деклараций по НДС за проверяемый период по контрагентам Заявителя ООО "Аспект" (ИНН 

<

***>), ООО "Джемма Плюс" (ИНН 

<

***>), ООО "Пегас" (ИНН 

<

***>), ООО "Веста" (ИНН 

<

***>), ООО "Эксперт" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес-Тренд" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес Лайн" (ИНН 

<

***>), ООО "АтлантОмега" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Ирбис" (ИНН 

<

***>), ООО "ГарантПроф" (ИНН 

<

***>), ООО "Консалтинг Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "Диамант" (ИНН 

<

***>) Инспекция пришла к выводу о том, что они подконтрольны группе компаний АНКОР. 

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "Аспект" (ИНН 

<

***>), ООО "Джемма Плюс" (ИНН 

<

***>), ООО "Пегас" (ИНН 

<

***>), ООО "Веста" (ИНН 

<

***>), ООО "Эксперт" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес-Тренд" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес Лайн" (ИНН 

<

***>), ООО "АтлантОмега" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Ирбис" (ИНН 

<

***>), ООО "ГарантПроф" (ИНН 

<

***>), ООО "Консалтинг Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "Диамант" (ИНН 

<

***>), Инспекция установила, что отдельные физические лица одновременно получали доход в нескольких организациях, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии признаков аффилированности и подконтрольности указанных контрагентов Общества. Также Инспекция установила, что у контрагентов Заявителя и последующих участников цепочек совпадают адреса сети, подсети, а также адреса компьютера пользователя, что, по мнению Инспекции, также свидетельствует об аффилированности указанных контрагентов Заявителя. 

В ходе проверки Инспекция установила, что между Заявителем и Спорными контрагентами были заключены договоры оказания услуг, предметом которых являлось оказание услуг в области поиска, оценки и подбора персонала, коучинг, консультационные услуги, а также договоры оказания услуг, предметом которых являлось обеспечение общехозяйственных нужд Заявителя. 

Инспекция посчитала, что заключение указанных договоров Заявителя со Спорными контрагентами имело целью получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды; Заявитель был в состоянии самостоятельно выполнить работы и (или) оказать услуги, являвшиеся предметом договоров со Спорными контрагентами; Спорные контрагенты были неспособны выполнить работы и (или) оказать услуги для Заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Налоговым органом неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Налогоплательщика и Спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что Спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны Налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок. 

В указанном выводе суд исходил из следующего. 

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности Заявителя является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. 

Как следует из объяснений Заявителя, он предоставляет услуги по подбору и найма персонала для промышленных предприятий. 

Для целей исполнения Заявителем своих обязательств перед своими контрагентами и обеспечения собственной деятельности им были заключены договоры с ООО "Аспект" (ИНН 

<

***>), ООО "Джемма Плюс" (ИНН 

<

***>), ООО "Пегас" (ИНН 

<

***>), ООО "Веста" (ИНН 

<

***>), ООО "Эксперт" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес-Тренд" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес Лайн" (ИНН 

<

***>), ООО "АтлантОмега" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Ирбис" (ИНН 

<

***>), ООО "ГарантПроф" (ИНН 

<

***>), ООО "Консалтинг Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "Диамант" (ИНН 

<

***>), предметом которых являлось оказание услуг в области поиска, оценки и подбора персонала, коучинг, консультационные услуги, а также договоры оказания услуг, предметом которых являлось обеспечение общехозяйственных нужд Заявителя. 

Договоры и спецификации к ним подписаны уполномоченными лицами. Содержание договоров соответствует обычаям делового оборота и требованиям гражданского законодательства. Довод Налогового органа о пересечении работников среди работников группы компаний Заявителя и Спорных контрагентов судом отклоняется, поскольку Заявитель не вправе запретить тем или иным лицам трудоустраиваться к иным работодателям. 

Кроме того, нормы трудового законодательства не обязывают работника осуществлять трудовую деятельность исключительно у одного работодателя, так же, как и не запрещают работу по совместительству. 

Вопреки позиции Инспекции, пересечение отдельных работников в двух и более организациях не является доказательством ни подконтрольности, ни взаимозависимости между Заявителем и Спорными контрагентами. 

Довод Налогового органа о том, что контрагенты 1-го и последующего звеньев уплачивали минимальные суммы налогов также признан судом несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается ни признаков незаконного обналичивания денежных средств, ни указания Налогового органа на наличие таких признаков. Кроме того, Налоговый орган не учитывает, что юридические лица самостоятельно ведут экономическую и налоговую политику, ведут бухгалтерскую отчетность, рассчитывают и уплачивают в бюджеты налоги, представляют соответствующие обосновывающие документы в налоговый орган. Таким образом, уплата минимальных налоговых платежей контрагентами Общества не должна вменяться Обществу, поскольку не входит в его компетенцию. 

Довод Налогового органа о визуальном несовпадении подписей единоличными исполнительными органами спорных контрагентов также отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения Налоговым органом почерковедческой экспертизы. Кроме того, Налоговый орган не учитывает, что сам по себе дефект подписи на договоре не свидетельствует об отсутствии реального исполнения по такому договору, то есть не может однозначно подтвердить или опровергнуть обоснованность налоговой выгоды Налогоплательщика. 

Факты, объективно указывающие на подконтрольность, взаимозависимость или возможность влияния на условия и результаты хозяйственной деятельности, проверкой не установлены и не доказаны. 

Таким образом, вывод Налогового органа об аффилированности и подконтрольности Обществу его контрагентов ООО "Аспект" (ИНН 

<

***>), ООО "Джемма Плюс" (ИНН 

<

***>), ООО "Пегас" (ИНН 

<

***>), ООО "Веста" (ИНН 

<

***>), ООО "Эксперт" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес-Тренд" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес Лайн" (ИНН 

<

***>), ООО "АтлантОмега" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Ирбис" (ИНН 

<

***>), ООО "ГарантПроф" (ИНН 

<

***>), ООО "Консалтинг Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "Диамант" (ИНН 

<

***>) не может считаться доказанным. 

Кроме того, суд учел довод Заявителя о том, что Налоговый орган не привел надлежащих доказательств того, что спорные контрагенты не могли выполнить работы или оказать услуги самостоятельно. Вопреки позиции Налогового органа, наличие у Заявителя собственного персонала не может ограничивать его право на привлечение исполнителей посредством вступления в договорные отношения с иными участниками оборота. 

Кроме того, Налоговым органом не учтена специфика деятельности Заявителя. Как указал Заявитель в письменных объяснениях от 31.08.2023, помимо услуг по подбору персонала Общество оказывает услуги по найму персонала (аутстаффинг, аутсорсинг), то есть набирает в собственный штат сотрудников для выполнения неквалифицированных работ и далее направляет их на исполнение отдельных разовых или серийных поручений клиентов Общества. для целей наиболее успешного оказаниях такого рода услуг Общество заинтересовано в наличии у потенциальных контрагентов возможности в короткие сроки привлечь большое количество работников для выполнения трудовой функции в той или иной узкой области промышленности. 

Как указывает Заявитель, договоры со Спорными контрагентами предполагали поиск и помощь в найме большого числа работников в специфичных сферах, в которых нет нужды в высокой квалификации. Для оказания таких услуг Обществу нецелесообразно тратить свои ресурсы, а целесообразно привлечь исполнителей посредством заключения договоров с контрагентами из числа тех, кто находится в постоянной коммуникации с работниками той или иной квалификации и (или) области экономики. 

Также отклонен довод Налогового органа о том, что у Спорных контрагентов не было достаточного персонала для оказания услуг по договорам с Заявителем. 

Как установил суд первой инстанции, протоколы допросов сотрудников (как руководителей Спорных контрагентов, так и непосредственно нанятых Обществом сотрудников) подтверждают и факты оказания услуг, и факты найма сотрудников в штат Общества. Все опрошенные работники Общества подтвердили, что осуществляли длительность в качестве аутсорсных рабочих (логистика, грузовые, складские и аграрные работы и проч.). 

Также судом первой инстанции указано, что налогоплательщик представил все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание услуг и участников хозяйственных операций. В свою очередь, факт выполнения Спорными контрагентами договорных обязательств подтверждается представленными Обществом в ходе проведения проверки первичными документами (актами приемки оказанных услуг), к формам которых и порядку их составления и заполнения Инспекция не предъявила никаких претензий. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу Решения положены предположения Инспекции о фактах хозяйственной деятельности Налогоплательщика и компаний первого, второго и третьего звена, противоречащие материалам проверки и являющиеся косвенными признаками совершения налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

            - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

            - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

            При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.      

            В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.           

            Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

            Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм штрафов и пени (по взаимоотношениям с ООО «Аспект», ООО «БизнесЛайн», ООО «АтлантОмега», ООО «ТД Ирбис», ООО «ГарантПроф», ООО «Консалтинг Групп», ООО «Диамант», ООО «Ресурс Экспорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Кравфасадкомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Айфлорика» ИНН 

<

***>, ООО «Ремэлектромаш» ИНН 

<

***>, ООО «Монополи» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>) противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны судами без учёта положений статьи 71 АПК РФ (указывающий на необходимость учёта доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области аутсорсинга HR-функций и бизнес-процессов, рекрутмента и консалтинга.

В проверяемом периоде Обществом (Заказчик) с ООО «Джемма Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-Тренд» ИНН 

<

***>, ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «АтлантОмега» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «Консаллерт» ИНН 

<

***>, ООО «ГарантПроф» ИНН 

<

***>, ООО «Консалтинг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Диамант» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс Экспорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Кравфасадкомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Айфлорика» ИНН 

<

***>, ООО «Ремэлектромаш» ИНН 

<

***>, ООО «Монополи» ИЕН 

<

***> и ООО «Веста» ИНН 

<

***> (Исполнители) были заключены договоры:

-    на оказание услуг в области поиска, оценки и подбора персонала, коучинг, консультационных услуг от 13.02.2019 № ИНД-19/-004 с ООО «Джемма Плюс» (т.7, л.д. 12-13), от 03.07.2019 № ИНД-19/-007 с ООО «Пегас» (т.7, л.д. 99-100), от 12.07.2019 № В071201 с ООО «Веста» (т.2, л.д.99, стр. 35 решения), от 11.04.2019 № БТ16-04/19 с ООО «Бизнес-Тренд» (т.9, л.д. 129-130), от 01.12.2017 № ИНД-17А041 (т.8., л.д. 59-60) с ООО «Аспект», от 01.04.2019 № ИНД-19/-009 с ООО «Эксперт» (т.9, л.д. 84-85), от 01.02.2019 № ИНД-19/-001 с ООО «Консаллерт» (т.7, л.д. 38-39), от 23.08.2019 № 23082019-01 с ООО «БизнесЛайн» (т.8, л.д. 5-13), от 23.08.2019 № БЛ238 с ООО «БизнесЛайн» (т.2, лд. 99, стр.61 решения), от 03.10.2017 № 3 с ООО «АтлантОмега» (т.6, л.д. 54-56), от 19.03.2019 № ИНД-19/-010 с ООО «ТД Ирбис» (т.2, л.д.99, стр. 80 решения), от 01.02.2019 № ИНД-19/-001 с ООО «Консаллерт» (т.7, л.д. 38-39), от 29.07.2019 № ГП297 с ООО «ГарантПроф» (т.2, л.д. 99, стр.99 решения), от 29.07.2019 № ГП2019-07/02 с ООО «ГарантПроф» (т.2, л.д. 99, стр.99 решения), от 30.08.2019 № К308 с ООО «Консалтинг Групп» (т.2, л.д. 99, стр. 108 решения), от 30.08.2019№ К308 с ООО «Диамант» (т.2, л.д. 99, стр. 108 решения);

-     возмездного оказания услуг в рамках обеспечения хозяйственной деятельности Заказчика от 23.08.2019 г. № 23082019-01 с ООО «БизнесЛайн» (т.8, л.д. 5-13), от 23.08.2019 г. № БЛ238 с ООО «БизнесЛайн» (т.2, лд. 99, стр.61 решения), от 20.12.2018 № ИНД-18/-020 с ООО «ТД Ирбис» (т.2, л.д. 99, стр.80 решения), от 19.03.2019 № ИНД-19/-010 с ООО «ТД Ирбис» (т.2, л.д. 99, стр.80 решения), от 29.07.2019 №ГП297 с ООО «ГарантПроф» (т.2, л.д. 99, стр.99 решения), от 29.07.2019 № ГП2019-07/02 с ООО «ГарантПроф» (т.2, л.д. 99, стр.99 решения), от 30.08.2019 № К308 с ООО «Консалтинг Групп» (т.2, л.д.99, стр.108 решения), от 27.08.2019 № 287 с ООО «Диамант» (т.2, лд. 99, стр.116 решения), от 01.08.2017 № РЭ-66/17 с ООО «Ресурс Экспорт» (т.7, л.д. 121-124), от 01.09.2017 № ТК/47/17 с ООО «ТК-Кровфасадкомфорт» (т.2, л.д.99, стр. 228 решения), от 13.02.2019 № КЛ-19-012 с ООО «Кристалл» (т.2, л.д.99, стр. 233 решения), от 05.04.2019 № 01/04/17 с ООО «Ремэлектромаш» (т.2, л.д.99, стр.239 решения), от 15.05.2019 № М-55 с ООО «Монополи» (т.2, л.д.99, стр.245 решения), от 04.06.2019 № 37/2019 с ООО «Веста» (т.2, л.д.99, стр.242 решения);

-  на оказание услуг по поиску и подбору специалистов и менеджеров и иных связанных с ними дополнительных услуг, согласованных с заказчиком от 03.10.2017 № 3 с ООО «АтлантОмега» (т.6, л.д. 54-56).

В ходе проверки установлено, что с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, занижения сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет, Налогоплательщик при помощи юридических лиц ~~ (технических, аффилированных компаний) ООО «Джемма Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-Тренд» ИНН 

<

***>, ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «АтлантОмега» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «Консаллерт» ИНН 

<

***>, ООО «ГарантПроф» ИНН 

<

***>, ООО «Консалтинг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Диамант» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс Экспорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Кравфасадкомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Айфлорика» ИНН 

<

***>, ООО «Ремэлектромаш» ИНН 

<

***>, ООО «Монополи» ИНН 

<

***> и ООО «Веста» ИНН 

<

***> имитирует финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг в области поиска, оценки и подбора персонала, коучинг, консультационных услуг, услуг в рамках обеспечения хозяйственной деятельности Заказчика, услуг по поиску и подбору специалистов и менеджеров, и иных связанных с ним дополнительных услуг, при которой инициатором и выгодоприобретателем является Общество.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы Инспекции как в отношении контрагентов ООО «Аспект», ООО «Джемма Плюс», ООО «Пегас», ООО «Веста», ООО «Эксперт», ООО «Бизнес-Тренд», ООО «БизнесЛайн», ООО «АтлантОмега», ООО «ТД Ирбис», ООО «ГарантПроф», ООО «Консалтинг Групп», ООО «Диамант», так и в отношении иных спорных контрагентов (доначисления по которым налогоплательщиком не оспариваются) основаны на одних и тех же доказательствах (предмет взаимоотношений со спорными контрагентами также не отличается).

Так, например, после окончания налоговой проверки Обществом представлены уточненные декларации по НДС за 2018-2019 года.

При сопоставлении актуальных деклараций по НДС на момент проведения налоговой проверки и уточненных деклараций, представленных Обществом в налоговый орган после проведения налоговой проверки установлено, что часть контрагентов были заменены, а именно ООО «Аспект» скорректировано на ООО «Ресурс Экспорт» и ООО «ТК Кравфасадкомфорт», ООО «Джемма Плюс» скорректировано на ООО «Кристалл», ООО «Бизнес-Тренд» скорректировано на ООО «Айфлорика», ООО «Эксперт» скорректировано на ООО «Ремэлектромаш», ООО «Пегас» скорректировано на ООО «Монополи» и ООО «Веста» ИНН 

<

***> скорректирован на ООО «Веста» ИНН 

<

***>.

При этом, ни суммы налоговых вычетов, ни предмет взаимоотношений не изменились.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Заявителя пришли к выводу, что Инспекцией не доказано, что спорные контрагенты не могли выполнить работы или оказать спорные услуги.

Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в отношении спорных контрагентов (доначисления НДС по взаимоотношении с которыми оспариваются Обществом) в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

-     спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с Обществом и фактически подконтрольны группе компаний «Анкор»;

-     свидетели (сотрудники, руководители спорных контрагентов) отрицают выполнения работ/оказания услуг для Общества;

-     спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов, что свидетельствует о причинении ущерба бюджету, о несформированности источника возмещения НДС);

-     отсутствие у спорных контрагентов, а также контрагентов по цепочкам условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета части из спорных контрагентов (либо перечисление денежных средств в незначительном объёме);

- использование расчетных счетов спорных контрагентов (в тех случаях где проведена оплата) для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами).

Согласно сведениям информационного ресурса АИС-Налог 3 декларации по НДС в электронном виде подавались спорными контрагентам, а также последующими звеньями с одинаковых IP-адресов.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты (контрагенты по цепочкам) реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Инспекцией проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № б/н от 19.05.2022) (генеральный директор ООО «Джемма Плюс» с 10.07.2018 по с 28.10.2020 (т.2, л.д.99, стр.219-220 решения), генеральный директор ООО «Пегас» с 27.06.2018 по с 28.12.2020) из которого установлено, что ФИО6 являлась номинальным директором ООО «Джемма Плюс» и ООО «Пегас», никакой финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях не вела, никаких документов, договоров, актов, счетов с различными контрагентами не подписывала.

В ходе анализа регистрационного дела ООО «Джемма Плюс» установлено, что ФИО7 (руководитель ООО «Джемма Плюс» с 29.10.2020) представлено Заявление по форме № Р34001 физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Также проведен допрос ФИО8 (протокол допроса № 204 от 05.05.2021) (сотрудник ООО «Джемма Плюс» согласно справкам 2-НДФЛ за 2019), который не знает организацию ООО «Джемма Плюс» и отрицает выполнение работу в ней. (т,2, л.д. 99, стр. 24 решения)

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам (т.3, диск) установлено отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Джемма Плюс» от Общества, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Джемма Плюс».

ООО «Джемма Плюс», а также контрагенты по цепочкам документально не подтвердили реальность выполнения работ (оказания услуг). У спорных контрагентов (контрагентов по цепочкам) отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной-хозяйственной деятельности («нулевая» численность сотрудников; отсутствие основных средств и имущества), налоги исчислены в минимальном размере, либо налог исчислен не был. Установлено совпадение ip-адресов между спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев, (т.6, л.д. 96-99).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Анкор Индустриальные Решения» ИНН 

<

***> перечислений на банковские счета спорных контрагентов не установлено. (т.3, диск)

Контрагенты по цепочкам документально не подтвердили реальность выполнения работ (оказания услуг). У спорных контрагентов (контрагентов по цепочкам) отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной-хозяйственной деятельности («нулевая» численность сотрудников; отсутствие основных средств и имущества), налоги исчислены в минимальном размере, либо налог исчислен не был. Установлено совпадение ip-адресов между спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев, (т.6, л.д. 96-99).

Кроме того, в ходе анализа справок по форме 2-НФДЛ представленных: ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, ООО «Джемма Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-Тренд» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «АтлантОмега» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «ГарантПроф» ИНН 

<

***>, ООО «Консалтинг Групп» ИНН 

<

***> и ООО «Диамант» ИНН 

<

***> установлено, что физические лица одновременно получали доход в нескольких технических организациях, что говорит о признаках аффилированности и подконтрольности упомянутых контрагентов: ФИО9 в ООО «Консалтинг Групп» и ООО «Диамант», ФИО10 в ООО «Бизнес Лайн» и ООО «Диамант», ФИО11 в ООО «Джемма Плюс» и ООО «Эксперт», ФИО12 в ООО «Бизнес Лайн» и ООО «Гарант Проф», ФИО13 в ООО «Бизнес Лайн» и ООО «Диамант», ФИО6 в ООО «Джемма Плюс» и ООО «Пегас», ФИО14 в ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-Тренд», ФИО15 в ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-Тренд», ФИО16 в ООО «Веста» и ООО «Эксперт», ФИО17 в ООО «Бизнес Лайн» и ООО «Гарант Проф». В ходе анализа Справок по форме 2-НФДЛ представленными на ФИО18 установлено, что ФИО18 получала доход как в ООО «АНКОР Кадровые решения» (взаимозависимая с Обществом организация), так и в ООО «Бизнес-Тренд» (контрагент Общества).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что Инспекцией установлено, что в книгах-продаж спорных контрагентов отражены преимущественно взаимоотношения с организациями, входящими в группу компаний Анкор - Удельный вес группы компаний АНКОР за проверяемый период - 82.65% (в ходе проверки установлено, что Общество входит в группу лиц с юридическими лицами: АО «Анкор», ООО «Анкор Рекрумент», ООО «Анкор Фарма», ООО «Анкор Энерджи Сервисез», ООО «Анкор Кадровые Решения», ООО «ТимСервис», ООО «Анкор Бизнес Решения», ООО «Анкор Консалтинг», ООО «Анкор Финтек», которые между собой являются взаимозависимыми и подконтрольными АО «Анкор» (является учредителем вышеуказанных организаций; ФИО5 является генеральным директором вышеуказанных организаций, кроме АО «Анкор»; совпадают IP-адреса вышеуказанных организаций - 62.231.22.171). (т.6, л.д. 96-99)).

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекцией не представлено доказательств фиктивности договорных отношений между Обществом и спорными контрагентами (возможности выполнения работ (оказания услуг) силами проверяемого налогоплательщика).

Так, судами не учтено, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что у Общества имелся весь необходимый персонал для самостоятельного оказания услуг и выполнения работ (так, например, численность сотрудников Общества, согласно данным представленных Обществом в справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) составила за 2017 - 560 чел., за 2018 - 1596 чел. и 2019 - 3197 чел.).

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в рамках статьи 93 Кодекса от Общества истребовано штатное расписание. В ходе анализа штатного расписания установлено, что Общество имеет 7 Департаментов и 11 подразделений, созданных исходя из специфики взаимоотношений Общества с конечными заказчиками (подробно анализ штатного расписания Общества приведён на стр. 128-130 Решения Инспекции).

Судами не учтены показания сотрудников проверяемого налогоплательщика, полученные в ходе выездной налоговой проверки Общества.

В рамках статьи 90 НК РФ, на основании поручений о проведении допросов в рамках выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, допрошены 195 сотрудников Общества (подробный анализ показаний соответствующих свидетелей приведён на стр. 192 по 207 Решения Инспекции).

Из полученных пояснений, Инспекция пришла к выводу, что сотрудники Общества находили вакансии с помощью интернет или через знакомых, заработную плату получали в Обществе, а также проходили собеседование в офисе Общества или в офисе у заказчиков/клиентов Общества. Свидетелям не известны спорные контрагенты.

Суды, отклоняя вышеуказанные показания свидетелей сослались на то, что большая часть вопросов, которые были заданы свидетелям, не могли быть им адресованы. В частности, привлеченный работник не мог дать Налоговому органу ответ на вопросы о численности работников Общества, о наличии у него недвижимости и транспортных средств, о его субподрядчиках, поскольку указанные вопросы входят в компетенцию управленческого звена организации, а не собственного персонала Общества.

При этом указанные выводы распространены судом на показания всех без исключения допрошенных в ходе проверки лиц, без какого-либо анализа их должностных обязанностей, а также существа показаний соответствующих свидетелей.

Кроме того, указывая то, что свидетели - опрошенные работники Общества подтвердили, что осуществляли длительность в качестве аутсорсных рабочих (логистика, грузовые, складские и аграрные работы и прочее), суды не учли, что, исходя из показаний свидетелей соответствующая работа была найдена свидетелями самостоятельно (без участия спорных контрагентов), тогда как предметом договоров со спорными контрагентами являлось (в том числе) поиск и подбор персонала.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что налоговый орган фактически применил одни и те же стандарты и средства доказывания для договоров разных видов (на оказание консультационных и аутстаффинговых услуг и на оказание услуг по обеспечению хозяйственных нужд Общества). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не могут быть истолкованы как доказательства реальности взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами в части договоров на поиск и подбор персонала. Из документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами невозможно установить, как конкретный объём соответствующих работ и услуг, а также место их выполнения (оказания) (либо иные количественные характеристики таких работ и услуг), так и их связь с исполнением обязательств (выполнением работ и/или оказанием услуг) перед конкретными заказчиками Общества. При том, соответствующие затраты Обществом фактически не понесены (оплата в адрес спорных контрагентов не произведена (либо произведена не в полном объёме; соответствующие затраты не учтены Обществом при исчислении налога на прибыль), что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждает выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Налоговые регистры содержат противоречивые сведения (несоответствие сумм по сомнительным контрагентам, отражённых в книгах покупок с суммами, отражёнными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60). В ходе проверки установлено, что Общество фактически самостоятельно выполняло обязательства перед своими заказчиками (без привлечения спорных контрагентов), что подтверждается информацией, полученной от Заказчиков, показаниями свидетелей (сотрудников Общества), анализом штатного расписания, а также иными доказательствами, поименованными в Решении Инспекции.

Так, в ходе анализа банковской выписки и книг-покупок Общества (т. 3, диск) установлено, что основными клиентами/заказчиками Общества являлись: Филиал Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД, ООО «Сингента», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Линдстрем», ООО «Мицубиси Электрик (РУС)».

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки Общества за иной период Инспекцией у Филиала Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД, ООО «Сингента», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Линдстрем», ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» (далее - Заказчики) истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом.

Заказчиками представлены истребуемые документы (информация), а также представлены списки лиц (с указание ФИО, должность), выполнявшие работы от имени Общества.

В ходе анализа справок по форме № 2-НДФЛ, представленных Обществом установлено, что вышеуказанные физические лица являлись получателями дохода в ООО «Анкор Индустриальные решения».

Инспекцией в результате анализа полученных документов от Заказчиков также установлены уполномоченные лица по доверенности Общества: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В рамках ст. 90 НК РФ допрошена ФИО20 (т.4, л.д. 47-48).

В ходе допроса свидетель сообщила, что в Обществе работает около 5 лет в должности - руководитель направления. Является начальником отдела -индустриальный аутсорсинг, в котором работаем порядка 60 человек. В должностные обязанности входит управление бизнес процессами, общий менеджмент. Основными клиентами/заказчиками являлись: Сахалин Энерджи, DHL, Пепси, Вольво, (в период 2017 г. 2020 г.) всего было около 30 клиентов, всех вспомнить не может. Клиенты находят нас по рекомендациям наших клиентов или проводятся тендеры, в которых мы принимаем участие. Клиенту составляется коммерческое предложение в случае согласия заключается договор на оказание услуг. В дальнейшем собирается проектная команда, которая осуществляет операционную реализацию проекта. Размещение вакансий в интернете (НН, Суперджоб, Авито, газеты), отбор специалистов (проведение собеседований), оценка профессиональных качеств. В случае если специалист нам подходит он оформляется в штат ООО «Анкор Индустриальные решения» (подписание трудового, гражданско-правового договора). В дальнейшем сотрудник проходит обучение необходимое для проекта (в учебных комбинатах, например - Дальневосточный центр охраны труда, АО Учебный центр). В дальнейшем сотрудник получает диплом, сертификаты о прохождении учебных мероприятий отправляются на оказание услуг на объект для клиентов. Как ей известно субподрядные организации не выполняли работы для клиентов. Операционная реализация проектов для клиентов осуществлялась сотрудниками ее отдела. Работа на проекте осуществлялась для клиентов -выполнялась проектными исполнителями (лица которых мы привлекали для выполнения этих услуг). Управления самим проектом осуществляется внутренним отделом. Спорные контрагенты ей не знакомы.

В рамках ст. 90 НК РФ допрошена бывший сотрудник ФИО27 (протокол № 26/09 от 09.04.2022, т. 10, л.д. 141-143). В ходе допроса свидетель сообщила, что с 2007 по 2016 работала ООО «Анкор Кадровые Решения», с 2019 по октябрь 2020 в ООО «Анкор Индустриальные Решения». Должностные обязанности - выполнение финансового плана, общение с клиентами. В период ее работы в ООО «Анкор Индустриальные решения» подрядных организаций для выполнения услуг для заказчиков не было. Работы для заказчиков выполнялись на площадке клиента, в офисе и удаленно. Спорные контрагенты ей не знакомы. Пояснила систему работы с заказчиками: после обращения заказчика она делала коммерческое предложение на стоимость услуг, в случае согласия подписывался договор на оказание услуг. Формировалась проектная команда, делались необходимые закупки: спецодежда, учебные центры, мед. Осмотр, нанимался персонал (размещение вакансий на SuperJob, HH.ru, Авито.ру, газеты), проведение собеседований. В дальнейшем персонал проходит обучение, мед. Осмотр, технику безопасности, инструктаж на рабочем месте и выходит на объект к заказчикам. Весь персонал, выполнявший работы для заказчиков, был трудоустроен в ООО «Анкор Индустриальные Решения».

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, уполномоченные лица и исполнители по заявке пояснили, что работы/услуги выполнялись собственными силами без привлечения подрядных организаций.

Также в рамках ст. 90 НК РФ допрошены ФИО23 (т.П, л.д. 43-45), ФИО29 (т.4, л.д. 129-134), ФИО22 (т.4, л.д. 143-144), ФИО26 (т.5, л.д. 81-82), которые подтвердили вышеизложенные показания.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Общество оказывало услуги (выполняло работы) в адрес конечных заказчиков силами своих штатных сотрудников (без привлечения спорных контрагентов); спорные контрагенты также не имели отношения к поиску и обучению соответствующего персонала.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что аналогичные нарушения были также установлены в ходе выездной налоговой проверки Общества за иной налоговой период. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-82737/2023-183-1539 (частично измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соответствующего решения Инспекции в части доначисления НДС, произведённым на основании аналогичных обстоятельств (решение Инспекции отменено только в части начисления пени за период действия (с 01.04.2022 по 30.09.2022) соответствующего моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 № Ф05-35939/2023 по делу № А40-82737/2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

            Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки статьям 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка данных заслуживающих внимания доводов Инспекции и подтверждающих их доказательств судами не произведены; выводы судов основаны на выборочной оценке доказательств; в основу судебных актов положены объяснения заявителя и представленные им доказательства.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, при их подтверждении в судебном разбирательстве могут свидетельствовать о том, что спорные контрагенты являются техническими звеньями и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (неправомерное  применение налоговых вычетов по НДС).

Приведенные Инспекцией обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах не приведены; оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов, судами не осуществлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности и выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В нарушение требований процессуального законодательства об обоснованности судебного акта суды не привели мотивы, по которым не приняты во внимание добытые инспекцией доказательства.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.09.2022  № 5435 в части доначисления НДС в размере 138.937.703 руб., начисления соответствующий штрафов и пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.09.2022  № 5435 в части доначисления НДС в размере 138.937.703 руб., начисления соответствующий штрафов и пени, считает необходимым направить настоящее дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в указанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.09.2022  № 5435 в части доначисления НДС в размере 138.937.703 руб., начисления соответствующий штрафов и пени и возражений относительно заявленных требований.   

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-82739/2023 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-82739/2023 в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.09.2022  № 5435 в части доначисления НДС в размере 138.937.703 руб., начисления соответствующий штрафов и пени,- отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-82739/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская