АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21561/2013

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 27.07.2022), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Маслопром (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих "Возрождение"» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу                                         № А32-21561/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» (далее – должник) ООО «Телекомстрой», ООО «Юнигрупп Риэлти» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 Собрание кредиторов обратилось с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определениями от 21.10.2019, от 21.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены АО «Наско», СРО АУ «Возрождение», ООО «Страховая Компания ''Арсеналъ''», Союз СРО «СЕМТЭК», СК ТИТ.

Определением от 22.02.2022 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство следующие обособленные споры: жалобы ООО «Телекомстрой», ООО «Юнигрупп Риэлти» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и ходатайство собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; заявление ФИО1 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 08.04.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в части: непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; необеспечения возможности ознакомления с материалами к заседанию комитета кредиторов; непроведения собрания кредиторов должника по требованию ООО «Телекомстрой» от 29.08.2019 в сроки, установленные Законом о банкротстве; непредставления отчетов о своей деятельности и нарушения сроков проведения собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов»; отражения неполных сведений в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019; непринятия мер по формированию конкурсной массы в течение длительного времени; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов; превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц; незаконных действий при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 1 к договору купли-продажи от 18.11.2021 № ДКП/Лот-1, направленных на преодоление наложенных судом обеспечительных мер; ненадлежащего исполнения обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано. В отдельное производство выделен вопрос об установлении размера вознаграждения ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства; судебное заседание по данному вопросу назначено на 11.07.2022. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего удовлетворено судом, установлено отсутствие оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности на момент рассмотрения данного требования. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2022 определение от 08.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель указывает, что неотражение сведений в отчете не подтверждает отсутствие принятия мер по обеспечению сохранности имущества и факт хищения. Заявитель не обеспечил в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве финансирование для отправления в его адрес материалов заседания комитета кредиторов. Собрание кредиторов по требованию ООО «Телекомстрой» проведено 17.10.2019. Конкурсный управляющий направлял отчеты лицам, участвующим в деле, раз в квартал с целью минимизации текущих расходов. Факторы, послужившие основанием для увеличения сроков регистрации права собственности: отсутствие денежных средств у должника для уплаты госпошлины; получение заверенных копий судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу по спору об оспаривании сделки и возврате имущества в конкурсную массу. Исключение требований ООО «Проминвест» из реестра не повлияло на исход голосования и принятые на собрании решения. Суды не дали оценку тарифам физической охраны на территории Краснодарского края, которая была предоставлена конкурсным управляющим. Закон о банкротстве прямо предусматривает, что оценка имущества должника, стоимостью менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика; иных исключений Закон о банкротстве не содержит. Вывод суда о том, что договор дополнительного страхования заключен всего на 6 месяцев, а не на один год, является необоснованным. Все мероприятия в деле о банкротстве выполнены, имущество должника реализовано, процедура конкурсного производств подходит к завершению. По мнению заявителя, отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является нецелесообразным.

В судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 25.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Решением от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Определением от 11.10.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В арбитражный суд обратились ООО «Телекомстрой», ООО «Юнигрупп Риэлти» с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 Собрание кредиторов обратилось с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО1 обратился с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле по каждому вмененному эпизоду, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 от 27.09.2017 (сообщение № 2112019 от 27.09.2017), № 2 от 26.06.2018 (сообщение № 2814477 от 26.06.2018), № 3 от 04.10.2018 (сообщение № 3093389 от 04.10.2018). В инвентаризационной описи № 1 от 27.09.2017 отражено наличие 247 объектов движимого и недвижимого имущества должника, в инвентаризационной описи № 2 от 26.06.2018 указано 80 объектов движимого и недвижимого имущества должника. ФИО1 17.04.2019 опубликовал отчет независимого оценщика от 15.04.2019 № 1476/12/2018 (сообщение № 3675842) об определении рыночной стоимости объектов движимого (170 позиций) и недвижимого имущества (земельного участка и зданий (15 объектов), принадлежащего на праве собственности должнику, адрес (местоположение) объектов: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б (сообщение № 2994193). 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019, раздел «меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержит сведения о заключенном договоре аренды с ООО ТД «Царица» от 18.09.2018. Объектом аренды является здание склада сырья,                 литера Е, площадь 2055,9 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б. Однако, как установили суды, сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности иного имущества должника в отчете от 11.04.2019 отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу                            № А32-50456/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование второго довода жалобы кредиторы указали, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов ООО «Маслопром», проведенному 15.01.2019. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.                     В седьмом абзаце пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы. 

Установлено, что 15.01.2019 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий представил отчет от 15.01.2019 (сообщение № 3391138, опубликованное на сайте ЕФРСБ 17.01.2019). Конкурсный кредитор ООО «Юнигрупп Риэлти» направил арбитражному управляющему запрос от 13.03.2019 № 12/19 о предоставлении отчета конкурсного управляющего от 15.01.2019. Адресат получил данное почтовое отправление 06.05.2019, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Таким образом, конкурсному управляющему следовало обеспечить возможность ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов. Однако, указанная обязанность ФИО1 не исполнена. Кроме того, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по обеспечению возможности ознакомления членов комитета кредиторов с материалами к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 19.04.2019, что привело к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства.

3 апреля 2019 года ФИО1 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, в повестку дня которого входили вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маслопром» (сообщение № 3638323 от 03.04.2019). Конкурсный управляющий не выполнил свою обязанность по ознакомлению и не представил возможность членам комитета кредиторов ознакомиться своевременно с подготовленными материалами к заседанию. При этом, как установили суды, члены комитета кредиторов неоднократно обращались к конкурсному управляющему по указанному телефону и адресу электронной почты с запросом об ознакомлении с материалами к заседанию. Это подтверждается перепиской между членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим по электронной почте (протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 27.12.2019, составленный нотариусом                    ФИО8, № в реестре 77/473-н/77-2019-14-990), представленной в материалы дела. Материалы, подготовленные к собранию кредиторов, в том числе Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маслопром», направлены конкурсным управляющим членам комитета кредиторов только 18.04.2019 в 17:00 часов по электронной почте. В связи с этим у членов комитета кредиторов не было возможности ознакомиться с документами и сформировать позицию по цене продажи и Положению; члены комитета подали ФИО1 заявление об исключении из повестки дня заседания комитета кредиторов 19.04.2019 вопросов об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Маслопром» и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маслопром». Также кредиторами внесено предложение о включении указанных вопросов в повестку дня следующего заседания комитета кредиторов. В связи с поданным заявлением конкурсный управляющий исключил спорные вопросы из повестки дня, голосование по ним не проводилось, что подтверждается сообщением о результатах проведения комитета кредиторов, опубликованным конкурсным управляющим Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 3704431 от 25.04.2019). Других заседаний по утверждению Положения конкурсный управляющий не созывал. Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, сославшись на истечение двухмесячного срока с даты представления Положения и не утверждения его комитетом кредиторов. Таким образом, не ознакомив членов комитета кредиторов с документами, подготовленными собранием кредиторов по столь значимым вопросам как утверждение начальной продажной стоимости имущества должника и утверждение Положения о реализации имущества, вследствие чего данные вопросы были исключены из повестки дня заседания, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества, затянув процедуру реализации на длительный период.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы указали, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Телекомстрой» от 29.08.2019 в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Право кредиторов требовать созыва собрания кредиторов предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве). 

Уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания исключает эффективное достижение целей конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства. 

Кредитор ООО «Телекомстрой» направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов ООО «Маслопром» от 29.08.2019. Адресат получил почтовое отправление 09.09.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России» (http://pochta.ru/tracking). Следовательно, конкурсному управляющему следовало назначить собрание кредиторов по требованию кредитора не позднее 30.09.2019. Однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов по требованию ООО «Телекомстрой» назначено ФИО1 с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока – на 17.10.2019 (сообщение № 4219972 от 02.10.2019).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям, указанным в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 19.10.2018 № 3139546, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего состоялось 16.10.2018. Следовательно, следующее заседание комитета кредиторов или собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должно состояться не позднее 10.01.2019. При этом согласно тексту сообщения от 28.12.2018 № 3360200 о проведении комитета кредиторов, размещенному в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2019, то есть с нарушением установленного срока. Согласно сведениям, опубликованным в сообщении о результатах проведения комитета кредиторов от 17.01.2019 № 3391138, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего состоялось 15.01.2019. Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов или собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должно состояться не позднее 15.04.2019. Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов от 25.04.2019 № 3704431, размещенному в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего состоялось 19.04.2019. Таким образом, последующие заседания комитета кредиторов или собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должны состояться с периодичностью не позднее 19.07.2019, 19.10.2019, 19.01.2020. Вместе с тем, суды установили, что согласно сообщению о проведении комитета кредиторов от 14.01.2020 № 4582700, размещенному в ЕФРСБ, следующее заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего назначено на 29.01.2020. Таким образом, собрания комитета кредиторов не созывались конкурсным управляющим с 19.04.2019 по 19.01.2020, то есть значительный период времени. При этом на собрании комитета кредиторов 19.04.2019 не был рассмотрен вопрос об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника и об утверждении положения о реализации имущества должника по причине неосведомленности членов комитета кредиторов о документах, подготовленных к собранию. Фактически комитет кредиторов был лишен возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего; кредиторы были лишены возможности выразить свое мнение по вопросам, связанным с реализацией имущества должника

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы также указали, что отчет конкурсного управляющего ООО «Маслопром» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 содержит неполные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего названных сведений нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего и затрудняет контроль эффективности работы управляющего. 

Суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019, от 14.10.2020 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» сведения об оплате ООО «Юнигрупп Риэлти» 180 тыс. рублей за должника по договору № 1476/12/2018 не содержатся. В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на привлечение ООО «Оценочная компания ''ЮРДИС''» по договору № 1476/12/2018 от 16.01.2019, при этом указано, что размер вознаграждения оплачен за счет средств должника и составил 800 тыс. рублей. Вопреки доводам конкурсного управляющего указанное нарушение является существенным, поскольку вводит кредиторов в заблуждение в отношении того, какова стоимость услуг оценщика, за счет каких средств произведена оплата услуг оценщика и в каком размере. Отсутствие достоверной информации по этим вопросам не позволяет кредитора контролировать расходование конкурсным управляющим средств конкурсной массы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы указали, что конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не принимал меры по формированию конкурсной массы.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию в ведение имущества должника; по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-48116/2017, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, истребовано из незаконного владения ООО «Вика» нежилое здание общей площадью 6 559,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, № 2б, кадастровый номер 23:098:0601000:741. Собранием кредиторов, состоявшимся 18.11.2020, по вопросу повестки дня принято решение обязать конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности ООО «Маслопром» на нежилое здание площадью 6 559,7 кв. м. в течение 10 календарных дней с даты принятия решения собранием кредиторов. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.10.2020 в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указано, что конкурсный управляющий записан в Федеральную кадастровую палату на прием для осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 21.10.2020. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего право должника на имущество, в течение более одного года не принимал в ведение имущество должника и       не проводил его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Конкурсный управляющий, в том числе обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2019 суммарный размер требований кредиторов составляет 283 981 694 рубля,              из которых 1 136 667 рублей 04 копейки – задолженность по уплате обязательных платежей. Определением от 23.04.2019 требования ООО «Проминвест» в размере                           36 588 674 рублей 46 копеек исключены из реестра требований кредиторов должника. Соответственно, как установили суды, общий размер требований кредиторов составил        247 393 020 рублей. Однако в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2019 № 15 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, указана в размере 279 708 906 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов, что привело к нарушению порядка подсчета голосов по итогам голосования на собрании кредиторов и указанию недостоверных сведений об общем размере требований в протоколе собрания кредиторов № 15 от 27.05.2019.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, суды руководствовались следующим. Действующее законодательство и складывающаяся судебная практика не запрещают арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц. При этом, обращаясь в суд с таким заявлением, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать злоупотреблений, поскольку вопрос об увеличении лимитов расходов должен быть разрешен арбитражным судом. 

В рассматриваемом случае суд усмотрел в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заявлении об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц доводы о необходимости привлечения указанных лиц конкурсным управляющим не раскрыты, доказательства необходимости их привлечения не представлены.  Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц после привлечения этих лиц и оказания ими услуг, а также после обращения кредитора ООО «Юнигрупп Риэлти» с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суды установили, что конкурсный управляющий при наличии принятого к производству заявления об оспаривании торгов заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи и в обход принятой судом обеспечительной меры передал имущество лицу, права которого на заключение договора купли-продажи оспаривались в судебном порядке. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов может повлечь причинение им убытков, поскольку в отсутствие договора страхования арбитражный управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования № 14701-0001288 от 10.10.2018 оплата страховой премии должна быть произведена страхователем в срок до 08.11.2018.                  В соответствии с пунктом 5.4 договора при неуплате страховой премии в сроки и в размере, предусмотренном пунктами 5.1. и 5.2 договора, договор страхования считается не вступившим в силу. В подтверждение оплаты страховой премии ФИО1 предоставил платежное поручение от 15.11.2018 № 198, в соответствии с которым                    ООО «РСА ЛИГЛ» оплатило за ФИО1 страховую премию 15.11.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.2 договора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор страхования № 14701-0001288 от 10.10.2018 не вступил в силу и не является заключенным в связи с несвоевременными действиями конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению страховой премии. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО «Маслопром». Суды пришли к выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности свидетельствует не только о надлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Кроме того, ввиду того, что срок действия договора страхования № 14701- 0001288 от 10.10.2018 истекал 22.04.2019, суд также счел невыполненным требование Закона о банкротстве о необходимости заключения договора страхования со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен со страховой организацией на меньший срок, чем установлено данной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Маслопром», на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей и направлении ходатайства в арбитражный суд, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.09.2019.

Поскольку перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 существенно нарушают права и законные интересы кредиторов, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим                    ФИО1 своих обязанностей рассмотрены в рамках дел о привлечении                        ФИО1 к административной ответственности (дела № А32-50456/2019,                                № А32-17155/2020, № А32-44849/2020, № А32-11223/2021).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу № А32-21561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               И.М. Денека

                                                                                                                          Ю.О. Резник