АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28410/2020

06 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации муниципального образования город Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МПП ВДВ ПЛЮС»,

о признании недействительными результатов аукциона,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности № 69 от 05.11.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2020 г.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация муниципального образования город Ирбит (далее – истец, Администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгеон" (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными результатов аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, договора № 152 купли-продажи от 23.10.2019 г.

30.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указывая, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.09.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

14.09.2020 г. от ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

21.09.2020 г. от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МПП ВДВ ПЛЮС».

05.10.2020 г. от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.10.2020 г. от ответчика поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Администрацией Муниципального образования город Ирбит на основании Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019 год был объявлен аукцион по продаже объектов муниципальной собственности:

-объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1415,7 кв.м, степень готовности 25%, кадастровый номер 66:44:0102027:1094, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, площадь 5426 кв.м, кадастровый номер 66:44:0102027:99, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в аукционе было допущено ООО «ЭГЕОН». ООО «ЭГЕОН» было признано победителем аукциона, в соответствии с п. 13 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ в его адрес было направлено три экземпляра подписанного со стороны администрации Муниципального образования город Ирбит проекта договора № 152 купли-продажи от 23.10.2019 года (далее -Договор). Согласно п. 3 Договора Ответчик обязался произвести в течение 30 календарных с момента заключения Договора. Для участия в аукционе претендентам было необходимо внести задаток в размере 431 800 руб.

Оплата в адрес администрации Муниципального образования город Ирбит до настоящего времени не поступила, Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, допущено не было, указывая изначально на то, что задаток был перечислен платежным поручением № 343 от 11.10.2019 г., в ходе рассмотрения дела указывая на то, что денежные средства со счета ответчика не уходили, однако у организаторов конкурса было достаточно времени для проверки поступления денежных средств. 

Третье лицо исковые требования просило удовлетворить, при этом просит  признать третье лицо победителем торгов.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно информационному сообщению о продаже муниципального имущества для участия в аукционе заявитель представляет документ, подтверждающий внесение задатка. ООО «ЭГЕОН» в составе заявки была приложена копия платежного поручения № 343 от 11.10.2019 года об оплате задатка, денежные средства в адрес Истца так и не поступили, доказательств иного суду не представлено.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке-проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, ООО «ЭГЕОН» было допущено к участию в аукционе неправомерно и заключенный Договор является недействительным, так как при его заключении было нарушено антимонопольное законодательство (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Неправомерный допуск ответчика к участию в аукционе повлекло нарушение прав второго участника, повлиял на итоги торгов. Между тем, суд учитывает, что указанное не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными.

Суд с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело документов полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с совокупностью нарушений при проведении торгов и по результатам торгов, допущенных как со стороны организатора торгов (допуск лица к участию), так и со стороны участника ООО «ЭГЕОН» выразившиеся как в неуплате задатка, так и в невнесении оплаты по договору. В данном случае действия ООО «ЭГЕОН» суд расценивает как повлиявшие на результаты торгов, так как недопуск участника – общества «ЭГЕОН» привели бы к признанию торгов не состоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом с учетом того, что нарушения были допущены равно как истцом, так и ответчиком, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд счел возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными результаты аукциона по продаже объектов муниципальной собственности:

-объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1415,7 кв.м, степень готовности 25%, кадастровый номер 66:44:0102027:1094, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, площадь 5426 кв.м, кадастровый номер 66:44:0102027:99, расположенный по адресу: 

<

...>.

2.Признать недействительным договор № 152 купли-продажи от 23.10.2019 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина