1181/2023-70195(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10119/2021   20АП-1816/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от  26.01.2023 по делу № А23-10119/2021 (судья Микина О.В.), принятое по иску  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...> к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 420 564 руб. 50 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой  службы по Калужской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской  области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее -  ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 420 564 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы  России взысканы убытки в размере 420 564 руб. 50 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просил отменить обжалуемое решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истребуемая заявителем сумма убытков уже вошла в состав средств, взысканных в его  пользу при выдаче исполнительного листа на сумму 1 712 052руб. 78 коп. Таким образом,  заявитель уже выбрал способ взыскания в части данных средств.  

Кроме того, апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по  рассматриваемому спору является ООО «Калуга-Заказчик» (как плательщик страховых  взносов) в лице единоличного исполнительного органа – ФИО3  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение может создать  условия для взыскания одной и той же задолженности в пользу заявителя как с  арбитражного управляющего, так и с ООО «Калуга-Заказчик», являющегося  плательщиком страховых взносов, что приведет к неосновательному обогащению  заявителя.  

В апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что уполномоченный орган,  заявляя о наличии на его стороне убытков, не обосновало их размер, поскольку в  материалах дела отсутствует расчет истребуемой суммы.  

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство об  истребовании доказательств по делу, а именно заявителя просит истребовать в Отделе  судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калужской области данные о денежных поступлениях в адрес  ФНС России в рамках исполнительного производства № ИП 75010/21/40021-ИП от  11.10.2021 г.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.  

В адрес суда от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От УФНС России по Калужской области поступило ходатайство о проведении  судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле, в котором  уполномоченный орган поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, также просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об  истребовании доказательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело № А23-512/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калуга- Заказчик» (далее - Общество).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 по делу № А23512/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден  ответчик, которому установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в  месяц.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2017 по делу №  А23-512/2016 ответчику установлено фиксированное вознаграждение в размере 80 000  руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021 производство  по делу № А23-512/2016 прекращено в связи с отсутствием имущества для  финансирования процедур банкротства Общества.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу №  А23-512/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного арбитражного суда от 07.10.2021, признаны незаконными действия  ответчика по использованию счета для резервирования суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего и по списанию денежных средств со счета  для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, признавшего  вышеперечисленные действия ответчика незаконными, наличие причинно-следственной  связи между данными виновными действиями и возникшими у истца убытками в размере  включенных в реестр текущих платежей Общества в составе второй очереди требований  Пенсионного Фонда России - 420 564 руб. 50 коп. задолженности по страховым взносам  на ОПС, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой  права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  

было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь  при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и  размера понесенных убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо,  требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых  для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков,  которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь  между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.  

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Как следует из искового заявления и установлено судом области, в рамках дела №  А23-512/2016 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 (ответчика по настоящему спору), выразившихся:  

- в использовании счёта для резервирования суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего;  

- в списании денежных средств со счета для резервирования сумм процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу №  А23-512/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного арбитражного суда от 07.10.2021, признаны незаконными действия  ответчика по использованию счета для резервирования суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего и по списанию денежных средств со счета  для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В определении Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и в  Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от  07.10.2021 по делу № А23-512/2016 судами установлены следующие обстоятельства и  сделаны следующие выводы, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего  спора по правилам ст. 69 АПК РФ:  

- из сведений, представленных по запросу суда ПАО «МинБанк» у Общества было  открыто два счета: № 40702810300520000176 и №  40702810900529000001;  

- из выписки по счету № 40702810300520000176 за период с 30.11.2016 по  19.02.2021 года и выписки по счету № 40702810900529000001 за период с 03.05.2017 по  20.08.2019 года, следует, что данные счета использовались ответчиком свободно без  конкретного назначения в качестве двух основных счетов должника;  

 - на один из них ответчик регулярно перечислял денежные средства в качестве  резервирования (операции 213,216,409,479,487, 510, 513, 519, 525, 530, 540, 627, 630, 633,  635, 709, 715, 718, 721, 724, 727, 730, 734, 736, 740, 745, 751, 754, 757, 760, 762, 767, 774,  777, 780, 783, 786, 789, 792, 797, 800, 803, 814, 817, 826, 1121, 1137, 1138, 1141, 1144, 1147,  1149). Назначение платежа указывалось как «Резервирование денежных средств».  Текущий платеж» либо «Перевод на спецсчет. Текущий платеж»;  

- затем проводились обратные перечисления. Операции с назначением платежа по  операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж»: № 235 от 20.06.2017 на сумму  180 499 рублей, № 699 от 20.03.2018 на сумму 271 998 рублей, № 746 от 27.04.2018 на  сумму 80 000 рублей, № 768 от 24.05.2018 на сумму 70 337 рублей 18 копеек, № 808 от  02.07.2018 на сумму 40 000 рублей, № 837 от 13.08.2018 на сумму 21 828 рублей 42  

копеек, № 1080 от 17.06.2019 на сумму 103 632 рублей 59 копеек, № 10150 от 20.08.2019  на сумму 385 612 рублей 35 копеек; всего на общую сумму 1 153 907 рублей 54 копеек;  

- указанная сумма превышает требования ПФР в размере 420 564 руб. 50 коп.; 

- перечисленные со спецсчета деньги сразу же списывались в погашение текущих  платежей первой очереди (вознаграждение управляющего);  

- из анализа данных счетов не видно, что один из них был открыт чисто для  резервирования процентов по вознаграждению управляющего. Напротив, из анализа  движения денежных средств по счетам видно, что резервирование проводится по двум  счетам, денежные средства переводятся с одного счета на другой и затем проводится  списание по нему в счет вознаграждения конкурсного управляющего;  

- из отчета ответчика следует, что в ходе процедуры банкротства Общества  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались  вообще;  

- конкурсным управляющим неправильно определялся (рассчитывался) размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а именно не от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  в пределах 7 % от суммы активов;  

 - неправомерные действия (бездействия) ответчика не соответствуют интересам  кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку  повлекли неправильное распределение денежных средств из конкурсной массы должника,  что безусловно нарушает права кредиторов, поскольку они не получили, то на что  рассчитывали.  

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу №  А23-512/2016 судами были сделаны выводы о наличии виновных действий ответчика при  осуществлении последним обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения  дела в суде первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 9, 65 АПК РФ,  требования Пенсионного Фонда России в размере 420 564 руб. 50 коп. являлись текущими  требованиями, подлежащими удовлетворению в составе второй очереди.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности.  

При этом, исходя из представленных данных об общих суммах задолженности по  текущим платежам, в пределах второй очереди текущих платежей, требование  Пенсионного Фонда России в размере 420 564 руб. 50 коп. могло конкурировать только с  

требованием второй очереди по заработной плате перед ФИО4 в размере 40 400  руб.  

Согласно отчету ответчика от 11.05.2021 работники Общества были уволены  27.07.2017; последние начисления страховых взносов на ОПС в Пенсионный Фонд России  производились на февраль 2017 года.  

Как верно указал суд первой инстанции, сумма задолженности по уплате  страховых взносов на ОПС в Пенсионный Фонд России в размере 420 564 руб. 50 коп.  образовалась за период с 1 квартала 2016 года (исходя из даты возбуждения производства  по делу № А23- 512/2016) по февраль 2017 года.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции что, по состоянию  на 03.05.2017 (дата открытия ответчиком спецсчета Общества в ПАО «МинБанк»)  обязательства второй очереди текущих платежей в размере 420 564 руб. 50 коп. были  сформированы и известны ответчику.  

 В определении Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и в  Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от  07.10.2021 по делу № А23-512/2016 судами установлено, что в ходе процедуры  банкротства Общества требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, не погашались вообще.  

Между тем, действующим законодательством, с учетом разъяснений вышестоящих  инстанций, предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе процедуры банкротства  Общества требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не  погашались вообще, у ответчика не возникло право на получение процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего. В этой связи, поступающие на основной  расчетный счет Общества денежные средства после оплаты расходов первой очереди  текущих платежей должны были в календарной очередности идти на погашение  обязательств второй очереди текущих платежей и, как следствие, все зарезервированные  ответчиком на спецсчете денежные средства также должны были в календарной  очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей.  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно - следственной  связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца убытками в  размере неполученных включенных в реестр текущих платежей Общества в составе  второй очереди требований Пенсионного Фонда России - 420 564 руб. 50 коп.  

задолженности по страховым взносам на ОПС.  

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А23-512/2016 судами  установлено, что открытые ответчиком в ПАО «МинБанк» счета использовались  ответчиком свободно без конкретного назначения в качестве двух основных счетов  должника; на один из открытых счетов (так называемый спецсчет) ответчик регулярно  перечислял денежные средства в качестве резервирования, а потом проводились обратные  перечисления и перечисленные со спецсчета деньги сразу же списывались в погашение  текущих платежей первой очереди (вознаграждение управляющего).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с  декабря 2016 года по сентябрь 2017 года ответчику установлено фиксированное  вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц; впоследствии ответчику установлено  фиксированное вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц.  

Анализируя установленные судами при рассмотрении обособленного спора по делу   № А23-512/2016 обстоятельства произведенных ответчиком операций по обратным  перечислениям со спецсчета денежных средств, которые сразу же списывались в  погашение вознаграждения ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно  посчитал доказанным материалами дела размера убытков истца по следующим  основаниям:  

- из денежных средств в размере 180 499 руб. (Операция с назначением платежа по  операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 235 от 20.06.2017) в счет  оплаты вознаграждения ответчика подлежали списанию денежные средства в размере 30  000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 150 499 руб. должна была в  календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих  платежей;  

 - из денежных средств в размере 271 998 руб. (Операция с назначением платежа по  операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 699 от 20.03.2018) в счет  оплаты вознаграждения ответчика подлежали списанию денежные средства в размере 80  000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 191 998 руб. должна была в  календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих  платежей;  

 - из денежных средств в размере 103 632 руб. 59 коп. (Операция с назначением  платежа по операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 1080 от  17.06.2019) в счет оплаты вознаграждения ответчика подлежали списанию денежные  средства в размере 80 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 23 632 руб.  59 коп. должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй  

очереди текущих платежей;  

 - из денежных средств в размере 385 612 руб. 35 коп. (Операция с назначением  платежа по операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 10150 от  20.08.2019) в счет оплаты вознаграждения ответчика подлежали списанию денежные  средства в размере 80 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 305 612  руб. 35 коп. должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств  второй очереди текущих платежей.  

Таким образом, ответчик, совершая действия по перечислению денежных средств с  одного счета должника на так называемый спецсчет должника и последующие действия  по обратным перечислениям со спецсчета денежных средств, которые сразу же  списывались в погашение вознаграждения ответчика, срок оплаты по которым на момент  их поступления на расчетный счет должника еще не наступил, при наличии на указанную  дату текущих обязательств перед кредиторами второй текущей очереди (срок оплаты по  которым наступил), допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов,  установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а также бесконтрольность расходования  денежных средств должника.  

Как указал суд первой инстанции, указанные виновные действия ответчика по  манипуляции открытыми в ПАО «МинБанк» счетами Общества повлекли неправильное  распределение денежных средств из конкурсной массы должника и в счет погашения  обязательств второй очереди текущих платежей не были направлены денежные средства в  общем размере 671 741 руб. 94 коп. (150499+191998+23632,59+305612,35).  

В случае отсутствия со стороны ответчика данных манипуляций открытыми в ПАО  «МинБанк» счетами Общества и, как следствие, поступления на счет Общества денежных  средств в общем размере 671 741 руб. 94 коп., требования Пенсионного Фонда России в  размере 420 564 руб. 50 коп. в составе второй очереди текущих платежей были бы  погашены, поскольку, как установил суд первой инстанции, исходя из представленных  данных об общих суммах задолженности по текущим платежам, в пределах второй  очереди текущих платежей требование Пенсионного Фонда России в размере 420 564 руб.  50 коп. могло конкурировать только с требованием второй очереди по заработной плате  перед ФИО4 в размере 40 400 руб.  

Наличие у должника требований кредиторов по текущим платежам более  приоритетной очереди удовлетворения по отношению к требованию Пенсионного Фонда  России либо относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения,  судом области установлено не было. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о доказанности УФНС России по Калужской области всей  совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданскоправовой  ответственности за причинение вреда, и взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ФНС России убытков в общем размере 420 564  руб. 50 коп.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А23-10119/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.В. Мосина 

 Ю.А. Волкова