ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1639/2021

город Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:  

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 26.01.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А351639/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022  заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о  признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А35-1639/2021.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021  (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) заявление признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении  

должника процедуры реструктуризации долгов 22.05.2021 опубликованы в  газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021  (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

16.01.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с  кадастровым номером 46:33:010106:537, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 115,3 кв.м,  находящегося в залоге у Федеральной налоговой службы, ввиду погашения  задолженности; также просит применить к единственному жилью - 1/2 доли  жилого помещения с кадастровым номером 46:33:010106:537,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 115,3 кв.м, исполнительский иммунитет; одновременно  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления проведения торгов по реализации имущества должника:  здания с кадастровым номером 46:33:010106:537, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 115,3 кв.м, (1/2  доли жилого дома) до рассмотрения по существу заявления должника об  исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с кадастровым  номером 46:33:010106:537, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 115,3 кв.м; запрета  финансовому управляющему ФИО3 совершать действия по  реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023  приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов  по реализации имущества должника: здания с кадастровым номером  46:33:010106:537, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 115,3 кв.м, (1/2 доли жилого дома) до  рассмотрения по существу заявления должника об исключении из  конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером  46:33:010106:537, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 115,3 кв.м; запрета финансовому  управляющему ФИО3 совершать действия по реализации имущества  должника ФИО2  

23.01.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской  области от 17.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской  области от 17.01.2023 по делу А35-1639/2021, отменены.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель  для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в  суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены.  

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом  обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для их принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер  суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции ссылался на то,  что ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ½ доли  жилого помещения с кадастровым номером 46:33:010106:537,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 115,3 кв.м, ввиду погашения задолженности перед залоговым  кредитором судом не рассмотрено, непринятие обеспечительных мер может  причинить заявителю значительный ущерб, что приведет к нарушению  интересов участников долевой собственности на указанный жилой дом.  

Федеральная налоговая служба 23.06.2021 обратилась в суд с заявлением  об установлении требований в размере 2 716 201,78 руб., из них как  обеспеченные залогом имущества в размере 415 150,18 руб. и включении их в  реестр требований кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021  требования ФНС России в размере 2 716 201,78 руб. включены в реестр  требований кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022  требования ФНС России в размере 415 150, 18 руб. включены в реестр  требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества  должника - здание кн/ун 46:33:010106:537, расположенное по адресу:  

<

...>.  

На собрании кредиторов 22.09.2022 уполномоченным органом  утвержден Порядок реализации залогового и незалогового имущества  должника (1/2 доли здания и 1/2 доли земельного участка с кадастровыми  номерами 46:33:010106:537 и 46:28:150101:1268).  

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении  торгов по продаже залогового имущества, которые назначены на 27.02.2023.  

Как установил суд области, согласно представленным платежным  документам оплата задолженности ФИО2 совершена 30.12.2022 иным  лицом - ООО «Автодозор».  

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для  клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления  в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок  не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами или договором банковского счета.  

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» с 01.01.2023 стал обязательным для всех налогоплательщиков  единый налоговый платеж, которым признаются денежные средства,  перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную  систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства,  предназначенные для исполнения совокупной обязанности  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента, а также денежные средства, взысканные с  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и  (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.  

В связи с изложенным, изменились и реквизиты для оплаты  задолженности по обязательным платежам.  

По данным уполномоченного органа, денежные средства по платежным  документам от 30.12.2022 № 353 на сумму 306 655 руб., от 30.12.2022   № 354 на сумму 82 479, 93 руб., от 30.12.2022 № 355 на сумму 26 015, 25 руб.,  от 16.01.2023 № 5 на сумму 3 000 руб. в счет оплаты задолженности ФИО2 не поступали. Кроме того, третье лицо с заявлением о намерении  погасить задолженность по обязательным платежам в порядке статьи 129.1  Закона о банкротстве не суд не обращалось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным  отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Курской области от 17.01.2023.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия  исходит из того, что отмена судебного акта не приведет к восстановлению чьих-либо прав, вместе с тем, будут, безусловно нарушены права кредиторов  должника, в частности, уполномоченного органа, поскольку произойдет отмена  проводимых торгов имуществом должника, что повлечет возникновение  дополнительных текущих расходов и затягивание процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в виде  приостановления проведения торгов по реализации имущества должника  фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры  реализации имущества, которые имеют своей целью формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок  повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на  ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его  кредиторов. Между тем, в данном случае в материалы дела не представлено  доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного  акта без применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры не могут  быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет  причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не  может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, к настоящему  моменту не отпали, отклоняются судом апелляционной инстанции по  основаниям, изложенным выше.  

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права повторного обращения в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного  имущества с представлением надлежащего обоснования целесообразности и  необходимости принятия истребуемых мер.  

Следует также отметить, что должник и уполномоченный орган  (залоговый кредитор) имеют возможность урегулирования разногласий в  отношении залогового имущества путем заключения мирового соглашения.  

При вынесении обжалуемого определения, нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023 об  отмене обеспечительных мер по делу № А35-1639/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова