ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-5416/2018

город Воронеж

22» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортник»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу № А36-5416/2018 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №ТА/2014 от 01.04.2014 в размере 1 423 579 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» о признании договора аренды №Т-А/2014 части нежилого здания (помещения) площадью 2039,4 кв.м расторгнутым с 30.09.2016, и взыскании причиненного затоплением материального ущерба (убытки) в сумме 550 500 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ООО «Транспортник», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – ООО «Архипелаг», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды №Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1 423 579 руб.

Архипелаг» заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Транспортник» о признании договора аренды №Т-А/2014 части нежилого здания (помещения) площадью 2039,4 кв.м расторгнутым с 30.09.2016 и взыскании причиненного затоплением материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб.

Определением от 13.09.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «Архипелаг» к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу № А36-5416/2018 исковые требования ООО «Транспортник» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Архипелаг» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу № А36-5416/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортник» в полном объеме и удовлетворении  встречного иска ООО «Архипелаг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Архипелаг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Транспортник» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортник» (арендодателем) и ООО «Архипелаг» (арендатором) заключен договор аренды №Т-А/2014 от 01.04.2014, предметом которого является аренда помещения площадью 2039,4 кв.м, включающего в себя комнаты №№6-13, 18-27, 30, 41, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, литер Л3 (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком по 01.01.2017 с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения.

Предусмотренное договором помещение фактически передано арендатору 01.04.2014, в соответствии с подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи от 01.04.2014 (приложение №2 к договору).

При заключении договора сторонами определена арендная плата в размере 203 904 руб. в месяц с НДС, из расчета 100 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны договорились, что величина ежемесячной арендной платы ежегодно повышается на 20% в следующем порядке: начиная с 10.10.2014 – 244 728 руб. с НДС; начиная с 10.10.2015 – 293 673 руб. 60 коп. с НДС; начиная с 10.10.2016 – 352 408 руб. с НДС.

С учетом положений пунктов 5.3, 5.4 договора арендная плата вносится в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца. Арендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 1 423 579 руб.

При этом расчет задолженности приведен истцом в одностороннем акте сверки, согласно которому задолженность включает в себя долг по арендной плате за период август - декабрь 2016 года за минусом обеспечительного платежа, то есть 1 423 579 руб. 28 коп. (293 673,60+293 673,60 +                                        335 356,08+352 408+352 408-203 940).

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора сторонами согласован обеспечительный платеж арендатора в размере 203 940 руб., который выступает обеспечением исполнения обязательств арендатора, в том числе по возмещению арендодателю недоимок по арендной плате.

Претензия истца о добровольном погашении задолженности в размере                1 423 579 руб. 28 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение арендатора (ответчика) от исполнения своей обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в размере 1 423 579 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом споре стороны заключили договор по 01.01.2017.

В пункте 3.2.11 договора стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю (истцу), не позднее чем за 60 дней, о предстоящем возврате арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.2 договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию арендатора в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 3.2.11 договора не следует, что арендатор вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке. Это условие договора регулируют порядок возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном расторжении.

В обосновании требований о признании расторгнутым договора аренды с 30.09.2016 ООО «Архипелаг» ссылается на положения статей 612 и 620 ГК РФ.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

По смыслу указанных норм права, а также пункта 8.2 договора изложенные во встречном иске обстоятельства могут являться основанием расторжения договора аренды исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем иск о расторжении договора аренды в период срока его действия, то есть до 01.01.2017, ООО «Архипелаг» предъявлен не был.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования ООО «Архипелаг» о признании договора аренды расторгнутым с 30.09.2016.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Сторонами был согласован срок действия договора по 01.01.2017.

Договор, в порядке установленным законом или самим договором, до 01.01.2017 не был прекращен сторонами.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 4.4, 4.5 договора не имеется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств и поведения сторон, его действие не продлевалось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств и аргументированных доводов для невнесения арендной платы за весь согласованный сторонами срок действия договора. Как верно указал суд области, ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности по арендным платежам в размере 1 423 579 руб. за период с августа по декабрь 2016 года.

Расчет задолженности с учетом условий договора о размере арендной платы и периода просрочки ответчиком не оспорен, требование о соразмерном уменьшении арендной платы в порядке статьи 612 ГК РФ не заявлено.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве и встречном иске доводы о непригодности помещения для его использования по назначению по причинам, зависящим от истца, судом области правомерно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ и условий договора, арбитражный суд области счел, что требование ООО «Транспортник» о взыскании с и ООО «Архипелаг» задолженности по арендным платежам в размере 1 423 579 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования ООО «Архипелаг» о взыскании с ООО «Транспортник» материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб.,  причиненного затоплением помещения, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ООО «Транспортник» при исполнении своих обязательств по договору, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, не доказана.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства затопления помещения и причинения в связи с этим материального ущерба ответчиком представлен акт обследования места затопления склада от 31.05.2016, согласно которому в ночь с 30 на 31 мая 2016 года в результате сильного дождя и плохой работы ливневой канализации, расположенной вблизи арендованного здания склада, произошло затопление объекта осмотра, в результате чего причинен ущерб находящемуся внутри склада имуществу (мебели) ООО «Архипелаг».

В качестве доказательств размера ущерба в сумме 550 500 руб. ответчиком представлено экспертное исследование №122-48/16 от 14.06.2016.

Арбитражным судом установлено, что в материла дела не имеется доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ООО «Транспортник» о времени и месте проведения совместного с ООО «Архипелаг» обследования помещения склада от 31.05.2016. Доказательств осуществления ООО «Архипелаг» объективных средств видеофиксации факта залития помещения 31.05.2016, а также участия при обследовании незаинтересованных представителей компетентных государственных органов не представлено.

ООО «Транспортник», возражая против удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, полагает причину залития здания склада не доказанной, ссылается на отсутствие обязанности нести бремя содержания системы ливневой канализации, расположенной вблизи здания склада, которая ему не принадлежит.

В связи с этим акт обследования места затопления склада от 31.05.2016 не признан судом в качестве достоверного доказательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из материалов и обстоятельств данного дела судом первой инстанции не установлено нарушение со стороны ООО «Транспортник» своих обязательств, предусмотренных договором.

ООО «Архипелаг» в суде области ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины залития помещения не заявлено. 

Суд области пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ООО «Архипелаг» возникли убытки (реальный ущерб в связи с затоплением помещения), связанные (находящиеся в причинно-следственной связи) с действиями (бездействием) ООО «Транспортни» в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Архипелаг» о взыскании материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб. суд области правомерно признал необоснованным.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Архипелаг» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу     № А36-5416/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова