АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66060/2022

06 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕНТПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 278937 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился,

от ответчика (онлайн): ФИО1, по доверенности № 10 от 01.02.2023 г.

после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕНТПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 278937 руб. по договору № 67-М от 06.07.2017 г.

Определением суда от 05.12.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.01.2023 г. от истца, третьего лица поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определением от 07.02.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал. В судебном заседании объявлен перерыв. 

29.05.2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После перерыва стороны явку представителя не обеспечили. Представитель ответчика завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ФИО2» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Вентпром-Инжиниринг» (Покупатель, Истец) заключен Договор №67-М на поставку продукции от 06.07.2017 (далее Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных Договором,   продукцию установленного качества производственно-технического назначения. 

В рамках Договора между Ответчиком и Истцом заключена Спецификация №19 от 02.12.2020, согласно условиям которой Ответчик, по Товарной накладной №21020086/спец от 05.02.2021, поставил Истцу продукцию: Электродвигатель А315М10FБУЗ, 220/380В, IM1001ро, IP55, IC411S1, кл.Н, пожар.исп., 75кВт, в количестве 5 шт., в том числе с Зав.№ 210100112 (далее Электродвигатель). 

Истец данный Электродвигатель поставил в адрес АО «АМЗ «Вентпром» ИНН 

<

***> (третье лицо), что подтверждается Товарной накладной №12 от 08.02.2021. Третье лицо поставило в ООО «МИП-Строй №2», по Товарной накладной №353 от 07.07.2021, Осевой вентилятор ВОМ24Р.00.000-02 (PID 6597462), в комплект которого входит поставленный Ответчиком Электродвигатель А315М10FБУЗ, 220/380В, IM1001ро, 75кВт, с заводским номером № 210100112 (Электродвигатель). 

При проведении замеров электрических параметров Электродвигателя, конечным получателем АО «Мосинжпроект», выявлено короткое замыкание двух обмоток статора на корпус и между двумя фазами, что подтверждается Актом о выявленных дефектах оборудования №б/н от 25.03.2022 и письмом №183-083 от 28.03.2022.  В целях определения причин выхода из строя Электродвигателя, проведены все необходимые мероприятия согласно пунктов 6.4. и 6.5. Договора, Ответчик уведомлен о выявленных дефектах Электродвигателя и вызван для определения их причин. На основании письма Ответчика №06/04-70 от 29.03.2022, для исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов, Электродвигатель был демонтирован и отправлен 19.05.2022 Ответчику. Согласно письма Ответчика №06/04-70-1 от 26.05.2022, при обследовании Электродвигателя А315М10FБУ3 зав. № 210100112, нарушений правил эксплуатации явившихся причиной выхода из строя не выявлено.

Ремонт двигателя произведен Ответчиком в рамках гарантийных обязательств по Договору, что подтверждает Акт об опробовании эл. дв. от 24.06.22 и Акт об установке эл. дв. от 30.06.22.

В целях проведения замены Электродвигателя, дефектного на надлежащего качества, третье лицо понесло расходы по оплате выполненных работ связанных с заменой Электродвигателя, включающие в себя работы по демонтажу вышедшего из строя Электродвигателя, доставке его Ответчику и доставке/возврату на место монтажа, монтажу Электродвигателя на тоннельный осевой вентилятор на объекте конечного получателя. В итоге в связи с поставкой продукции несоответствующего Договору качества третье лицо понесло убытки, в виде затрат на оплату работ для замены Электродвигателя, в общем размере 278937,00 рублей. 

Размер понесенных убытков включает в себя следующие расходы: 

- 106000,00 рублей оплата за работы по демонтажу Электродвигателя, подтверждаются Договором № 04/22/22 от 12.05.2022, Актом сдачи-приемки работ от 18.05.2022, Платежным поручением от 20.05.2022; 

- 12000,00 рублей оплата за транспортные услуги по доставке Электродвигателя в адрес Ответчика, подтверждается Счет-фактурой №103 от 19.05.2022, Счетом №103, Платежным поручением от 26.05.2022; 

- 148937,00 рублей оплата за работы по монтажу Электродвигателя на осевой вентилятор, затраты подтверждаются Договором № 06/22/22 от 20.06.2022, Актом сдачи-приемки работ по договору 06/22/22, Платежным поручением от 30.06.2022;

- 12000,00 рублей оплата за транспортные услуги по доставке/возврату Электродвигателя от Ответчика в адрес конечного получателя, подтверждается Счет-фактурой №136 от 22.06.2022, Счетом №136, Платежным поручением от 01.07.2022.

В адрес Истца от третьего лица поступила Претензия №22/866 от 30.06.2022 с требованием возместить расходы АО «АМЗ «Вентпром», возникшие в связи с поставкой бракованной продукции (Электродвигателя), в общем размере 278937 рублей. 

Истец указывает на то, что на основании требований Претензии №22/866 от 30.06.2022 обязан и планирует возместить третьему лицу (АО «АМЗ «Вентпром») понесенные им расходы, возникшие в связи с поставкой Поставщиком бракованного Электродвигателя, в общем размере 278937 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к Поставщику (Ответчику).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие возмещения Истцом третьему лицу понесенных расходов, на то, что стороны (АО «ФИО2» -Поставщик, Ответчик и ООО «Вентпром-Инжиниринг» - Покупатель, Истец) в заключенном Договоре №67-М на поставку продукции от 06.07.17 пришли к соглашению что виновная сторона несет расходы связанные исключительно с доставкой, ремонтом или заменой продукции, на наличие арифметической ошибки в Акте сдачи-приемки работ по Договору №06/22/22 от 20.06.2022, на отсутствие доказательств  причинно-следственной связи с гарантийным случаем в отношении транспортировки двигателя №2101001112, а также на необоснованность включения в состав судебных расходов погрузки и доставки оборудования на объект АО «Мосинжиниринг» в общей сумме 16000рублей.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания непонесенных расходов судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что в заключенном Договоре №67-М на поставку продукции от 06.07.17 стороны пришли к соглашению, что виновная сторона несет расходы связанные исключительно с доставкой, ремонтом или заменой продукции, судом отклоняются.

Пункты 5.2. и 6.3. Договора №67-М и Протокола разногласий от 06.07.2017, заключенных между Истцом и Ответчиком, содержат следующую формулировку: «В случае поставки продукции с дефектами, транспортные расходы по возврату и доставке продукции с дефектами относятся на виновную сторону. Все расходы, связанные с доставкой, ремонтом или заменой продукции, оплачивает виновная сторона». Указанная формулировка конкретизирует несение виновной стороной определенных расходов. 

Иных условий, о несении сторонами расходов связанных с поставкой продукции с дефектами, Договор не содержит, а так же не содержит каких-либо ограничений на перечень возможных расходов, их размер и запрет/отказ на их возмещение. Тот факт, что стороны не урегулировали возможность и порядок возмещения иных расходов не лишает Истца права требовать возмещения расходов, в том числе на демонтаж и монтаж двигателя.

Из представленных истцом, третьим лицом документов не следует, что указание в Акте сдачи-приемки работ по Договору №06/22/22 от 20.06.2022 г. неверного количества вида работ повлияло на стоимость услуг, в связи с чем указанные доводы ответчика также судом отклоняются.

Причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и причинением убытков, размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов. Так, в материалы дела представлены:

- Счет-фактура №103, Счет №103 от 19.05.22, 

- Платежное поручение от 26.05.2022, 

- Счет-фактура №136, Счет №136 от 22.06.2022, 

- Платежное поручение от 01.07.2022

- Договор №5 на транспортное обслуживание от 01.06.2013, согласно которого Заказчик АО «АМЗ «Вентпром», Исполнитель ООО «Ниагара»;

- Заявка №1805-1 на перевозку груза 18.05.2022, согласно которой Заказчик АО «АМЗ «Вентпром», Исполнитель ООО «Ниагара», место загрузки г.Люберцы 18.05.2022, место разгрузки Г.Ярославль, грузополучатель АО «ФИО2»; 

- Накладная б/н от 19.05.2022, согласно которой получатель АО «ФИО2» г.Ярославль, получил Брак, Электродвигатель А315М10FБУЗ 1001 № 210100112, внизу страницы в разделе «получил» имеется подпись без расшифровки и печать ФИО2. 

- Товарная накладная №2206008/БР от 22.06.2022, согласно которой поставщик АО «ФИО2», на основании Вед.дефектов №28 гарантийный ремонт, передал Электродвигатель с №210100112, в разделе «отпустк груза произвел» имеется подпись ФИО3 и печать АО «ФИО2», в разделе «груз принял» стоит подпись водителя ФИО4, «груз получил» имеется подпись ФИО5 и печать АО «АМЗ «Вентпром».

При этом факт поставки некачественного товара подтверждается актом о выявленных дефектах, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что факт поставки некачественного товара, причинение убытков, размер убытков подтверждается документально, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕНТПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 278 937 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 579 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова