ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8449/2019, 18АП-19484/2019

Дело № А47-3387/2018

27 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ААС-групп» на решение от 19.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-3387/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ААС-Групп» - ФИО2 (доверенность от 14.110.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ААС-Групп» (далее – ООО «ААС-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., составляющего сумму перечисленного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору № 19-17/О от 14.04.2017, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19-17/О от 14.04.2017 за период с 23.08.2017 по 08.12.2017 в размере 162 000 руб. 

В свою очередь ООО «Проект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с ООО «ААС-Групп» задолженности за фактически выполненные работы по договору № 19-17/О от 14.04.2017 в размере 450 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ААС-Групп» отказано. Встречные исковые требования ООО «Проект» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ААС-Групп» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разработка специальных технических условий (СТУ) в данной ситуации не является обоснованной. СТУ по пожарной безопасности разрабатываются только на объекты, на которые отсутствуют нормы проектирования (статья 78 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Проектируемый ответчиком объект к таким объектам не относится. В этой связи истец понес значительные убытки в виде оплаты разработки СТУ. Согласно пункту 3.2.2 договора, авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 450 000 руб. заказчик перечисляет после получения полного комплекта проектной документации, согласованной заказчиком, подписанного обеими сторонами оригинала акта сдачи-приемки полного комплекта проектной документации и оригинала акта сдачи-приемки проектной документации на негосударственную экспертизу.

Однако, ни одно из вышеперечисленных оснований платежа не  наступило, поскольку полный комплект проектной документации не получен; проектная документация с заказчиком не согласована; акт сдачи-приемки полного комплекта проектной документации не подписан; акт сдачи-приемки проектной документации на негосударственную экспертизу не подписан. Поскольку обязательства по договору ответчиком (исполнителем) выполнялись ненадлежащим образом, имелись основания для расторжения договора. Кроме того, согласно выводу негосударственной экспертизы проектная документация, выполненная для объекта «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» не соответствует требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ААС-Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-3387/2018 приостановлено до принятия Арбитражным судом Оренбургской области дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 08.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания пени отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 судебное заседание отложено на 24 декабря 2019 года на 09 час. 20 мин. в связи с намерением общества «ААС-Групп» обжаловать в апелляционном порядке дополнительное решение от 08.11.2019 по настоящему делу.

17.12.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества «ААС-Групп» на дополнительное решение от 08.11.2019, которая принята  к производству суда определением от 18.12.2019 с назначением судебного заседания на 24 декабря 201 года на 09 час. 20 мин. 

В апелляционной жалобе общество «ААС-Групп» просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда об исчислении начала срока выполнения работ с момента получения ответчиком градостроительного плана от 13.06.2017. Апеллянт полагает, что градостроительный план земельного участка заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи от 17.04.2017. Кроме того, поскольку архитектурные решения являются частью проектной документации по объекту, на ответчике лежала обязанность по их изготовлению и отсутствовала необходимость издания нового градостроительного  плана на их основе. Также не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что по отношению к истцу не выполнялись встречные обязанности заказчика. Апеллянт полагает, что возникающие в дальнейшем требования о недостаточности переданной документации необходимо расценивать критически. В письме № 251 от 30.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» запросило специальные технические условия для проектирования системы наружного пожаротушения как необходимые для продолжения работ. Вместе с тем, необходимо учитывать, что разработка специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности проектируемого объекта, представленная на экспертизу, не была обоснованной. Общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» в качестве консультации, данной в письме б/н сообщило, что в случае проектирования спортивного комплекса по адресу 

<

...> разработка специальных технических условий для обеспечения здания необходимым расходом воды для наружного пожаротушения, не требуется. Таким образом, общество «ААС-Групп»  своевременно и в полном объеме выполнило обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, что не могло послужить причиной просрочки исполнения договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Богдановской Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Протокольным определением от 24.12.2019 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены ранее представленные обществом «Проект» - отзыв на апелляционную жалобу и обществом «ААС-Групп» - дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – ООО «Орбис», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» (впоследствии наименование изменено на ООО «Проект», исполнитель) заключен договор № 19-17/О (т. 1, л.д. 8-15), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации и техническим заданием (приложение № 1 к договору), своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить проектные работы по объекту: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>», включая: 

а) разработку проектной документации;

б) разработку рабочей документации;

в) сопровождение прохождения негосударственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с п. 2.2 договора, выполненные в рамках договора проектные работы должны соответствовать требованиям нормативных документов и законодательства Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 2.8 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ исполнителем в полном объеме – 60 календарных дней (в соответствии с графиком выполнения работ, приложение № 2) с момента списания предоплаты (авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора).

Срок выполнения работ не учитывает срок нахождения проектной документации в экспертной организации (п. 2.10 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора является твердой, договорной и составляет 1 500 000 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с исполнением исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе стоимость необходимых материалов, оборудования, проезда и т.д. 

По условиям п. 3.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора в сумме 150 000 руб. без НДС, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами и подписанного исполнителем оригинала акта сдачи-приемки ИРД, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем (п. 3.2.1);

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 450 000 руб. без НДС, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем, после получения полного комплекта проектной документации, согласованной исполнителем, после получения полного комплекта проектной документации, согласованной заказчиком, подписанного обеими сторонами оригинала акта сдачи-приемки полного комплекта проектной документации и оригинала акта сдачи-приемки проектной документации на негосударственную экспертизу (п. 3.2.2);

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора в сумме 600 000 руб. без НДС, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после получения полного комплекта проектной и рабочей документации (в соответствии с п. 4.1 и приложением № 2 договора) и оригинала положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.2.3);

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора в сумме 300 000 руб. без НДС, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (но не позднее 18 месяцев с момента первой оплаты по п. 3.2.1 договора), подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки работ в полном объеме согласно разделу 2 договора, на основании выставленного исполнителем счета на окончательную оплату (п. 3.2.4).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется, в том числе, передать заказчику выполненную и надлежаще оформленную (с оригинальными подписями и печатями организации) проектную и рабочую документацию  на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров на условиях настоящего договора, а также 2 экземпляра в электронном виде в формате PDF (с подписями и печатями организации), DWG, DOC, XLS и других форматах разработки (на СD/DVD-носителях, либо USB-флэш накопителях).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что для согласования с заказчиком исполнитель направляет заказчику полный комплект проектной и рабочей документации в электронном виде в формате AdobePortableDocumentformat (*.pdf), AutoCADDrawing (*.dwg) и MSOffice (Word, Excel) на электронный адрес заказчика orbis@russall.ru.

Заказчик рассматривает направленную проектную и рабочую документацию в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в электронном  виде. В случае возникновения у заказчика замечаний по представленной проектной и рабочей документации. Заказчик оформляет замечания в письменном виде и направляет письмо исполнителю на электронный почтовый ящик. Замечания по электронной почте считаются полученными исполнителем в день передачи их заказчиком по указанному выше адресу (п. 5.1.2 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения замечаний исполнитель обязан устранить все замечания и повторно направить заказчику па согласование проектную и рабочую документацию в том же порядке (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора согласование с заказчиком проектной и рабочей документации оформляется подписанием акта сдачи-приемки полного комплекта проектной и рабочей документации в двух экземплярах.

Во исполнение условий договора общество «Орбис» перечислило в адрес ответчика 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 179 от 24.04.2017 (т. 1, л.д.33).

Впоследствии, 01.11.2017 между ООО «Орбис» (первый заказчик), ООО «ААС-Групп» (второй заказчик) и ООО «Инженерная группа «БСБ» (исполнитель) заключено соглашение (т. 1, л.д. 34-35), предметом которого явилась перемена лиц в обязательстве, предусмотренном договором на выполнение проектных работ № 19-17/0 от 14.04.2017.

Согласно пункту 2 указанного соглашения первый заказчик передает, с согласия исполнителя, второму заказчику все свои права и обязанности, предусмотренные договором на выполнение проектных работ № 19-17/0 от 14.04.2017. 

По условиям п. 3 соглашения второй заказчик принимает, с согласия исполнителя, на себя в полном объеме все права и обязанности первого заказчика, предусмотренные договором на выполнение проектных работ № 19-17/0 от 14.04.2017 и существующие на дату заключения соглашения. На дату заключения соглашения работы по договору на выполнение проектных работ № 19- 17/0 от 14.04.2017 оплачены в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения исполнитель согласен с переменой заказчика в договоре на выполнение проектных работ № 19-17/О от 14.04.2017.

Общество «ААС-Групп» полагая, что работы, являющиеся основанием произведенного платежа по платежному поручению № 179 от 24.04.2017, ответчиком не выполнены, срок выполнения работ неизвестен, письмом № 62-17 от 08.12.2017 (т.1, л.д. 36) сообщило об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 9.2 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости возврата уплаченной суммы в рамках исполнения обязательств по договору, а также пени за просрочку выполнения работ и возмещении убытков.

В свою очередь общество «Инженерная группа «БСБ» в письме от 11.12.2017 № 591 сообщило, что работы начаты своевременно и велись надлежащим темпом. Поскольку работы приняты заказчиком на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» (часть) и переданы в экспертную организацию, у заказчика возникла обязанность оплатить авансовый платеж, предусмотренный п. 3.2.2 договора в сумме 450 000 руб. (т.1, л.д.37- 38).

Указав, что сумма аванса в размере 150 000 руб. подрядчиком в добровольном порядке не возвращена, общество «ААС-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество «Проект» ссылалось  на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору, а именно:

- по I этапу «Разработка разделов стадии «Проектная документация» Согласование с заказчиком, направление в экспертную организацию» передана документация истцу в период с 10 по 17 августа 2017 года в электронном виде (приложение № 1) и также направлена в экспертную организацию;

- по II этапу «Сопровождение проектной документации в негосударственной экспертизе» на основании писем заказчика ответчиком устранялись замечания и вносились изменения в проектную документацию; 

- по III этапу - разработка разделов стадии «Рабочая документация» исчисляется с момента авансового платежа и составляет 45 календарных дней с даты перечисления авансового платежа. Документация по данному  этапу разработана и направлена главным инженером проекта в электронном виде представителю ООО «Орбис» 18.08.2017;

- срок выполнения работ по IV этапу - корректировка «Рабочей документации» по замечаниям экспертной организации, по мнению ответчика, не наступил.

При этом, истец с опозданием передавал ответчику исходные данные для проектирования.

Полагая, что при расторжении договора общество «ААС-Групп» обязано произвести расчет за фактически выполненный объем работ в сумме  450 000 руб., поскольку на момент расторжения договора подрядчик разработал проектную и рабочую документацию и передал ее на проверку и экспертизу, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 450 000 руб.

В обоснование расчета встречных исковых требований общество «Проект» указало, что работы выполнены на сумму 600 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 08.04.2019. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, вручен истцу нарочно,  в соответствии с отметкой о получении на сопроводительном письме (дополнения от 08.04.2019).

Разница между суммой выполненных работ в размере 600 000 руб. и 150 000 руб., составляющей авансовый платеж, произведенный обществом «Орбис» по платежному поручению № 179 от 24.04.2017 (т.1, л.д.33) составила 450 000 руб., которая является задолженностью общества «ААС-Групп» перед обществом «Проект».

При рассмотрении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора № 19-17/О от 14.04.2017 общество «Орбис» обязалось принять и оплатить выполненные работы. Поскольку разделы проектной документации, полученные обществом «Орбис» признаны соответствующими требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, о чем указано в отрицательном заключении (часть разделов соответствует требованиям технических регламентов), у общества «ААС-Групп» возникла обязанность по оплате выполненных работ. При этом судом учтено, что выполненные обществом «Инженерная группа «БСБ» работы имеют потребительскую ценность для общества «ААС-Групп». Проект разработанный обществом «Инженерная группа «БСБ» в рамках спорных правоотношений использовался заказчиком, на основании данного проекта по заданию общества «Орбис»  обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» выполнялись работы по договору подряда № 11/10 от 11.10.2017. Следовательно, при получении спорных средств на стороне ООО «Проект» не возникло неосновательного обогащения в сумме авансового платежа. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил встречные требования общества «Проект» о взыскании основного долга в сумме 450 000 руб. и отказал в удовлетворении первоначальных требований общества  «ААС-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., составляющего сумму перечисленного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору № 19-17/О от 14.04.2017.

При рассмотрении первоначальных требований в части взыскания пени за нарушение срока выполнения проектных работ, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии просрочки кредитора и вины общества  «ААС-Групп» (заказчика) в нарушении обществом «Инженерная группа «БСБ» (подрядчиком) сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, освободив в связи с этим ООО «Проект» от ответственности в виде взыскания неустойки в размере 112 500 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по договору подряда на выполнение проектных работ № 19-17/О от 14.04.2017, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика письма от 08.12.2017 № 6217 (т. 1, л.д. 36).

Вместе с тем, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные по настоящему делу первоначальные требования мотивированы истцом неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору № 19-17/О от 14.04.2017, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора.

Пунктом 2.8 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ исполнителем в полном объеме – 60 календарных дней (в соответствии с графиком выполнения работ, приложение № 2) с момента списания предоплаты (авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора).

Общество «Орбис» перечислило обществу «Инженерная группа «БСБ» предоплату в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 179 от 24.04.2017 (т. 1, л.д.33), а следовательно, проектные работы по договору № 19-17/О от 14.04.2017 должны быть выполнены в полном объеме, с учетом п. 2.10 договора, в срок до 22.08.2017.

Общество «Инженерная группа «БСБ» посредством направления на электронную почту kanchurin@russalt.ru  направило обществу «Орбис» письмо № 200 от 24.04.2017 с 5-тью вариантами фасадов по объекту: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>». В связи с крайне ограниченными сроками, отведенными на разработку проектной документации, общество «Инженерная группа «БСБ» просило срочно предоставить официальный ответ о выборе варианта фасада (1, л.д. 74-75).

02.05.2017 общество «Инженерная группа «БСБ» передало представителю общества «Орбис» ФИО3 архитектурный проект по объекту: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» (письмом № 214 от 02.05.2017 - т. 1, л.д.76).

В письме от 02.05.2017 № 212 общество «Инженерная группа «БСБ», ссылаясь на совместное рассмотрение с ООО «Компания ВентРесурс» различных вариантов выполнения систем отопления для зала игровых видов спорта и футбольного поля с трибунами для зрителей по объекту: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>», сообщило обществу «Орбис», что наиболее экономным способом является система отопления с помощью газового нагрева. В письме обществу «Орбис» предложено 3 варианта выполнения системы отопления (т.1, л.д. 77-79).

 В письме № 254 от 30.05.2017 общество «Инженерная группа «БСБ» сообщило о готовности выполнения проекта на 20%, а также напомнило о необходимости предоставления исходных данных: архитектурного проекта, согласованного и утвержденного в Управлении по градостроительству и архитектуре города Оренбурга; специальных технических условий для проектирования системы наружного пожаротушения; не решен вопрос по точке подключения сетей связи. В связи с отсутствием необходимых исходных документов срок выдачи готового проекта должен быть пересмотрен (т.1, л.д. 81). 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что общество «Инженерная группа «БСБ» своевременно приступило к выполнению работ.

При этом обществом «Орбис» проводилась проверка проектной документации, представленной обществом «Инженерная группа «БСБ». 

Так, на основании заключенного между обществом «Орбис» и  обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата» (далее – ООО «НЭП») договора № 31-17/0 от 24.07.2017 (т. 2, л.д. 79-84), обществом «НЭП» проводились локальные заключения негосударственной экспертизы раздела (подраздела), части проектной (сметной) документации по объекту рассмотрения «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» (т. 2, л.д. 128-163, т. 3, л.д. 1-29).

По результатам проведенных обществом «НЭП» экспертиз общество «Орбис» направляло в адрес общества «Инженерная группа «БСБ» письма № 533 от 25.08.2017, № 534 от 28.08.2017, № 558 от 22.09.2017 (т. 1, л.д. 132-134) с замечаниями, выданными экспертной организацией по разделам: «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Перечень мероприятия по охране окружающей среды», «Архитектурные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Сети связи», «Проект организации строительства», «Проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», «Схема планировочной организации земельного участка», «Система водоснабжения. Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Система газоснабжения», «Перечень мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

На основании указанных писем общество «Инженерная группа «БСБ» устраняло замечания негосударственной экспертизы, вносило изменения в проектную документацию, давало пояснения в отношении указанных замечаний (письма № 450 от 19.09.2017, № 493 от 17.10.2017 - т. 1, л.д. 135-138, 140-142).

По результатам проведения негосударственной экспертизы ООО «НЭП» выдано отрицательное заключение № 77-2-3-2-0417-17 от 13.12.2017 (т. 2, л.д. 91-117), в которой экспертом сделан вывод о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий.

Между тем, из анализа отрицательного заключения следует, что обществом «Инженерная группа «БСБ» выполнены работы в рамках договора № 19-17/О от 14.04.2017, которые соответствуют требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования в следующих частях проектной документации: «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Сети связи», «Проект организации строительства», «Проект организации по демонтажу», «Санитарно-эпидемиологическая безопасность, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Возражения подателя жалобы о несоответствии проектной документации, выполненной для объекта «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, не могут служить основанием для отказа обществу «Проект» в оплате фактически выполненных работ в сумме 450 000 руб., поскольку подрядчик разработал проектную и рабочую документацию и передал ее на проверку на экспертизу.

Доказательств того, что промежуточный или конечный результат работ не может быть использован обществом «ААС-Групп», как не соответствующий условиям договора подряда № 19-17/О от 14.04.2017, заданию на проектирование, а также действующему законодательству, материалы дела не содержат.

Напротив, в соответствии с договором № 058 от 17.11.2017, заключенным между ООО «ААС-Групп» (заказчик) и ООО «ПК «ТЕНТПРО» (подрядчик),  подрядчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать каркасно-тентовое сооружение Д45х102 на объекте «Спортивный комплекс» по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 118-122).

По договору № 11/10 от 11.10.2017, заключенному между ООО «ААС-Групп» (заказчик) и ООО «Диалог» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил работы по организации свайного поля по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Из указанного договора, а также акта приема-передачи рабочей документации по организации свайного поля усматривается использование рабочей документации (конструкции железобетонные сваи), разработанной ООО «Инженерная группа «БСБ» (Приложение № 6 спецификация элементов СВ-1, СВ-2 указан шифр БСБ-19-17/0-04.17-КЖ. - т. 3, л.д. 101).

Названное позволяет суду сделать вывод о возможности использования для монтажа каркасно-тентового сооружения Д45х102 на объекте «Спортивный комплекс» проектных решений, разработанных обществом «Инженерная группа «БСБ» и признанных соответствующим требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования заключением ООО «НЭП» № 77-2-3-2-0417-17 от 13.12.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что разработка специальных технических условий (СТУ) в данной ситуации не является обоснованной, поскольку СТУ по пожарной безопасности разрабатываются только на объекты, на которые отсутствуют нормы проектирования (статья 78 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), при этом проектируемый ответчиком объект к таким объектам не относится, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) для зданий, сооружений, строений, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» таблица 2 для зданий с количеством этажей не более 2-х, и объемом более 25 тыс. м3, расход воды на наружное пожаротушение не установлен.

Учитывая параметры спорного здания: общая площадь 4600 кв.м., средняя высота 14 м., строительный объем 65 000 м., класс функциональной пожарной опасности здания Ф2, общество «Инженерная группа «БСБ» обратилось к обществу «Орбис» с предложением рассмотреть возможность уменьшения высоты здания до таких параметров, чтобы строительный объем самой большой части (большого зала) составлял не более 25 000 м3. В этом случае наружная высота здания составит 8 метров, а внутренняя, до низа строительных конструкций, максимум 5 метров. В этой связи подрядчик просил заказчика сообщить о своем решении о том, что параметры здания остаются в существующем виде и будут представлены СТУ, либо следует уменьшить высоту спортивного комплекса (письмо № 230 от 12.05.2017 – т. 2, л.д. 124-128).

Представленное обществом «ААС-Групп» в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» о том, что в соответствии с требованиями таблицы 2 СП 8.13130.2019 в случае проектирования спортивного комплекса по адресу: 

<

...>, трехэтажным и объемом более 50 и не более 150 тыс. м3. расход воды на наружное пожаротушение будет составлять 30 л/с, и в данном случае разработка специальных технических условий для обеспечения здания необходимым расходом воды для наружного пожаротушения не требуется (т. 2, л.д. 124), о необоснованной разработке обществом «Инженерная группа «БСБ» специальных технических условий не свидетельствует. 

Из данного письма следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» указанная информация дана в качестве консультации, письмо не адресовано  суду. Документальное обоснование того, что указанное общество может давать какие-либо консультации по пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, для спортивного комплекса специальные технические условия разработаны обоснованно.

По условиям п. 2.3 договора проектные работы выполняются на основании технического задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1) и исходно-разрешительной документации (приложение № 3).

Как усматривается из представленной в дело переписки, в том числе скриншотов с электронной почты (т. 1, л.д. 65-75,83), 

Исходно-разрешительная документация передана подрядчику с просрочкой: градостроительный план земельного участка (архитектурные решения) - 15.06.2017 (письмом № 4810/17 от 13.06.2017 – т. 2, л.д. 3-4); технические условия по связи и коммуникациям - 24.05.2017 (т. 2 л.д. 7); специальные технические условия - 10.08.2017 (скриншот с электронной почты – т. 1, 65-68).

Представленный обществом «ААС-Групп» акт приема-передачи разрешительной документации от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 52), не доказывает своевременную передачу исходно-разрешительной документации подрядчику, поскольку в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, датированный 13.06.2017, переданный Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга обществу «Орбис» письмом от 13.06.2017 № 4810/17 (т. 2 л.д. 4, 5). Технические условия № 17-169 по связи и коммуникациям, выданные публичным акционерным обществом «Ростелеком», датированы 24.05.2017 (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, фактическое выполнение спорных работ подрядчиком подтверждено документально, часть разделов проектной документации, несмотря на отрицательное заключение экспертизы, соответствует техническим регламентам, работы имеют для заказчика потребительскую ценность. В этой связи у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Из представленных обществом «Проект» доказательств следует, что стоимость работ и затрат подрядчика превысила полученным им от заказчика аванс, иного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата обществом «ААС-Групп» уплаченных по договору денежных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований общества «ААС-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и удовлетворил встречные исковые требования общества «Проект» о взыскании с обществом «ААС-Групп» стоимости фактически выполненных работ в размере 450 000 руб. 

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований общества «ААС-Групп» в части требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что за нарушение исполнителем и/или привлеченными им субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных договором и графиком выполнения работ (приложение № 2), а также по срокам проведения повторной негосударственной экспертизы (согласно пунктов 2.7, 2.9, 5.2), заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорных договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Графиком выполнения работ (т. 1, л.д. 30) установлены сроки выполнения работ: 

- разработка разделов стадий «Проектная документация», согласование с заказчиком, направление в экспертную организацию, и «Рабочая документация», согласование с заказчиком (пункты 1, 3) - 45 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа на счет исполнителя; 

- сопровождение проектной документации в негосударственной экспертизе в части снятия замечаний (пункт 2) - регламентируется внутренним порядком экспертизы; 

- разработка разделов стадии «Рабочая документация», согласование с заказчиком, корректировка (пункт 4) - 15 календарных дней с даты получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Принимая во внимание перечисление обществом «Орбис» первого авансового платежа платежным поручением № 179 от 24.04.2017 в сумме 150 000 руб. (т. 1, л.д. 33), работы по разработке разделов стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» подлежали выполнению подрядчиком по 08.06.2017.

В обоснование допущенной подрядчиком просрочки выполнения I и II этапов работ в период с 08.06.2017 по 22.08.2017 общество «ААС-Групп» ссылается на передачу подрядчику по акту приема-передачи от 17.04.2017 исходно-разрешительной документации (градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отчет по результатам инженерных испытаний) (т. 2, л.д. 52).

В соответствии с договором на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 31-17/0 проектная документация передана обществом «Орбис» обществу «НЭП» 25.08.2017 по акту приема-передачи документации, который со стороны ООО «Орбис» подписан 22.08.2017 (т. 4, л.д. 91-92).

По расчету общества «ААС-Групп» пени за просрочку выполнения работ в период с 08.06.2017 по 22.08.2017 (75 дней) составили 112 500 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении первоначальных требований о взыскании пени – т. 4, л.д. 95).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии вины общества «Орбис» в нарушении сроков выполнения обязательств обществом «Инженерная группа «БСБ».

Как было установлено выше, по акту приема-передачи от 17.04.2017 исходно-разрешительная документация по объекту передана заказчиком подрядчику не в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, датированный 13.06.2017, переданный Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга обществу «Орбис» письмом от 13.06.2017 № 4810/17 (т. 2 л.д. 4, 5). Технические условия № 17-169 по связи и коммуникациям, выданные публичным акционерным обществом «Ростелеком», датированы 24.05.2017 (т. 2 л.д. 7).

Вопреки возражения апеллянта, градостроительный план от 10.03.2017, утвержденный распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № 896-р от 13.03.2019, не мог являться достаточным и служить началом проектирования по договору на выполнение проектных работ, поскольку из приложенного к градостроительному плану земельного участка 56:44:0346002:33 извлечению градостроительного регламента земельного участка, который установлен в соответствии с Правилами землепользования застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557, следует, что участок граничит с зоной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ФИО4». Согласно данному градостроительному регламенту существующие, строящиеся и реконструируемые объекты не должны создавать санитарно-защитную зону, так как земельный участок расположен на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки и граничит с зоной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ФИО4».

Обществом «Инженерная группа «БСБ» подготовлены архитектурные решения и 02.05.2017 переданы обществу «Орбис» для дальнейшего их согласования с Управлением градостроительства и архитектуры (письмо № 214 от 02.05.2017 - т. 1, л.д. 142). 

Поскольку градостроительный план земельного участка (архитектурные решения) согласован Управлением архитектуры и градостроительства 13.06.2017 и передан обществу «Инженерная группа «БСБ» 15.06.2017 по электронной почте (т. 2, л.д. 3-5 до даты передачи данных документов отсутствовала возможность выполнить проектные работы по договору.

При таких обстоятельствах,  начало течения срока выполнения работ следует исчислять с момента получения обществом «Инженерная группа «БСБ» указанного градостроительного плана земельного участка (архитектурные решения).

Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ начинает течь с 16.06.2017.

Также судом принято во внимание, что технические условия по связи и коммуникациям утверждены публичным акционерным обществом «Ростелеком» 24.05.2017 (т. 1, л.д. 87-88), технические условия на подключение к подземной ливневой канализации направлены обществу «Инженерная группа «БСБ» 24.10.2017 по электронной почте (т. 3, л.д. 87), специальные технические условия направлены обществу «Инженерная группа «БСБ» 10.08.2017 по электронной почте (т. 1, л.д. 89).

Доводы подателя жалобы о том, что для выполнения проектных работ специальных технических условий не требовалось, судебной коллегией признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Являясь участником гражданских правоотношений, общество «Орбис» при исполнении договора № 19-17/О от 14.04.2017 должно было действовать разумно и добросовестно для получении конечного результата по договору, предпринимая все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, не позволяющих подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению проектных работ.

При изложенных выше обстоятельствах, установив степень вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных по договору № 19-17/О от 14.04.2017, суд первой инстанции на основании положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств обусловленной действиями (бездействием) истца по первоначальному иску.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных требований общества «ААС-Групп» в части пени за просрочку выполнения проектных работ судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-3387/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ААС-групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Г.Н. Богдановская