Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104455/23-19-818

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГУРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ТЕРМАЛЬ М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 921 268 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №04 от 10.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГУРТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕРМАЛЬ М" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №Гт-22-0054 от 20.06.2022 г. в размере 1 000 000 руб. и неустойки за нарушение срока окончания всех работ на объекте в размере 921 268 руб. 52 коп. за период с 01.11.2022 г. по 11.01.2023 г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Правовая позиция по исковым требованиям в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что возражений от сторон в порядке ст. 137 АПК РФ не заявлено, в связи с чем в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 17.07.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУРТ" и ООО "ТЕРМАЛЬ М" заключен договор подряда № Гт-22-0054 от 20.06.2022 г (далее – Договор). на выполнение отделочных работ в корпусе «Б» по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5» для размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется сметами и составляет 12 795 396 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.4.2. Договора, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п 3.1. Договора, начало выполнения работ по договору – 27.06.2022 г., окончание– 30.10.2022 г.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении №3 к Договору – График производства работ.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору, ответчику платежным поручением от 03.08.2022 г. № 1192 перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом работы ответчиком на объекте не выполнялись, в связи с чем истцом направлено уведомление Исх. №2 от 12.01.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса и оплаты неустойки за период с 01.11.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 921 268 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 10.3. Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (два раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем 5 рабочих дней, который признается сторонами существенным нарушением обязательств по договору.

Ответчиком уведомление истца с требованием оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1. ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, договор подряда № Гт-22-0054 от 20.06.2022 г. признается расторгнутым в соответствии с п. 10.4. от 17.01.2023 г.

В связи с изложенным с момента расторжения договора, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ у ответчика отсутствовало право на распоряжение авансом в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 000 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1.2 договора за период с 01.11.2022 по 11.01.2023 г. в размере 921 268 руб. 52 коп., исходя из 0,1% от цены договора, подлежит удовлетворению в части. 

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа 1.000.000 руб. 00 коп., что за заявленный период составляет 72 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 405, 715, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "ТЕРМАЛЬ М" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГУРТ" (ИНН: 

<

***>) 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.720 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная