ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-1223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   09.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 313623418400024, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.02.2018), ответчика – открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018 № 11), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань) – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Р» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью  «ШУРАРТ» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-1223/2018 (судья Картошкина Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Пассажиравтосервис» (далее – ответчик, общество, ОАО «Пассажиравтосервис») об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу 

<

...>, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, примыкающей к помещению, и приведения части здания, примыкающего к помещению Н2 по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (выписка от 02.02.2007) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – ООО «Пассажирсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Р» (далее – ООО «Техкомплект-Р»), общество с ограниченной ответственностью  «ШУРАРТ» (далее – ООО «ШУРАРТ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, примыкающей к помещению предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ИП ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает ОАО «Пассажиравтосервис», возведение спорной пристройки (поста охраны) явилось прямым следствием выполнения ответчиком требований транспортной безопасности, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было учитывать положения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Ответчик также ссылается на то, что истец является субъектом транспортной инфраструктуры и на него возложена обязанность по проведению соответствующих мероприятий транспортной безопасности. Податель апелляционной жалобы оценивает действия предпринимателя по извлечению полезных свойств из принадлежащего ему имущества (получение прибыли от сдачи помещения в аренду третьему лицу) как злоупотребление правом. При этом ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта от 06.05.2019 № 19/05-т, считает, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения и указанное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу. 

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что  возведение спорной пристройки (поста охраны) явилось прямым следствием выполнения ответчиком требований транспортной безопасности, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было учитывать положения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также на то, что действия истца подлежат квалификации, как злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «Пассажирсервис», ООО «Техкомплект-Р», ООО «ШУРАРТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 35,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: нежилое, общая площадь 35,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, Н2.

На основании договора подряда от 29.01.2013 № 0510121, заключенного между ООО «Пассажиравтосервис» и ООО «Техкомплект-Р», в результате реконструкции здания была возведена пристройка, примыкающая к помещению Н2 по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на то, что своего согласия на возведение пристройки к зданию истец не давал, в результате реконструкции перекрыты окна в помещении истца, перестала работать вентиляционная система помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела усматривается, что согласно письму администрации города Рязани от 14.03.2014 № 05/3-04-457Исх застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания автовокзала «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось.

С целью устранения разногласий между сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО6.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции заключением эксперта от 26.11.2018 № 2-18-СЭ, постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (

<

...>) не является объектом недвижимости; возведенная постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (

<

...>), строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (

<

...>), поступлению естественного освещения, естественному проветриванию не препятствует, организация отдельного входа в нежилое помещение Н2 невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с наличием вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции  назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки» ФИО7 от  06.05.2019 № 19/05-т, согласно выводам которого возведенная пристройка к зданию автовокзала по адресу: 

<

...>, нарушает эксплуатационные характеристики нежилого помещения Н2 указанного здания, в том числе препятствует поступлению естественного освещения, поступлению воздуха внешней среды и естественному проветриванию, и технической возможности беспрепятственного доступа к окнам и внешнему фасаду; возведенная пристройка, прилегающая к нежилому помещению Н2, полностью закрывает оконные проемы и, соответственно, исключает техническую возможность обустройства отдельного входа в нежилое помещение Н2.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что заключение эксперта от 06.05.2019 № 19/05-т опровергает выводы заключения эксперта от 26.11.2018 № 2-18-СЭ в части нарушения санитарных норм и правил, прав и охраняемых законом интересы других лиц возведенной спорной постройкой, воспрепятствования поступлению естественного освещения и естественного проветривания нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки» ФИО7 от  06.05.2019 № 19/05-т соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки» ФИО7 от  06.05.2019 № 19/05-т материалы дела не содержат. 

При этом возражения ответчика на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки» ФИО7. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки» ФИО7 от 06.05.2019 № 19/05-т, надлежащими доказательствами нарушения ответчиком при проведении реконструкции эксплуатационных характеристик нежилого помещения Н2, принадлежащего истцу.

Таким образом, требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения, которое существовало до возведения ответчиком спорной пристройки.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная пристройка возведена при отсутствии разрешительной документации, нарушает права истца как собственника объекта недвижимости и на основании изложенного пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом  правом являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель действовал исключительно с целью причинить вред обществу, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется. 

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» судебной коллегией отклоняются с учетом императивности требований статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-1223/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова