792/2023-281456(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-59703/2023

Дело № А40-67721/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «Абсолют» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу   № А40- 67721/2023 принятое  

по иску ООО «Капительстройпроект» к ответчикам: 1. ООО «Техстиль», 2. ООО  «Абсолют»; ООО «Союз»  

о взыскании денежных средств, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Капительстройпроект" (далее- истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТИЛЬ",  обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" и обществу с ограниченной  ответственностью "СОЮЗ" (далее- ответчики) о взыскании 5 413 110,20 руб.  неосновательного обогащения, 355 895,58 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Абсолют» с решением не согласилось и оспорило его в апелляционном  порядке.  

Также от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении  которых отказано, поскольку нормами действующего процессуального законодательства  не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе,  кроме того, данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования  судебного акта.  

Представители сторон в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах  дела.  

Между ООО «ТЕХСТИЛЬ» (поставщик) и Истцом (покупатель, ООО «КСП») в  феврале 2022 года велись переговоры о заключении договора поставки комплекта  термоструктурных панелей с комплектующими.  

Стороны в переписке и переговорах планировали присвоить договору № 07/22-03 от  25.02.2022. Предполагалось установить стоимость комплекта в размере 4 003 110,20 руб.  46 коп., в т.ч. НДС 20%, и стоимость шефмонтажа в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС  20%.  

Однако стороны так и не согласовали все существенные условия поставки, и  договор поставки сторонами подписан не был.  

В тоже время Истец, не дожидаясь подписания договора поставки, в период с  26.04.2022 по 30.06.2022 осуществил предварительную оплату в счет будущих поставок  четырьмя платежными поручениями на сумму 5 413 110,20 руб., из них два платежа были  перечислены по указанию ответчика на р/с третьих лиц (соответчиков).  

Однако договор поставки заключен не был, встречное исполнение от поставщика  ООО «Техстиль» покупатель ООО «КСП» не получил, комплект панелей в собственность  покупателя не передан.  

В качестве предоплаты по незаключенному договору поставки, на основании  выставленных счетов и распорядительных писем, Истец перечислил четырьмя платежами  на р/с ООО Абсолют, ООО СОЮЗ, ООО Техстиль.  

ООО Техстиль по эл. почте направил в адрес ООО КСП первое распределительное  письмо исх. № 25/04-22 от 25.04.2022, в котором предлагал осуществить платеж в адрес  ООО «Абсолют» по указанным банковским реквизитам.  

ООО Техстиль по эл. почте направил в адрес ООО КСП второе распределительное  письмо исх. № 25/04-22 от 25.04.2022, в котором ответчик предлагал осуществить платеж в  адрес ООО «СОЮЗ» по указанным банковским реквизитам.  

Таким образом, Истец в общей сложности перечислил ответчику и соответчикам 5  413 110,20 руб., в том числе, на р/с ООО «Абсолют» - п/п № 1082 от 26.04.2022 - 1 204  819,00 руб.; на р/с ООО «СОЮЗ» - п/п № 1172 от 05.05.2022 - 1 798 291,20 руб.; на р/с  ООО «Техстиль» - п/п № 1611 от 26.06.2022 - 1 210 000,00 руб. - п/п № 1657 от 30.06.20221 200 000,00 руб.  

Однако встречное исполнение истец от поставщика- ООО «Техстиль» не получил.  

При этом, договор с ответчиком не был заключен, иных договорных отношений у  истца с соответчиками ООО Абсолют и ООО СОЮЗ, не возникло.  

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по  возврату неосновательного обогащения в размере 5 413 110,20 руб., в том числе, у ООО  «Техстиль» в размере 2 410 000 руб.; у ООО «Техстиль» солидарно с ООО Абсолют в  размере 1 204 819,00 руб.; у ООО «Техстиль» солидарно с ООО СОЮЗ в размере 1 798  291,20 руб.  

Сумма неосновательного обогащения подтверждается бухгалтерскими  документами ООО «КСП», Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.02.202220.02.2023 (сальдо конечное 5 413 110,20 руб.).  

24.08.2022 в адрес ответчика ООО «Техстиль» направлена претензия (исх. № 23/081) с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить образовавшуюся  задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Также 24.08.2022 в адрес соответчика ООО Абсолют направлена претензия (исх.   № 23/08-2 от 23.08.2022) с требованием вернуть ошибочный платеж перечисленный п/п   № 1082 от 26.04.2022, в размере 1 204 819,00 руб.  

29.09.2022 ООО «Абсолют» претензию получил, в ответ на претензию направил  письмо (исх. № 32/29/22) с отказом вернуть сумму неосновательного обогащения,  указанную в претензии. Получение указанного платежа ООО Абсолют признало, но  отказалось возвращать.  

Также 24.08.2022 в адрес второго соответчика ООО «СОЮЗ» направлена претензия  (исх. № 23/08-3 от 23.08.2022) с требованием вернуть ошибочный платеж перечисленный  п/п № 1172 от 05.05.2022 в размере 1 798 291,20 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд верно установил следующее. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют» не согласилось с решением суда в части  удовлетворенных исковых требований в отношении него.  

Коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что между ООО  «Абсолют» и ООО «Союз» произведен зачет взаимных требований, поскольку, в данном  случае, денежные средства от истца непосредственно поступили на р/с ООО «Абсолют»  по п/п № 1082 от 26.04.2022 в сумме 1 204 819,00 руб.  

Кроме того, договорных отношений у истца с ООО Абсолют не возникло. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что судом не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших  принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его  отмены.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию,  изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка  судом первой инстанции (л.д. 71-72)  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.  Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40- 67721/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.