АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-827/2024

27.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Складное" (111033, 

<

...>, каб. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 511 844 руб. 80 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 (сроком действия один год), ФИО2 присутствует, 

установил, что истец – некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Складное"  (далее – ООО "Складное") о взыскании неустойки по договору о проведении капитального ремонта от 21.06.2019 № 446/2018 в размере 511 844 руб. 80 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 12.2. вышеназванного  договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (заказчик) и ООО "Складное" (подрядчик) заключён договор о проведении капитального ремонта от 21.06.2019 № 446/2018 на выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта крыши дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по каждому объекту в сроки, установленные в приложении к договору.

По графику производства работ подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного дома в срок до 30.09.2019.

Согласно пункту 10.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в исковом заявлении ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ.

Заявка на приемку работ по капитальному ремонту крыши была подана подрядчиком заказчику 13.12.2019. Работы по капитальному ремонту крыши на вышеуказанном объекте были приняты 20.12.2019.

Из периода просрочки исключаются 42 дня, на основании представленной подрядчиком справки Владимирского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Центральное ТСМ" от  18.10.2019 № 02/05/291 о погодных условиях в период производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По расчету истца размер неустойки  составляет 511 844 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2020 № 231/02, об оплате неустойки (пеней) на общую сумму 511 844 руб. 80 коп. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в  исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок  исковой давности для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма задолженности вытекает из договора о проведении капитального ремонта от 21.06.2019 № 446/2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец ссылается на претензию от 20.01.2020 № 231/02, обязательства по которой должны были исполнены в течение 10 дней с момента ее получения, однако претензия ответчиком получена не была, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании  неустойки начал течь с 25.02.2020 - даты возврата претензии отправителю, в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 30.01.2024, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 30.01.2024, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по взысканию  суммы задолженности, возникшей в рамках  выполнения сторонами обязательств по договору от 21.06.2019 № 446/2018, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2013 № 43, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

      Судья                                                                                       М.В. Петрухин