ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5810/2022

01 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-83/2022) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-84/2023) ФИО3 на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья С.С. Пантелеева) по делу №  А46-5810/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 3 385 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Коммерция и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представителя ФИО8 по доверенности от  20.07.2019 сроком действия до 20.07.2028,

от ФИО6 представителя ФИО8 по доверенности от  09.10.2018 сроком действия до 09.10.2024, 

от ФИО4 представителя ФИО9 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия на три года, 

от ФИО3 представителя ФИО9 по доверенности от 07.06.2018 сроком действия на пять лет, 

от ФИО5 представителя ФИО9 по доверенности от 09.08.2021 сроком действия на семь лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойки в размере 3 385 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Коммерция и Консалтинг».

Определением от 28.07.2022 судом первой инстанции принят отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу № А46-5810/2022 прекращено.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 26.10.2022 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 115 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5810/2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО3 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его изменить. По мнению ФИО2, предел разумных расходов на оплату услуг представителя (с учетом рассмотрения настоящего заявления) должен составлять не более 30 000 руб. При ином подходе, по мнению подателя жалобы, институт возмещения судебных расходов используется ответчиком в качестве механизма неосновательного обогащения за счет другой спора в отсутствие совершенных такой стороной процессуальных усилий, соответствующих оплаченной и возмещаемой за счет другой стороны спора сумме, при формальном присутствии при рассмотрении дела.

В письменном отзыве ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 в жалобе просит его изменить, удовлетворив заявление о распределении судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что снижая размер подлежащих возмещению издержек вдвое (в части рассмотрения дела по существу) суд первой инстанции не указал действительных оснований такого снижения. Представленное ФИО2 заключение экспертной группы «VETA» не принято судом в качестве доказательств чрезмерности издержек, произведенных ФИО3 При этом названное заключение было единственным доказательством довода истца о чрезмерности произведенных издержек. В апелляционной жалобе ответчик полагает возможным просить суд о приобщении ответов на запросы о размере вознаграждения представителей в Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ФИО2

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: платежное поручение от 26.10.2022 № 20148874 на сумму 100 000 руб. с указанием наименования плательщика – ФИО3, получателя – индивидуальный предприниматель ФИО9, назначение платежа – оплата услуг по представлению интересов в деле А46-5810/20222 рассмотрение дела по существу по счету  № 11 от 26.10.22 года Без НДС; платежное поручение от 26.10.2022 № 20153828 на сумму 15 000 руб. с указанием наименования плательщика – ФИО3, получателя – индивидуальный предприниматель ФИО9, назначение платежа – оплата услуг по представлению интересов в деле А46-5810/2022 рассмотрение заявления о судебных издержках по счету № 11 от 26.10.22 года Без НДС., счет от 26.10.2022 № 11 на сумму 115 000 руб., наименование услуг – оплата услуг по представлению интересов в деле А46-5810/2022 (рассмотрение дела по существу), оплата услуг по представлению интересов в деле А46-5810/2022 (рассмотрение заявления о судебных издержках).

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ФИО2 и ФИО3 апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ФИО3 в размере 65 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ФИО3, в подтверждение понесенных им судебных расходов доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем заявителя работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителей сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой «VETA», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства разумности заявленных расходов исключительно в указанном в исследовании размере, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Между тем, указанное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 не свидетельствует о произвольном снижении судом первой инстанции размера подлежащих возмещению ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов подлежащих возмещению заявителю определен судом первой инстанции исходя из следующего расчета: 20 000 руб. за подготовку и составление отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (26.05.2022, 06.07.2022, 21.07.2022), 15 000 руб. за подготовку и составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером взысканных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и определенным произвольно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ФИО2 чрезмерный характер взысканных в пользу ФИО3 размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения их судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы ФИО3 о произвольном снижении судом первой инстанции размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ФИО3 в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5810/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А. В. Веревкин