СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-23296/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Дубовика В.С. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2684/23(8)), ФИО3 (07АП-2684/23(9)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23296/2019 (судья Рыш- кевич И.Е.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630051, 

<

...>/1),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ответчика ФИО5, ФИО8.  

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО3: ФИО9 , доверенность от 05.02.2025, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО10, доверенность от 01.01.2025, паспорт;  

от иных лиц: не явились, (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (далее по тексту – должник, ООО «Сырьевая Альтернатива»), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019.  

Конкурсный управляющий ООО «Сырьевая Альтернатива» ФИО4 обратился в арбитражный суд 15.09.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 (далее по тексту – ответчик, ФИО5) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сырьевая Альтернатива».  

06.10.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит признать наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» считать доказанным.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны статьи 10 Закона о банкротстве, пп. 1 пункта 2 статьи 61.11, пп.2 пунктом 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО13  

Людвиговича. Взыскать в конкурсную массу ООО «Сырьевая Альтернатива» солидарно со ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 денежные средства в размере 8 819 510 руб. 25 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых ФИО2 просит определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, принять по делу новый судебный акт, ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором просит привлечь к ответственности ФИО5  

ФИО2, Зуденко В..В. в апелляционных жалобах указали, что отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, так как ими были выявлены факты причинения убытков ООО «Сырьевая Альтернатива» ФИО5, а также предприняты действия по улучшению финансового состояния должника.  

Доводы суда о том, что ими были совершены сделки, которые привели к банкротству должника, судом первой инстанции не доказаны.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО2, поступили дополнения, дополнительные документы. 

От ФИО3 также поступили дополнительные документы.  

 В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.  

 Определением от 26.02.2025 судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему ФИО4 было предложено представить:  

- письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших в материалы дела документов, а также указать какую роль сыграл каждый из руководителей в банкротстве ООО «Сырьевая Альтернатива», с указанием размера субсидиарной ответственности каждого из руководителей должника;  

- пояснить все ли мероприятия по пополнению конкурсной массы должника проведены в настоящее время.  

 От ФИО2, поступили дополнительные пояснения.  

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложением документов.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указал роли каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, дополнительные документы.  

Определением от 19.03.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию с учетом доводов апелляционных жалоб, приобщенных к материалам дела документов, с учетом письменной позиции конкурсного управляющего ФИО4  

От ФИО2 поступили дополнительные документы, письменные пояснения.  

От ФИО3 поступил расчет, письменная позиция, дополнительные документы.  

От ФИО5 поступили письменные возражения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках которого конкурсному управляющему ООО «Сырьевая Альтернатива»: ФИО4 предложено представить документы, в которых:  

- указать, что входит в размер субсидиарной ответственности (имеются ли в ее составе штрафы, текущие расходы);  

- скорректировать размер требований, включенных в реестр. 

Определением от 23.05.2025 судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему ООО «Сырьевая Альтернатива»: ФИО4 было предложено представить письменную позицию, в которой указать, что входит в размер субсидиарной ответственности (имеются ли в ее составе штрафы, текущие расходы), представить ее расчет, а также скорректировать размер требований, включенных в реестр.  

Лицам, участвующим в деле было предложено представить письменную позицию с учетом доводов апелляционных жалоб, приобщенных к материалам дела документов.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об отказе от иска в части, исключены штрафы Федеральной Налоговой службы из размера субсидиарной ответственности на сумму 17 391 ,44 руб.  

От ФИО3 поступили пояснения. 

В судебном заседании участники процесса поддержали свои письменные позиции.  

 Определением от 19.06.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле о банкротстве было предложено рассмотреть вопрос о замене инициатора обособленного спора в части отказа от иска ( в части) конкурсного управляющего, в случае выражения намерения о замене, представить в суд соответствующее заявление.  

От ФИО3 поступили пояснения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал заявленный ранее отказ от части требований, просил его принять. Пояснил, что расчеты с кредиторами завершены.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что исполнительный лист по обособленному спору был предъявлен к ФИО11.  

 Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в пользу ФИО11 за период с 16.02.2016 по 04.07.2017 с назначением платежа – оплата в рамках трудового договора и за период с 28.02.2017 по 24.07.2017 с основанием платежа – лизинговые платежи в общем размере 2 135 600 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 судебные акты изменены, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Сырьевая Альтернатива» в пользу ФИО11 в сумме 1 858 600 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «Сырьевая Альтернатива» денежных средств в сумме 1 858 600 руб.  

Определением от 08.07.2025 судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему ФИО4 было предложено представить письменную позицию, относительно того вошло ли требование по сделке с ФИО11 в размер субсидиарной ответственности, за какую сумму оно было реализовано на торгах, представить договор уступки.  

От ФИО4 поступило заявление об отказе от требований в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 453 800 рублей.  

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании сведений, а именно материалов уголовного дела в отношении ФИО5.  

Определением от 26.07.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле о банкротстве было предложено, рассмотреть вопрос о замене инициатора обособленного спора в части отказа от иска ( в части) конкурсного управляющего, в случае выражения намерения о замене, представить в суд соответствующее заявление, с доказательствами направления или вручения документов, лицам, участвующим в споре; ФИО2 - уточнить ранее заявленное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, а именно какие именно документы необходимо запросить, указать номер уголовного дела.  

От ФИО3 поступили дополнительные документы, ходатайство об истребовании информации о ходе рассмотрения уголовного дела.  

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, дополнение к отзыву.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что все запрашиваемые документы имеются в материалах дела.  

Объявлен перерыв. 

После перерыва поступило ходатайство от ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала письменную позицию в полном объеме, поддержала заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании.  

 Конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании не согласился, указал, что представил в материалы дела отсканированные документы из уголовного дела ( заключение специалиста, заключение эксперта и др.).С доводами апелляционные жалоб не согласился, просил оставить определение без изменения , апелляционные жалобы-без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь ста-тьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку все документы из уголовного дела имеются в материалах дела, отсканированы и представлены конкурсным управляющим, наименование иных документов, необходимых для рассмотрения дела, податели ходатайств не указали.  

 Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 471 191 рублей 44 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в данной части исходя из следующего.  

 На основании принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.  

Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве и его публично-правовой характер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения данного вопроса, является защита интересов всех кредиторов должника.  

Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает косвенно в интересах группы кредиторов.  

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 ста-тьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.  

При этом суд апелляционной инстанции предлагал участникам дела и процесса о банкротстве должника произвести замену инициатора обособленного спора – конкурсного управляющего.  

Заявлений не поступило. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления о взыска- 

нии денежной суммы в размере 471 191 рублей 44 копеек, заявление подписано лично; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего ФИО4 от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 471 191 рублей 44 копеек, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по заявлению - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.   

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сырьевая Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 15.09.2003.  

Основным видом деятельности должника является деятельность - Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77).  

18.06.2019 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Сырьевая Альтернатива» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 452 147 рублей 83 копейки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.  

Непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам состав-ляют 886 407 руб. 45 коп., в том числе ФИО4 в размере 885 407 руб. 45 коп. (1 очередь), Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области – 1 000 руб. (5 очередь).  

Непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований,  

составляют требования ФИО12 в размере 39 191 руб. 05 коп.  

За реестром учтены требования кредиторов в размере 7 894 711 руб. 75 коп., в том числе ООО «ТомскСкладСервис» - 42 540 руб. 75 коп., ООО «Лента» - 7 810 701 руб. 86 коп., ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ – 35 152 руб. 95 коп., Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области – 6 316 руб. 19 коп.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осуществление руководителями должника неэффективного руководства деятельностью общества, совершение от имени должника убыточных сделок, непередачу документации должника конкурсному управляющему, а также на не исполнение руководителями и участниками общества обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта доведения ответчиками должника до состояния банкротства, неисполнения обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом, непередачи документации конкурсному управляющему.  

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Нормы права, подлежащие применению. 

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно  

квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - ста-тья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает  

следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

В вину ФИО5 вменяется: 

1) Совершение убыточных сделок от имени должника - подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ:  

- перечисление со счета должника в период с 24.06.2016 по 18.09.2017 денежных средств в качестве заработной платы в пользу ФИО5 со счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в общем размере 1 881 300 руб. (убытки на сумму 1 626 300 руб.);  

- перечисление со счета должника 29.01.2016 денежных средств в качестве займа в пользу ФИО5 («Займодатель») со счета ООО «Сырьевая Альтернатива» («Заемщик») в общем размере 1 500 000 руб.;  

- перечисление со счета должника с 16.02.2016 по 04.07.2017 денежных средств в качестве заработной платы в пользу ФИО11 со счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в общем размере 1 858 600 руб.;  

- перечисление со счета должника денежных средства в качестве лизинговых платежей по договору лизинга за BMW X3, в котором ФИО11 являлась ли- зингополучателем, со счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в общем размере 1 774 398 руб.;  

- перечисление со счета должника денежных средств в качестве оплаты за поставку макулатуры в пользу ООО «КомпасСибирьТрейд» (аффилированное юридическое лицо со ФИО5) со счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в общем размере 11 935 740 руб.  

- перечисление со счета должника денежных средств ФИО5, поступающих от ООО «Николь Пак», в общем размере 2 376 605 руб. 12 коп. (лист 15 заявления; лист 19 определения).  

- перечисление со счета должника денежных средства ФИО5 за отходы полиэтилена разные; за отходы стрейч-пленки; за отходы ПВД пленки; оплата за поставленную макулатуру; за макулатуру разную в пользу ФИО2 со счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в размере 1 1 740 438 руб.  

- перечисление со счета должника денежных средств ФИО5 (в период перечислений директор должника) с основанием платежа: за макулатуру в пользу ФИО3 (в период перечислений учредитель должника) со счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в общем размере 285 600 руб.;  

2) Не передача документации конкурсному управляющему (после 31.07.2019) – подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 127-ФЗ);  

3) Неподача заявления ФИО5 о признании ООО «Сырьевая Альтернатива» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.09.2016 – подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В вину ФИО2 вменяется: 

1) Совершение убыточных сделок от имени должника - подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ:  

- необоснованное получение от должника денежных средств в размере 1 740 438 руб. с назначением платежей: за отходы полиэтилена разные; за отходы стрейч- пленки; за отходы ПВД пленки; оплата за поставленную макулатуру; за макулатуру разную;  

- перечисление со счета должника денежных средств ФИО2 (в период перечислений директор должника) в качестве: за отходы полиэтилена разные; за отходы стрейч-пленки; за отходы ПВД пленки; оплата за поставленную макулатуру; за макулатуру разную в пользу ФИО2 (в период перечислений учредитель должника) в размере 129 121 руб.;  

- перечисление со счета должника денежных средств ФИО2 (в период перечислений директор должника) с основанием платежа: за макулатуру в пользу ФИО3 (в период перечислений учредитель должника) со счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в общем размере 295 050 руб. (в период с 26.09.2017 по  

02.11.2017) – подлежат применению нормы Закона № 127-ФЗ;  

- продажа автомобилей ФИО2 (в период продажи директора должника, ООО «Сырьевая Альтернатива» - продавец) в пользу ФИО3 (в период перечислений учредитель должника, покупатель) на общую сумму 540 000 руб. (12.02.2018, 18.02.2018, 19.02.2018) - подлежат применению нормы Закона № 127-ФЗ.  

2) Не передача документации конкурсному управляющему (после 31.07.2019) – подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 127-ФЗ);  

3) Неподача заявления о признании ООО «Сырьевая Альтернатива» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.10.2016 – подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В вину ФИО3 вменяется: 

1) Совершение убыточных сделок от имени должника - подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ:  

- необоснованное получение денежных средств от должника с основанием платежа: за макулатуру в пользу ФИО3 в общем размере 285 600 руб. (12.05.2017, 18.05.2017,18.09.2017);  

- необоснованное получение денежных средств от должника с основанием платежа: за макулатуру в пользу ФИО3 в общем размере 295 050 руб. (26.09.2017, 27.09.2017, 02.11.2017) - подлежат применению нормы Закона № 127-ФЗ.  

- продажа автомобилей должника ФИО2 в пользу ФИО3 на общую сумму 540 000 руб. (12.02.2018, 18.02.2018, 19.02.2018) - подлежат применению нормы Закона № 127-ФЗ.  

2) Не передача документации конкурсному управляющему (после 31.07.2019) – подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 127-ФЗ);  

3) Неподача заявления о признании ООО «Сырьевая Альтернатива» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.10.2016 – подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В вину ФИО6 вменяется: 

1) Не передача документации конкурсному управляющему (после  

31.07.2019) – подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 127-ФЗ);  

2) Неподача заявления о признании ООО «Сырьевая Альтернатива» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.10.2016 – подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

2. Наличие статуса контролирующих должника лиц. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:  

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  

ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником должника в период с 08.05.2007 по настоящее время (50 % доли), ФИО6 являлся участником должника в период с 21.05.2018 по настоящее время (50 % доли), руководитель в период с 21.05.2018 по 31.03.2019; ФИО2 являлся участником должника в период с 07.06.2010 по 20.05.2018, руководителем в период с 22.09.2017 по 20.05.2018; ФИО5 являлся руководителем с 06.12.2013 по 21.09.2017, ФИО7 ликвидатор в период с 01.04.2019 по 13.08.2019.  

Следовательно, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются контролирующими должника лицами.  

3. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

3.1. Неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  

приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату воз- 

никновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.  

Таким образом, бремя доказывания даты наступления у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложено на заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Лента» образовалась по договору поставки отходов № 1400 от 01.01.2013 за период с 31.05.2016 по 02.12.2016 в размере 7 810 701 руб. 86 коп.  

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-7396/2018 и исковому заявлению ООО «Лента» о взыскании задолженности с ООО «Сырьевая Альтернатива», просрочка оплаты за поставленный товар началась у Должника с 31.05.2016.  

Начиная с этого момента задолженность перед ООО «Лента» только возрастала.  

Конкурсным управляющим установлено, что признаки банкротства возникли в период с 31.05.2016 по 31.08.2016.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство должника наступило 31.08.2016. При этом суд также учитывал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток составил 4804 тыс. руб., за 2016 год сведения отсутствуют.  

Таким образом, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд ФИО5 до 30.09.2016.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалоб не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно даты наступления признаков объективного банкротства должника.  

После возникновения признаков объективного банкротства должник принял на себя обязательства в размере 1 885 488 руб., в том числе перед ООО «Лента» в размере 1 316 635 руб. 51 коп., ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 39 191 руб. 05 коп., ООО «Томскскладсервис» в размере 42 631 руб.,  

ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в размере 35 125 руб. 95 коп.  

Заявление о признании должника банкротом подано 18.06.2019 ФИО12  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ФИО5 являлся руководителем ООО «Сырьевая Альтернатива» с 06.12.2013 по 21.09.2017, то он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника возникших с 30.09.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве - 24.07.2019, в связи с чем размер ответственности ФИО5 за неподачу заявления о банкротстве должника составляет 1 433 340 руб. 26 коп.  

Каких-либо возражений относительно привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Вместе с тем, податели жалоб указывают на отсутствие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 являлся руководителем должника с 22.09.2017 по 20.05.2018, а также его учредителем с 07.06.2010 по 20.05.2018, ФИО13 являлся руководителем должника с 21.05.2018 по 31.03.2019, однако, ни одним из указанных руководителей должника с 30.09.2016 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом.  

ФИО3, хоть и не являлся руководителем общества, однако с 08.05.2007 по настоящее время являлся его учредителем.  

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения (в редакции Закона № 134-ФЗ), не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.  

Вместе с тем, учредитель должника ФИО3 мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (после 29.07.2017), которым была установлена обязанность участников общества по подаче заявления в арбитражный суд (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Однако, ФИО3 после 29.07.2017 с соответствующим заявлением в арбитражный суд также не обращался.  

ФИО2, ФИО3 являлись учредителями ООО «Сырьевая Альтер- 

натива» и обязаны был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позд-нее 10.10.2016, таким образом, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника возникших с 10.10.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве в размере 1 433 340 руб. 26 коп.  

ФИО6 являлся руководителем общества «Сырьевая Альтернатива» с 21.05.2018 по 31.03.2019, а также является учредителем с 21.05.2018 по настоящее время. В связи с тем, что ФИО6 вступил в должность руководителя и учредителя общества 21.05.2018, а также с учетом месячного срока, установленного п. 15 Постановления Пленума № 53, обязанность для ФИО6 по подаче заявления о банкротстве наступила с 21.06.2018 и ее размер составляет 48 119 руб. 61 коп., в том числе задолженность перед ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 2 982 руб. 35 коп., задолженность перед ООО «Томскскладсер- вис» в размере 42 631 руб., задолженность перед ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в размере 2 506 руб. 26 коп.  

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 ФИО7 являлся руководителем общества «Сырьевая Альтернатива» с 01.04.2019 по 23.07.2019. В связи с тем, что ФИО7 вступил в должность руководителя общества 01.04.2019, а также с учетом месячного срока, установленного п. 15 Постановления Пленума № 53, обязанность по подаче заявления о банкротстве для ФИО7 наступила с 01.05.2019.  

Следовательно, ФИО7 несет субсидиарную ответственность по ста-тье 61.12 Закона о банкротстве за период с 01.05.2019 по дату признания должника банкротом – 24.07.2019. Размер ответственности ФИО7 по статье 61.12 Закона о банкротстве, который равен возникшим обязательствам должника в период бездействия, составляет 534,61 руб.  

В момент нахождения ФИО7 в должности руководителя, у должника возникли обязательства по процентам за период с 01.05.2019 по 23.07.2019 включительно в размере 534 руб. 61 коп. перед ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ.  

При этом должник, в новые обязательства, когда руководителем (ликвидатором) являлся ФИО7, не вступал, договоры не заключал, соответственно, отсутствует установленный размер ответственности.  

Учитывая изложенное, в результате несвоевременной подачи заявления ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на банкротство сложилась ситуация, при которой Должник принимал на себя дополнительные долго- 

вые и налоговые обязательств, тогда как не мог исполнить существующие, что повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.  

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 указывают, что банкротство должника наступило исключительно вследствие совершения ФИО5 действий по незаконному выводу активов должника, подателя жалоб не знали и не могли знать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку рассчитывали на осуществление ФИО5 возврата должнику денежных средств в размере около 7 млн. руб., что позволило бы преодолеть состояние финансового кризиса в организации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - Постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).  

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разраба- 

тывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства:  

- являлся ли план разумным в момент его принятия; 

- когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 не представлен в материалы дела план вывода общества из состояния финансового кризиса.  

Доказательств совершения активных действий, направленных на вывод должника из состояния финансового кризиса, апеллянтами в материалы дела не представлено. Само по себе устное обещание ФИО5 вернуть должнику денежные средства не может служить оправданием для столь длительного (с 30.09.2017) бездействия руководителей и участников должника. Никаких мер по принудительному взысканию со ФИО5 денежных средств в размере 7 млн. руб. ответчиками не осуществлялось.  

Податели жалоб указывают, что ФИО3 и ФИО2 не могли предполагать о существенном ухудшении положения дел Общества. Однако, данное утверждение не соответствует действительности.  

В апелляционной жалобе ФИО3 сам указывает, что в материалы дела представлен Акт внутреннего аудита, проведенного на основании приказа от 01.09.2017 № l, согласно которому документы ФИО5 представлены не в полном объеме, отсутствует часть договоров, УПД, ТТН, отчетов. В указанном акте внутреннего аудита указаны суммы убытков должника, что могло и должно было подтолкнуть контролирующих должника лиц к совершению активных действий по выяснению обстоятельств ухудшения финансового состояния общества, разработке плана по выводу должника из состояния финансового кризиса.  

Указанный акт внутреннего аудита подписан ФИО2, являвшегося руководителем должника.  

Заявители жалоб выражают несогласие с выводами суда, что задолженность после 31.05.2016 только возрастала, не учитывая обязательства перед другими кре- 

диторами.  

Действительно, последняя длящаяся поставка ООО «Лента» была 02.12.2016, тем не менее и в рамках этой поставки, и других обязательств, возникших после 30.09.2016 (наступление обязанности подать заявление на банкротство) и до 24.07.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства), Должник принял на себя обязательства в размере: 1 885 488,09 руб., что подтверждается материалами дела и опровергает доводы апеллянтов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

3.2. Непередача документации конкурсному управляющему. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Россий-ской 6 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся ли- 

бо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, имелась ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.  

Как следует из материалов дела, после признания должника банкротом (31.07.2019), бухгалтерская и иная документация должника, конкурсному управляющему была передана частично, с сентября 2017 г. по дату введения конкурсного производства.  

Согласно акту об отказе предоставить документы № 1 от 22.09.2017, ФИО2, действующему на тот момент директору Общества, ФИО5 не была представлена документация за период его деятельности с 26.11.2013 по август 2017 г.  

27.11.2017 директором ФИО2 в адрес ФИО5 была направ- 

лена телеграмма с требованием предоставления всех документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сырьевая Альтернатива». Ответ на данную телеграмму от ФИО5 не поступил.  

В адрес ФИО5 13.08.2020 и 10.09.2020 были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации за период его деятельности в качестве контролирующего лица Должника.  

В материалы дела представлен акт внутреннего аудита, проведенного на основании приказа от 01.09.2017 № 1, согласно которому документы ФИО5 представлены не в полном объеме, отсутствует часть договоров, УПД, ТТН, отчетов.  

Как следует из бухгалтерского баланса за 2017 г. баланс должника составил 1 025 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 410 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 592 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 23 тыс. руб.  

В соответствие с ответом ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 13.08.2019 г. бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 г. не предоставлялась.  

Конкурсный управляющий указывал, что бывшими руководителями должника ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и учредителем ФИО3 документы и имущество на общую сумму 1 025 тыс. руб. конкурсному управляющему не переданы, база 1С Бухгалтерия, посредством которой можно было бы расшифровать дебиторскую задолженность и основные средства, также управляющему не передана.  

В соответствии с протоколом судебного заседания в Колыванском районной суде Новосибирской области от 20.09.2021 ФИО2 пояснял, что когда с ФИО3 они решили разойтись, все документы сложили в коробки, погрузили в газель и увезли брату Зуденко.  

В судебных заседаниях представители ФИО3 указывали, что документы, о которых шла речь, были документами группы иных компаний, в отношении должника была одна неполная коробка, среди вывезенных документов бухгалтерской документации не было.  

В апелляционной жалобе ФИО3 продолжает настаивать на том, что брату Зуденко документация должника не перевозилась.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, изучив доводы заявителей жа- 

лоб, пришел к выводу, что позиция ФИО2 и ФИО3 направлена на возложение всех негативных последствий непередачи документации должника на ФИО5, а также на снятие с себя ответственности.  

При этом, заявителями жалоб не представлено доказательств совершения активных мер по истребованию у бывшего руководителя должника ФИО5 документации должника, равно как и не представлено доказательств совершения попыток восстановления утраченной документации должника.  

Доказательств того, что ФИО2, ФИО6, исполняя обязанности руководителей должника после ФИО5, испытывали трудности в связи с отсутствием каких-либо документов, материалы дела не содержат - должник продолжал деятельность, последующие руководители не предпринимали активных действий по истребованию документов, их восстановлению.  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Ссылка подателей жалоб на то, что ФИО14 и ФИО3 привлекали стороннего ревизора ФИО15 с целью восстановления документации должника, подлежит отклонению, поскольку согласно аудита от 01.09.2025 (Акт внутреннего аудита № 1) задачи восстановления документации не стояло.  

То обстоятельство, что ответчики направляли в адрес ФИО5 требования о передаче документации (27.11.2017, 13.08.2020 и 10.09.2020) не может свидетельствовать о принятии ответчиками всех возможных мер по получению или восстановлению документации должника. Данные меры не могут быть признаны достаточными.  

К доводам ФИО3 о том, что документация должника у него отсутствует, суд относится критически, поскольку факт того, что документация была вывезена его брату ФИО3 не опровергнут, перечень вывезенных документов в материалы дела не представлен, в том числе не представлены акты приема-передачи документации должника.  

Таким образом, не передача документации не позволила конкурсному управляющему предъявить требования к третьим лицам, на общую сумму 1 025 тыс. руб.  

Факт неисполнения обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 являлся ликвидатором небольшой промежуток времени около 4 месяцев, при этом доказательств передачи ему документации в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Доводы заявителей жалоб в указанной части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем подлежат отклонению.  

3.3. Совершение убыточных сделок. 

На основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 127-ФЗ), согласно которого если полное погашение требований кредиторов невоз- 

можно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Законом о банкротстве как в редакции Закона № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, в целях справедливого распределения бремени доказывания предусмотрены презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - под-пункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления № 53).  

3.3.1. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам совершения ФИО5 сделок от имени должника в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, что причинило существенный вред кредиторам  

должника, значительно уменьшив конкурсную массу.  

Так, ФИО5 были совершены перечисления денежных средств в свою пользу, что следует из банковской выписке Банка Левобережный по счету должника, с 24.06.2016 по 18.09.2017 перечислено в общем размере 1 881 300 руб. с основанием платежа «Оплата в рамках трудового договора». Какого-либо встречного предоставления на полученную сумму ФИО5 не представил, какие-либо доказательства о премировании за выполнение сверхурочной работы, также не представил, денежные средства не вернул, вследствие чего, правам кредиторов был причинен ущерб. Денежные средства ФИО5 получены безвозмездно.  

В результате действий ФИО5 должником были утрачены денежные средства, тогда как к этому времени уже сформировалась задолженность перед ООО «Лента» (7 810 701,86 руб.), которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.  

ФИО5 незаконно перечислено себе в счет заработной платы 1 626 300 руб., в том числе в 2016 г. - 1 115 300 руб., в 2017 г. - 511 000 руб. Данные перечисления превышают 25 % от балансовой стоимости активов должника и соответственно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.  

Согласно банковской выписке из Банка Левобережный по счету должника, в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. на основании Договора займа от 29.01.2016 г.  

Денежные средства возвращены должнику не были, документы по предоставлению займа у конкурсного управляющего отсутствуют.  

10.09.2020 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о наступлении последствий в связи с открытием конкурсного производства.  

Баланс ООО «Сырьевая Альтернатива» за последнюю отчетную дату (2015 г.), предшествующей сделке (Договора займа от 29.01.2016 г.), составлял 455 000 руб., при этом сумма перечислений составила 1 500 000 рублей.  

Таким образом, сумма договора займа превышает 25 % балансовой стоимости активов и отвечает критериям крупной сделки, что свидетельствует о фактическом выводе имущества должника в ущерб интересам кредиторов.  

Из анализа выписок по расчетным счетам должника не следует перечисление денежных средств в пользу организации от ФИО5, также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходование данных де- 

нежных средств должником.  

ФИО5 документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику, представлены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в указанной части.  

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сырьевая Альтернатива» в пользу ФИО11 за период с 16.02.2016 по 04.07.2017 с назначением платежа – оплата в рамках трудового договора и за период с 28.02.2017 по 24.07.2017 с основанием платежа – лизинговые платежи в общем размере 2 135 600 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 судебные акты изменен, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Сырьевая Альтернатива» в пользу ФИО11 в сумме 1 858 600 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «Сырьевая Альтернатива» денежных средств в сумме 1 858 600 руб.  

Судами было установлено, что оспариваемые платежи совершены в условиях аффилированности и неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность их совершения, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путём безвозмездного вывода активов должника.  

В подтверждение трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Сырьевая Альтернатива» ответчиком был представлен срочный трудовой договор, заключенный между ФИО11 и должником в лице руководителя должника ФИО5  

Вместе с тем, в рамках обособленного спора о признании указанных перечислений недействительными, судом установлена фальсификация доказательств - трудового договора заключенного между ООО «Сырьевая Альтернатива» и ФИО11 Доказательств подтверждающих осуществление деятельности в рамках трудового договора ФИО11 не представлено.  

Таким образом, в совокупности отсутствия документов о выполненной работе, отсутствии сведений в отношении ФИО11 в качестве работника ООО «Сырьевая Альтернатива» у государственных органов, а также установления факта  

фальсификации договора, судом сделан вывод о том, что ФИО11 никогда не являлась работников должника и незаконно получала заработную плату.  

Согласно ответу Управления ЗАГС Новосибирской области от 11.12.2020 г. ФИО11 и ФИО5 являются родителями общих двух детей. То есть, выведенные денежные средства фактически аккумулировались в одной семье, в ущерб правам кредиторов.  

Кроме того, баланс активов должника за 2015 г. – 455 000 руб., 25 % от балансовой стоимости составляет 113 750 руб., сумма незаконных перечислений 548 300 руб., баланс должника за 2016 г. составляет 472 000 руб., 25 % - 118 000 руб., сумма незаконных перечислений – 1 310 300 руб.  

Согласно платежным поручениям из Банка Левобережный по счету должника в пользу ООО «Каркаде» были перечислены денежные средства в общем разме-ре 1 774 398 руб. с назначением платежей «лизинговые платежи по договору лизин-га № 7336/2014 от 27.05.2014 г.».  

Должником осуществлялись платежи за организацию, аффилированную со ФИО5 При этом, по договору лизинга отсутствует встречное исполнение, сделка по перечислению денежных средств должником является безвозмездной.  

Принимая во внимание изложенное, транспортное средство, за которое платежи произвел должник, ФИО11 (аффилированное со ФИО16 лицо, бенефициар по сделке об осуществлении лизинговых платежей) получила безвозмездно.  

Согласно пояснениям ФИО5 денежные средства, перечисляемые в ООО «Каркаде» по договору лизинга за BMW X3, являются частью заработной платы ФИО11 по ее заявлению от 10.01.2017.  

При этом, кроме перечислений денежных средств должником в 2017 года на счет ООО «Каркаде» имели место перечисления и в 2015 и 2016 гг.  

Суд, с учетом судебных актов, которыми признаны сделки по перечислению ФИО11 недействительными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «Каркаде» должником в размере 1 774 398 руб.  

Как следует из материалов дела, со счета должника № 40702810503000001804, открытого в ПАО Банк «Левобережный» перечислено на счет ООО «КомпасСибирьТрейд» 11 935 740 руб. Документального обоснования  

наличия оснований для перечисления денежных средств и экономической целесообразности в материалы дела не представлено.  

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № 3902 от 26.11.2019 ущерб ООО «Сырьевая Альтернатива» от действий ФИО5 со-ставил 18 695 038 руб.  

Согласно материалам дела, 07.10.2015 на общем собрании участников ООО «Сырьевая Альтернатива» принято решение о поручении директору общества ФИО5 закрыть расчетный счет № ***804, открытый в ПАО «Банк Левобережный» в течение 10 дней с даты принятия решения.  

Как следует из выписки по расчетному счету, в период с 27.12.2016 по 25.07.2017 на указанный счет поступили денежные средства от ООО «Николь Пак» за поставку макулатуры марки МС-5Б в размере 2 376 605 руб. 12 коп., которые были выведены ФИО5  

Факт вывода ответчиком денежных средств с указанного расчетного счета в размере 2 376 605 руб. 12 коп., перечисленных ООО «Николь Пак», не опровергнут. Реквизиты указанного счета указаны контрагенту должника ФИО5  

Таким образом, ФИО5 совершены платежи в свою пользу и в пользу аффилированных лиц в размере 18 695 0383 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем материалами дела подтверждаются основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017.  

3.3.2. ФИО2 и ФИО5 были совершены действия, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и ст. 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО5 были совершены следующие действия, приведшие к утрате обществом «Сырьевая Альтернатива» принадлежащих обществу активов (денежных средств):  

Перечисление денежных средств в пользу ФИО2  

Согласно банковской выписке из Банка ВТБ по счету должника в пользу ФИО2 были перечислены в период с 06.04.2017 по 18.09.2017 денежные средства в размере 1 740 438 руб., в том числе 06.04.2017 - 450 738 руб., 17.04.2017 - 426 000 руб., 19.05.2017 - 257 000 руб., 19.05.2017 - 268 000 руб., 29.05.2017 - 5 000 руб.,  

07.09.2017 - 131 000 руб., 13.09.2017 - 4 000 руб., 18.09.2017 - 198 700 руб.  

Также согласно банковской выписке из АО «Альфа-Банк» по счету должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 29 121 руб., в том числе 17.11.2017 - 58 101 руб., 07.12.2017 - 51 020 руб., 29.12.2017 - 20 000 руб.  

Указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с основаниями платежа «За отходы полиэтилена разные», «За отходы стрейч-пленки», «За отходы ПВД пленки», «Оплата за поставленную макулатуру», «За макулатуру разную».  

Доказательств подтверждающих встречное предоставления со стороны ФИО2 не представлено, в том числе не представлено доказательств возврата денежных средств должнику.  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, в период перечисления денежных средств ФИО2 руководителем должника являлся ФИО5, тогда как ФИО2 являлся одним из учредителей должника, в связи с чем они знали об ущемлении интересов кредиторов должника.  

В результате действий ФИО5 и ФИО2 должником были утрачены денежные средства, тогда как к этому времени уже сформировалась задолженность перед ООО «Лента» (7 810 701,86 руб.), которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, указанные взаимосвязанные сделки отвечают критерию крупной сделки (25 % и более процентов балансовой стоимости активов должника).  

Так, баланс должника в 2016 г. составил 472 000 руб., 25 % от балансовой стоимости – 118 000 руб., при этом размер платежей в пользу ФИО2 состав-ляет 1 869 559 руб.  

Таким образом, размер перечисленных денежных средств превышает 25 % балансовой стоимости активов в 2016 году в несколько раз.  

Для аффилированных по отношению к должнику лиц, применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

То есть, вместо погашения требований кредиторов, ФИО5 со счета Должника перечислял денежные средства в пользу ФИО2, которые впослед- 

ствии возвращены не были.  

Согласно пояснениям ФИО2 между ООО «Сырьевая Альтернатива» и ИП ФИО2, имелись взаимоотношения по поставке макулатуры и различных отходов, указанные платежи осуществлялись в качестве авансовых платежей за поставки макулатуры и отходов.  

В связи с невозможностью осуществить поставку учредители приняли решение погасить задолженность должника перед ответчиком в размере 1 869 559 руб. за счет ранее предоставленного ИП ФИО2 займа по договору беспроцентного займа № 3/11/14-З от 26.11.2014 в размере 3 570 000 руб.  

30.12.2017 участникам должника была одобрена сделка погашения взаимных требований между ООО «Сырьевая Альтернатива» и ИП ФИО2 в размере 1 700 441 руб.  

30.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цес- сии, по которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования долга по договору беспроцентного займа в размере 1 320 000 руб., после чего задолженность должника в пользу ФИО2 составила 380 441 руб.  

При этом, в материалы дела доказательств заключения договоров поставки макулатуры и отходов с должником, в рамках которых перечислены авансы в раз-мере 1 869 559 руб., не представлено.  

ФИО5 и ФИО2, являясь контролирующими должника лицами, не могли не знать о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.  

Доводы ФИО2 о том, что он на дату совершения сделок не знал о фактическом финансовом состоянии должника вследствие совершения ФИО5 действий по выводу имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО2 являлся также учредителем должника, в связи с чем обладал правом по получению информации о финансовом состоянии должника, однако, не предпринимал мер по получению такой информации (доказательства обратного не представлены).  

Самоустранение ФИО2 от участия в управлении делами общества не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. Доказательств воспрепятствования получения ФИО2 информации о финансовом состоянии должника со стороны ФИО5 апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что целью заключе- 

ния договоров займа являлось финансирование со стороны заинтересованного лица осуществления должником хозяйственной деятельности. Это, в том числе, подтверждается и условиями договора займа, который фактически был предоставлен безвозмездно (договор займа является беспроцентным), а также без какого-либо предоставленного со стороны должника обеспечения исполнения своих обязательств по договору.  

Таким образом, предоставленные заинтересованным по отношению к должнику лицом займа фактически являлось компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.  

Доводы ФИО2 о том, что судом необоснованно квалифицирован договор займа в качестве компенсационного финансирования, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их.  

При этом, соответствующие выводы суда основаны на сформированной судебной практике, согласно которой удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)).  

Применительно к настоящему спору, ФИО2, предоставив должнику финансирование с использованием конструкции договора займа, которые требовались ему для осуществления хозяйственной деятельности, приняв на себя соответствующие риски неэффективности избранного плана непубличного финансирования, не мог получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.  

Сам податель жалобы указывает причину предоставления займа – для обеспечения продолжения хозяйственной деятельности должника.  

Ввиду изложенного, возврат компенсационного финансирования не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а целью платежей являлся вывод денежных средств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.  

Таким образом, вследствие действий ФИО5 и ФИО2, был причинен существенный вред кредиторам должника, в связи с чем имеются основания привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Фактические основания привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 10 и пп. 1, пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в пользу ФИО3 со счетов должника перечислены денежные средства в размере 580 650 руб. во время нахождения ФИО2 и ФИО5 в должности руководителей должника.  

Так, согласно банковской выписке из Банка «ВТБ» по счету должника в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 285 600 руб., в том числе 12.05.2017 - 20 000 руб., 12.05.2017 - 30 000 руб.. 18.05.2017 – 30 000 руб., 18.09.2017 – 205 600 руб.  

Согласно банковской выписке из АО «Альфа-Банк» по счету должника в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 295 050 руб., в том числе 26.09.2017 – 137 000 руб., 27.09.2017 – 10 000 руб., 02.11.2017 – 148 050 руб.  

Перечисление денежных средств оформлялось одним основанием: за макулатуру.  

Указанные сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Доказательств встречного предоставления со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено, доказательства возврата денежных средств должнику отсутствуют.  

При этом, суд критически относится к доводам ФИО3 о поставке макулатуры на данную сумму, поскольку доказательства, подтверждающие доводы ответчика (представлены УПД от 28.09.2017 № 16, от 21.11.2017 № 17, от 29.09.207 № 15), подписаны аффилированными лицами ФИО2 и ФИО3, которые, используя свой статус, имели возможность формального оформления правоотношений указанных лиц.  

Доказательств приобретения макулатуры ФИО3 для последующей ре- 

ализации должнику не представлено, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие ее транспортировку и т.д.  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, в период перечисления денежных средств ФИО3 руководителями должника являлись ФИО2 и ФИО5, тогда как ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями должника, то есть перечисленные лица знали и не могли не знать о финансовом состоянии должника.  

В результате действий ФИО3, ФИО2 и ФИО5 должником были утрачены денежные средства, тогда как к этому времени уже сформировалась задолженность перед кредитором ООО «Лента» (7 810 701,86 руб.), которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.  

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указанные взаимосвязанные сделки отвечают критерию крупной сделки.  

Так, балансовая стоимость активов должника за 2016 г. составляла 472 000 руб.,25 % от балансовой стоимости – 118 000 руб., при этом в пользу ФИО3 перечислено 580 650 руб.  

Для аффилированных по отношению к должнику лиц, применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

Принимая во внимание изложенное, вместо погашения требований кредиторов, ФИО2 и ФИО5 со счета должника перечисляли денежные средства в пользу ФИО3, которые впоследствии возвращены не были, что говорит о прямом вреде имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Продажа автомобилей в пользу ФИО3 в момент нахождения ФИО2 в должности руководителя должника.  

Согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области от 23.04.2021, с 12.02.2018 по 19.02.2018 между ООО «Сырьевая Альтернатива» (продавец) и Зу- 

денко В.В. (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей:  

- от 12.02.2018 договор купли-продажи автомобиля марки 33022Р за 180 000 руб.;  

- от 18.02.2018 договор купли-продажи автомобиля марки 33022Р за 180 000 руб.;  

- от 19.02.2018 договор купли-продажи автомобиля марки 33022Р за 180 000 руб.  

Указанные сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пояснениям ФИО3, 30.03.2018 между ФИО3 и ООО «Сырьевая альтернатива» был произведен зачет взаимных требований, а именно денежных средств в размере 540 000 руб., которые ФИО3 должен был внести по договорам купли-продажи автомобилей, были погашены за счет частичных требований к должнику по договорам беспроцентного займа № 3/11/14-З от 26.11.2014, приобретенных у ФИО2 по договору цессии от 30.03.2018, после чего задолженность в пользу ФИО3 составила 780 00 руб.  

Вместе с тем, как указано выше, сделки с ФИО2 совершены со злоупотреблением правом, причинили вред кредиторам, соответственно, последующий вывод имущества должника также является сделкой со злоупотреблением правом с учетом установленных обстоятельств дела.  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, в период продажи автомобилей ФИО3, руководителем должника являлся ФИО2, тогда как сам ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями должника.  

В результате действий ФИО2 и ФИО3 было безвозмездно утрачено имущество должника, тогда как к этому времени уже сформировалась задолженность перед ООО «Лента» (7 810 701,86 руб.), которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.  

Также, указанные взаимосвязанные сделки отвечают критерию крупной сделки поскольку балансовая стоимость активов должника за 2017 г составила 1 025 000 руб., 25 % от балансовой стоимости составляет 256 250 руб., при этом общая стоимость транспортных средств составляет 640 000 руб.  

Таким образом, общая стоимость автомобилей превышает 25 % балансовой  

стоимости активов в 2017 году в несколько раз.  

Поскольку вместо погашения требований кредиторов, ФИО2 и ФИО3 оформляли договоры купли-продажи автомобилей в пользу ФИО3, в связи с чем имеются основания привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и пп. 1, пункту 2 статьи 61.11 введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности сводятся к тому, что банкротство должника наступило исключительно вследствие противоправных действий ФИО5  

Однако, ответчики никак не комментируют наличие их собственного вклада в доведении должника до объективного банкротства, на что указано выше в судебном акте.  

Вопреки доводам подателей жалоб, при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела № 1180150005300106 (объяснение номинального директора ООО «КомпасСибирьТрейд» ФИО17, экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 3902 от 26.11.2019.  

Постановлением следователя от 19.11.2023 приостановлено следствие по уголовному делу № 11801500053001063 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

Тем не менее, по всем фактам незаконной деятельности ФИО5, содержащимся в уголовном деле, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, что, однако, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Сырьевая Альтернатива».  

Размер ответственности субсидиарных ответчиков в любом случае не может превышать размер реестровой и текущей задолженности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы ФИО5, о снижения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для снижения с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.  

Суд первой инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности составляет 8 819 510 руб. 25 коп.  

 Между тем, учитывая частичный отказ конкурсного управляющего от исковых требований в размере 471 191 рублей 44 копеек, размер субсидиарной ответственности составляет 8 349 118 рублей 81 копейки.  

 Учитывая изложенное, определение суда от 16.12.2024 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта, о частичном удовлетворении заявления.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит подателей жалоб.  

Руководствуясь статьей 258,268, пунктами 2,3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО4 

от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 471 191 рублей 44 копеек.  

Определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменить, производство по обособленному спору прекратить.  

В остальной части определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6.  

Взыскать в конкурсную массу ООО «Сырьевая Альтернатива» солидарно со ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 денежные средства в размере 8 349 118 рублей 81 копейки.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1