106/2017-48156(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13795/2015

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  

ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Век- Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-13795/2015 (судья  Цыганков А.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 

от 26.11.2015 принято заявление открытого акционерного общества  «Архангельская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Век-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>;  место нахождения: 164200 Архангельская область, г. Няндома,  

ул. Североморская, д. 9; далее – Общество, должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

В дальнейшем, решением суда от 20.06.2016 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 29.12.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 23.01.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.  

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  

5 446 295 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований сослался на 

статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  бывший руководитель должника своевременно не обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Определением от 05.07.2017 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего Общества отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 не согласился с  указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении  производства по рассмотрению настоящего обособленного спора в связи с  обращением конкурсного управляющего Общества в суд с заявлением о  признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с  расчетного счета должника денежных средств под отчет на лицевой счет  директора Общества ФИО6 в размере 345 500 руб. а также о признании  недействительным договора по оказанию бухгалтерских услуг. Как указывает  апеллянт, в случае признания указанных сделок должника недействительными  будет опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в период с 03.12.2014  по 28.07.2015 должник осуществлял платежи в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 в период с  26.11.2014 по 03.07.2016 исполняла обязанности директора должника.  

Согласно реестру требований кредиторов задолженность должника  составляет 3 791 063 руб. 21 коп., что, по мнению конкурсного управляющего,  

являлось основанием для обращения с заявлением должника о признании его  банкротом, тогда как с данным заявлением обратился кредитор – публичное  акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 упомянутой статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2  

и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что  возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;  неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по  которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения  срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ответчик может быть привлечен к субсидиарной  ответственности лишь по обязательствам Общества, возникшим после  истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  заявителями не указана конкретная дата, с которой возникла обязанность  руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании Общества  

банкротом, не обоснован размер субсидиарной ответственности по  обязательствам, возникшим после указанной даты.  

Более того, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с  нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника  банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта  ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности,  для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника  банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Наличие названной причинно-следственной связи конкурсным  управляющим не доказано.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности признаётся апелляционной  коллегией правильным.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления  производства по настоящему обособленному спору в связи с рассмотрением  заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок Общества  недействительными и применении последствий их недействительности  получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.  Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется.  

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 

2017 года по делу № А05-13795/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Век-Сервис» Тифанова Сергея Евгеньевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1