АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17107/2020

г. Краснодар

15  января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353488, 

<

...> (далее – заявитель, ФГБУЗ санаторий «Архипо-Осиповка», санаторий)

 

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353460, 

<

...> (далее – заинтересованное лицо, администрация)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – Управление Росимущества);

2. Федеральное медико-биологическое агентство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 123182, г. Москва (далее – ФМБА России)

3.ФИО2

4.ФИО3

5.ФИО4

6.ФИО7

 

о признании незаконными постановлений

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, ФИО6 – представители, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 01.10.2020), согласно которого просит:

отменить постановления главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 05 июля 1995 года № 274, от 05 июля 1995 года                  № 275, от 05 июля 1995 года № 273, от 29 августа 1995 года № 342, государственные Акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 40855300001205, 40855300001206, 4085531208, 4085531209, признать их не законными и недействительными, с момента их издания;

отменить постановления главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 04 февраля 1993 года № 48 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 № 4085530000050, согласно которому гражданину ФИО2, выдан земельный участок площадью 570 кв. м; от 04 марта 1993 года № 69 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 № 40855300000120, согласно которому гражданке ФИО3 выдан земельный участок площадью 590 кв. м;                           от 08 сентября 1993 года № 441 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 № 40855300000876, согласно которому гражданину ФИО4, выдан земельный участок площадью                    430 кв. м; постановление от 08 октября 1993 года № 510 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 № 40855300000608, согласно которому гражданину ФИО7, выдан земельный участок площадью                    450 кв. м, признать их незаконными и не действительными, с момента их издания;

признать решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 января 1979 года № 33 «Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию «Архипо-Осиповка» и Государственный акт А-1 № 180698 от 26 марта 1979 года, согласно которому за санаторием «Архипо-Осиповка» закрепляется в бессрочное (навечно) и бесплатное пользование 30,48 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, не для сельскохозяйственного использования, единственным правоустанавливающим документом.

Требования мотивированы отсутствием законных оснований для издания главой поселка Архипо-Осиповка оспариваемых ненормативных правовых актов, а также отсутствием волеизъявления санатория на отказ от части спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росимущества, ФМБА России, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7

Администрация, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Администрация заявила о пропуске срока на подачу заявления.

До вынесения судебного акта по делу судом удовлетворено ходатайство санатория об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд:

отменить постановления главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 05 июля 1995 года № 274, от 05 июля 1995 года                  № 275, от 05 июля 1995 года № 273, от 29 августа 1995 года № 342 с момента их издания;

отменить постановления главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 04 февраля 1993 года № 48 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», согласно которому гражданину ФИО2, выдан земельный участок площадью 570 кв. м; от 04 марта 1993 года № 69 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», согласно которому гражданке ФИО3 выдан земельный участок площадью 590 кв. м;                           от 08 сентября 1993 года № 441 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», согласно которому гражданину ФИО4, выдан земельный участок площадью 430 кв. м; постановление               от 08 октября 1993 года № 510 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, согласно которому гражданину ФИО7 выдан земельный участок площадью 450 кв. м с момента их издания;

признать решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 января 1979 года № 33 «Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию «Архипо-Осиповка» и Государственный акт А-1 № 180698 от 26 марта 1979 года, согласно которому за санаторием «Архипо-Осиповка» закрепляется в бессрочное (навечно) и бесплатное пользование 30,48 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, не для сельскохозяйственного использования, единственным правоустанавливающим документом.

Санаторий в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд заявление удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства.

            Дело рассматривается в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.01.1979 № 33 утвержден проекта внешних границ землепользования санатория «Архипо-Осиповка» и за санаторием на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 32,10 га согласно плану землепользованию.

На основании указанного решения санаторию выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 180698 от 26.03.1979, в соответствии с которым за санаторием «Архипо-Осиповка» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 30,48 га земель для несельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, постановлением главы администрации пос. Архипо-Осиповка                  от 05.07.1995 № 273 «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование санаторию «Архипо-Осиповка» Министерства здравоохранения РФ земельных участков для жилого дома и общежития в пос. Архипо-Осиповка» санаторию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 8976 кв. м в пос. Архипо-Осиповка для строительства трех жилых домов.

Постановлением главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 08.07.1995 № 274 «О переоформлении санаторию «Архипо-Осиповка» Министерства здравоохранения РФ права пользования на землю для санатория в пос. Архипо-Осиповка» санаторию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 19,4423 га в пос. Архипо-Осиповка для размещения санатория и пляжных сооружений санатория.

Постановлением главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 № 275 «О переоформлении санаторию «Архипо-Осиповка» Министерства здравоохранения РФ права пользования землей для хозяйственной зоны санатория» санаторию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью 3,3278 га для хозяйственной зоны санатория в пос. Архипо-Осиповка.

Постановлением главы Архипо-Осиповской поселковой администрации                  от 29.08.1995 № 352 «О переоформлении санаторию «Архипо-Осиповка» Министерства здравоохранения РФ права пользования на землю для водозабора в пос. Архипо-Осиповка» санаторию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,9052 га в пос. Архипо-Осиповка.

На основании вышеуказанных постановлений санаторию выданы государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2                                № 40855300001205, 40855300001206, 4085531208, 4085531209.

Кроме того, главой администрации пос. Архипо-Осиповка издано постановление от 04.03.1993 № 69 о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью    590 кв. м из земель поселкового Совета в 

<

...> для ведения личного подсобного хозяйства (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 № 40855300000120).

Постановлением главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 04.02.1993 № 48 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 570 кв. м из земель поселкового Совета в 

<

...> для строительства индивидуального жилого дома                        (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 № 4085530000050).

Постановлением главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 08.09.1993 № 441 гражданину ФИО4, предоставлен земельный участок площадью 430 кв. м из земель поселкового Совета в 

<

...> для ведения личного подсобного хозяйства (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 № 40855300000876).

Постановлением главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 08.10.1993 № 510 ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 450 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 № 40855300000608).

Санаторий, полагая, что вышеуказанные постановления изданы незаконно, в отсутствие надлежащих полномочий и согласия санатория на отказ от части земельного участка, переданного ранее в бессрочное пользование, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных данным Кодексом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца (заявителя), в то же время избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов такого лица.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

В то же время согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                          «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае санаторий оспаривает постановления, изданные главой поселка Архипо-Осиповка в 1995 году в связи с переоформлением санаторию «Архипо-Осиповка» права пользования землей, а также постановления, изданные в 1993 году в связи с предоставлением в собственность земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Вместе с тем, оспариваемые санаторием постановления уже реализованы посредством выдачи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 государственных актов на право собственности на земельные участки, а впоследствии государственной регистрации в 2004-2009гг. права собственности на спорные участки (данный факт следует из протокола  судебного заседания по делу № 2-648/09                               от 24.09.2009), посредством выдачи санаторию государственных актов на землю государственной регистрации 06.05.2003 права постоянного (бессрочного) пользования санатория земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003001:58, площадью 21945 кв. м.

Таким образом, санаторий фактически оспаривает право ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на земельные участки, что в рамках            главы 24 АПК РФ недопустимо.

При этом постановление главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 08.10.1993 № 510 в материалы дела не представлено.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований об отмене ненормативных правовых актов от 05.07.1995 № 274, 275, 273, от 29.08.1995 № 342; от 04.02.1993 № 48, от 04.03.1993 № 69; от 08.09.1993 № 441; от 08,.10.1993 № 510 не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку административно-правовые отношения прекратились.

Избрание санаторием ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Санаторием в рамках рассмотрения настоящего дела оспариваются ненормативные правовые акты, изданные в 1993 – 1995 годах. С заявлением в суд по настоящему делу санаторий обратился 12.05.2020 (спустя 25 лет), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того, заявитель неоднократно пояснял суду, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением последним не пропущен.

При этом следует отметить, что о принятии постановлений о переоформлении права бессрочного пользованию санаторию было известно с момента их принятия в              1995 году, о принятии постановлений о предоставлении земельных участков                 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 – как минимум с 2004 года в связи с рассмотрением Геленджикским городским  судом Краснодарского края (судья Шуткина О.В.) дела № 2-648/09, в рассмотрении которого принимал участие представитель санатория.

С учетом изложенного, санаторий, надлежащим образом реализуя полномочия правообладателя спорного земельного участка, мог и должен был узнать о принятии оспариваемых постановлений в пределах установленного срока. Тем не менее, с момента их издания прошло более 25 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Санаторием не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по оспариванию ненормативных правовых актов, уважительность причин пропуска срока не обоснована. Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению требования санатория об отмене постановлений главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 05 июля 1995 года № 274, от 05 июля 1995 года № 275, от 05 июля 1995 года № 273, от 29 августа 1995 года № 342 с момента их издания; отмене постановлений главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 04 февраля 1993 года № 48; от 04 марта 1993 года             № 69; от 08 сентября 1993 года № 441; от 08 октября 1993 года № 510.

Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований также не подлежит удовлетворению требование о признании решения Исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 января 1979 года № 33 единственным правоустанавливающим документом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя.

 

Руководствуясь 4, 27, 29, 137, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.С. Левченко