ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-588/2020

город Воронеж

30» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Афониной Н.П.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтеМал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеМал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу № А48-588/2020 (судья Подрига Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтеМал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 607 063,90 руб. – основной долг, 1 066 389,98 руб. – неустойка,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (далее - ООО «Строй-Экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтеМал» (далее - ООО «СтеМал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 №ТЗ-1/15-10-15 на осуществление функций технического заказчика при строительстве (реконструкции) объекта в размере 23 607 063 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 1 066 389 руб. 98 коп. за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтеМал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Строй-Экспертиза» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2015 между ООО «Строй-Экспертиза» (технический заказчик) и ООО «СтеМал» (заказчик) был заключен договор №ТЗ-1/15-10-15 на осуществление функций технического заказчика при строительстве (реконструкции) объекта, в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика в ходе строительства (реконструкции) объекта, в соответствии с техническим заданием. 

В пунктах 5.2-5.4 договора стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, технический заказчик направляет заказчику отчет, акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее в настоящем разделе - акт), счет на оплату и счет-фактуру. В акте должны быть указаны наименование услуг, период оказания услуг и их стоимость. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.03.2018, №2 от 23.04.2018, №3 от 12.07.2018, №4 от 05.10.2018, стороны согласовали изложить пункты 5.2, 5.3, 5 4 раздела 1 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора в следующей редакции:

«5.2. Выплата вознаграждения, указанного в пункте 5.1 настоящего договора подлежит оплате в следующем порядке: 

5.2.1. 5% от суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - выплачивается ежемесячно в течение 17 (семнадцать) отчетных периодов. 

5.2.2. 15% от суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - выплачивается единовременно после ввода объекта в эксплуатацию».

«5.3. Ежемесячные вознаграждения, указанные в пункте 5.2.1 настоящего договора, выплачиваются не позднее 10 рабочих дней со дня выставления техническим заказчиком счета за соответствующий отчетный период, но не ранее подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не выставления и не направления в адрес заказчика, указанного в настоящем пункте счета, обязанность по оплате каждого ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2.1 настоящего договора, считается не наступившей». 

«5.4. Единовременное вознаграждение, указанное в пункте 5.2.2. настоящего договора, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, на основании выставленного техническим заказчиком счета». 

В период с 09.02.2018 по 25.11.2019 истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора в надлежащем объеме, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки, что ответчик не оспаривал. 

Техническим заказчиком представлена заказчику вся предусмотренная договором расчетная документация, услуги технического заказчика приняты заказчиком по актам: №280201 от 28.02.2018; №310301 от 31.03.2018; №300401 от 30.04.2018; №310501 от 31.05.2018; №300601 от 30.06.2018; №310701 от 31.07.2018; №310801 от 31.08.2018; №300901 от 30.09.2018; №311001 от 31.10.2018; №301101 от 30.11.2018; №311201 от 31.12.2018; №310101 от 31.01.2019; №280201 от 28.02.2019; №310301 от 31.03.2019; №300601 от 30.06.2019; №251101 от 25.11.2019. 

Ответчиком услуги истца были оплачены частично: 

- октябрь 2018 года, услуги на сумму 2 919 951,30 руб. приняты по акту №311001 от 31.10.2018, выставлен счет на оплату №18103101 от 31.10.2018 (получен заказчиком 31.10.2018); 

- ноябрь 2018 года, услуги на сумму 2 919 951,30 руб. приняты по акту №301101 от 30.11.2018, выставлен счет на оплату №18113001 от 30.11.2018 (получен заказчиком 30.11.2018); 

- декабрь 2018 года, услуги на сумму 2 919 951,30 руб. приняты по акту №311201 от 31.12.2018, выставлен счет на оплату №18123101 от 31.12.2018 (получен заказчиком 31.12.2018); 

- январь 2019 года, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №310101 от 31.01.2019, выставлен счет на оплату №19013101 от 31.01.2019 (получен заказчиком 31.01.2019);

- февраль 2019 года, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №280201 от 28.02.2019, выставлен счет на оплату №19022801 от 28.02.2019 (получен заказчиком 28.02.2019); 

- март 2019 года, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №310301 от 31.03.2019, выставлен счет на оплату №19033101 от 31.03.2019 (получен заказчиком 31.03.2019); 

- с 01.04.2019 по 30.06.2019, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №300601 от 30.06.2019, выставлен счет на оплату №19063001 от 30.06.2019 (получен заказчиком 30.06.2019); 

- с 01.07.2019 по 25.11.2019, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №251101 от 25.11.2019, выставлен счет на оплату №19112501 от 25.11.2019 (получен заказчиком 25.11.2019). 

Размер задолженности ответчика по указанным выше актам составляет 23 607 063,90 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, установив, что заключенный между сторонами договор направлен на реализацию ответчиком проекта по строительству завода по производству цементно-стружечных плит мощностью 35 тыс. куб. м в год, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативнохозяйственную деятельность подрядчика. Для этого он может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 ГК РФ).

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств уплаты задолженности во взыскиваемой сумме в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СтеМал»                          23 607 063 руб. 90 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ссылался на то, что частично исполнило принятые на себя обязательства по договору, прекращение оплаты работ по договору вызвано наличием объективных причин, связанных с затруднительным финансовым положением организации в условиях рыночной экономики в период экономического кризиса, а также временным приостановлением финансирования со стороны АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, как справедливо отметил арбитражный суд области, отсутствие финансирования ответчика Банком не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства и условиями договора.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных работ, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 16.11.2018 по 25.06.2020 в размере 1 066 389 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение заказчиком сроков и порядка оплаты, указанных в разделе 5 настоящего договора, технический заказчик в праве потребовать от заказчика, а заказчик обязан по такому требованию оплатить техническому заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 066 389 руб. 98 коп. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, неустойка в размере 0,01% намного меньше, чем обычно принята в деловом обороте (0,1%), которая не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 066 389 руб. 98 коп. 

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение отклоняется, поскольку в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу истец опроверг обстоятельства ведения переговоров между сторонами по вопросу заключения мирового соглашения, указал на то, что каких-либо действий, направленных на заключение мирового соглашения, согласование 

его условий, исполнение каких-либо обязательств перед истцом, ответчиком не предпринимается. 

При этом согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу № А48-588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеМал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина

ФИО1