АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-26608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Евродорстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-26608/2021/истр.7, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества (далее – АО) «Строительное управление № 308» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего должником ФИО2 поступило заявление об истребовании у Банка ВТБ (публичного акционерного общества, далее – ПАО) следующих документов и сведений:

1. информации в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евродорстрой» (ИНН 

<

***>):

1) банковской выписки по счету № 40702810437000004744 за период с 01.01.2015 по 01.01.2020;

2) банковской выписки по счету № 40702978837000005298 за период с 01.01.2015 по 01.01.2020;

3) банковской выписки по счету № 40702840837000005339 за период с 01.01.2015 по 01.01.2020;

4) сведений об IP-адресах и MAC-адресах оборудования клиента                      ООО «Евродорстрой», посредством которого осуществлялся доступ к информационным системам банка, в том числе к системе клиент-банк;

5) сведений о номерах мобильных телефонов, на которые направлялись SMS-коды для доступа ООО «Евродорстрой» к информационным системам банка и подписания платежных поручений.

2. Информации в отношении ООО «Иннолайн» (ИНН 

<

***>):

1) банковской выписки по счету № 40702810240260005630 за период с 01.01.2015 по 01.01.2020;

2) сведений об IP-адресах и MAC-адресах оборудования клиента                      ООО «Иннолайн», посредством которого осуществлялся доступ к информационным системам банка, в том числе к системе                                          клиент-банк;

3) сведений о номерах мобильных телефонов, на которые направлялись SMS-коды для доступа ООО «Иннолайн» к информационным системам банка и подписания платежных поручений.

Определением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий должником просит отменить определение от 16.09.2022 и постановление от 19.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Временный управляющий указывает на неверное применение судами норм материального права, настаивает на том, что спорные документы и сведения необходимы для анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе с целью выявления подозрительных сделок должника.

 Податель жалобы считает, что временный управляющий вправе запросить информацию о должнике у любого лица, а при ее непредставлении обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В судебном заседании представитель ООО «Евродорстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.12.2022 оставил определение от 16.09.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1                          статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через                 месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем                      им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

 На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из приведенных правовых норм, право требовать от третьего лица передачи документов предоставлено временному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых документов, исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы и установить связаны ли документы и сведения с деятельности должника или взаимоотношениями должника и контрагента.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у временного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника.

 Вместе с тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности. 

 Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об истребовании расширенной выписки в отношении контрагентов должника и иных сведений, составляющим банковскую тайну, не обоснованно конкретными обстоятельствами, касающимися совершенных должником сделок.

 С учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим не раскрыты основания для предъявления к контрагентам должника имущественных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у кредитных организаций сведений о финансовой деятельности                                  ООО «Евродострой» и ООО «Иннолайн».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,                             суды заключили, что в рассматриваемом случае истребуемые управляющим сведения не соотносятся с целями процедуры наблюдения,                                          так как непосредственно не касаются должника, его обязательств и                имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания обжалуемых               судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим                        образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения                     спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-26608/2021/истр.7 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец