СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19819/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-43004/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В. В. судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Владимировны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении  опечатки от 13 июня 2018 года  

по делу № А60-43004/2017 

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры  «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.  Маяковского» (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)  

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Владимировне  (ОГРНИП 305667013700014, ИНН 666002641171),  

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: 

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский  центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее –  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине  Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный  по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, путем сноса кафе  «Блины» в течение одного месяца со дня вступления решения в силу, в случае  неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право снести кафе  «Блины» своими силами, но за счет ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ), привлечен Департамент лесного хозяйства по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 иск  удовлетворен.  

Ответчик, индивидуальный предприниматель Киселева Валентина  Владимировна, обжаловала данное решение в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о  06.02.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №  А60-43004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда о 06.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная  жалоба ответчика – без удовлетворения.  

05.06.2018 Муниципальное бюджетное учреждение культуры  «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.  Маяковского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением об исправлении опечатки в решении суда, в части указания на  кадастровый номер земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018  заявление удовлетворено, в решении исправлена опечатка в части указания на  кадастровый номер земельного участка, вместо: 66:41:0601057:8, указано:  66:41:0601057:18.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об исправлении  опечатки отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что «при рассмотрении  дела в суде апелляционной кассационной инстанции, истцом не было указано  на допущенную опечатку, а также на то, что истцом не была предоставлена  выписка ЕГРН на земельный участок 66:41:0601057:18».  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  

соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения в последнем  абзаце страницы 1, а также в п. 1 резолютивной части решения от 10.11.2017г.  допущены опечатки в части указания кадастрового номера земельного участка,  указано «с кадастровым номером 66:41:0601057:8», а следовало указать: «с  кадастровым номером 66:41:0601057:18».  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Институт исправления допущенных в решении (определении) опечаток  направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих  пересмотра состоявшегося решения (определения) дела дефектов, имеющихся в  тексте судебного акта.  

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть  внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны  необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного  акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого  судебного акта.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая  принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не  предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться  как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца об  исправлении опечатки в судебном акте удовлетворено правомерно, поскольку  исправление технической ошибки не влияет на суть принятого судебного акта,  а также не изменяет порядок его исполнения.  

Указание по тесту обжалуемого судебного акта на кадастровый номер  земельного участка оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции  как опечатка, устранение которой возможно посредством правового механизма,  

предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта это не  является.  

Таким образом, арбитражный суд правомерно, на основании ч.3 ст.179  АПК РФ, вынес определение об исправлении опечатки в решении от  10.11.2017, устранив опечатку в части указания кадастрового номера  земельного участка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, выводам судебных актов трех инстанций.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что исправление судом  первой инстанции кадастрового номера земельного участка имеет чисто  технический характер.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется.  

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение об исправлении опечатки (описки)  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении  опечатки от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина   М.А. Полякова