ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19743/2018

г. Самара

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А55-19743/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газы",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химическая компания «Волготехгаз»,

о взыскании 977 900 руб.,

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто", - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газы", - о взыскании 977 900 руб., в том числе: 963 500 руб. ущерба и 14 400 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО "Росгосстрах" и определением суда от 23 августа 2018 года на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания "Волготехгаз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-19743/2018 оставлено без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу №А55-19743/2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика всудебных заседаниях 16.08.2018,11.09.2018, 09.10.2018 и 29.11.2018. Отзыв на исковое заявление не содержит ссылок на судебную практику, составлен на одной странице, это единственный документ, фигурирующий в деле и подписанный представителем ответчика, который составлен формально. Представителем ответчика намеренно в адрес истца не направлялись документы, представляемые в качестве доказательств по указанному делу, к рассматриваемому заявлению; представитель ответчика ФИО2 одновременно является представителем третьего лица ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз»; ответчик сам умышленно способствовал несению судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку не ответил на претензию и не приложил к ней копию договора аренды транспортного средства. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не составлял, в адрес истца не направлял. 

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В суде первой инстанции истец возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с их несоразмерностью.

Суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 24.07-18 на оказание юридических услуг от 24.07.2018; счет на оплату № 36 от 24.07.2018; платежное поручение № 564 от 25.07.2018; платежное поручение № 604 от 08.08.2018; счет на оплату № 54 от 21.02.2019; платежное поручение № 161 от 26.02.2019; Решение Совета ПАСО № 18-10-10СП с официального веб-сайта ПАСО. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлен акт оказанных юридических услуг, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, так как установить фактический объем оказанных услуг невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждается факт и объем оказанных услуг. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в подтверждение несения ответчиком судебных расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела, им дана правовая оценка.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Довод истца относительно того, что расходы ответчика в заявленной сумме являются завышенными, не соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суду не представлено, доказательств в обоснование неразумности предъявленной к взысканию суммы истец суду так же не представил, что исключает возможность их снижения. 

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что увеличение судебных расходов, понесенных ответчиком при защите от необоснованного иска в суде апелляционной инстанции, произошло в результате действий самого истца.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-6) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: распечатка с сайта Почты России о вручении ООО «Промышленные газы» претензии истца на 1 л; доказательства представления интересов третьего лица ООО «ПХК «Волготехгаз» ФИО2 на 11 л; копия отзыва на исковое заявление по делу А55-19743/2018 с конвертом, распечатка с весом почтового отправления на 5 л; распечатка с сайта ООО «Самарские юристы» с прайсом услуг на 9 л; сведения по данным Контур.Фокус на ООО «Самарские юристы» на 5-ти листах.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Часть указанных приложений имеется в материалах дела (п. 2 приложения и отзыв на исковое заявление).

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ остальные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-19743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи     С.Ш. Романенко

                                                 Л.Л. Ястремский