АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4105/25 

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А07-39284/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭкоСтрой» (далее – общество «БУСЭС», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по делу № А07-39284/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» (далее – общество ТПК «Трубосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БУСЭС» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2022 № ТПК-0070-09-2022 в сумме 260 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.07.2025, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «БУСЭС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, суды разрешили спор, основываясь на отсутствии доказательств определения сторонами размера стоимости пуско- 

наладочных работ (далее - ПНР), а не на отсутствии доказательств выполнения истцом условий договора (выполнения шеф-монтажных работ и ПНР). Вместе с тем, по условиям договора поставщик, помимо поставки оборудования, обязан осуществить его шеф-монтаж и пуско-наладку. Последняя часть оплаты определенной сторонами договорной цены (260 000 руб.) должна быть выплачена после завершения поставщиком ПНР поставленного оборудования и не предусматривает встречных обязательств заказчика по производству каких-либо работ. Договором не определены перечень необходимых работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, их объем, порядок предъявления, сроки выполнения.  

Обращает внимание, что суды расценили однократный приезд работника истца, как доказательство добросовестного выполнения им своих обязательств по пуско-наладке, которые он не довел до конца по причине неготовности ответчика. Однако к обязательствам покупателя, согласно условиям договора, относится только принятие и оплата оборудования и работ.  

Настаивает на том, что поскольку ПНР поставщиком не проводились, их результат заказчику не предъявлялся, то у последнего обязательства по оплате оставшихся 20% общей стоимости оборудования и работ, что составляет  

260 000 руб. (пункт 3.2 договора) не возникли. При этом, шеф-монтажные работы и ПНР должны расцениваться как подрядные, предполагающие сдачу результата этих работ. Единственным доказательством выполнения истцом работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который в материалы дела не представлен. Потребительскую ценность для покупателя представляет не оборудование само по себе, а его способность выполнять заложенные в нем функции, соответствующие цели его приобретения.  

Кроме того, общество «БУСЭС» указывает на то, что письмо поставщика от 10.08.2023, на которое он ссылается, как на доказательство выполнения работ, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку выполнение указанных в нем работ и предъявление их заказчику не подтверждено.  

Также ответчик приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело только в части, касающейся выводов суда об отсутствии доказательств определения стоимости ПНР в оспариваемом договоре в сумме 260 000 руб.  

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПК «Трубосервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществами ТПК «Трубосервис» (поставщик) и «БУСЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2022 № ТПК-0070-09-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование«Шкаф управления насосами КНС» (далее - оборудование) в количестве,  

ассортименте, на условиях договора и спецификации № 1 к нему, которая является неотъемлемой частью договора, выполнить шеф-монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и объем работ на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Покупатель обязан обеспечить за свой счет правильную и своевременную выгрузку оборудования с прибывшего автомобильного транспорта поставщика, с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми нормами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 2.4 договора)  

Цена договора составляет 1 300 000 руб., является полной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок исполнения обязанности покупателя по оплате цены договора;  

- 30% общей стоимости оборудования и работ, что составляет 390 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, на основании выставленного поставщиком счета. Поставка оборудования для монтажа - после дополнительного уведомления поставщика покупателем о готовности к монтажу с указанием конкретной даты;  

- 50% общей стоимости оборудования и работ, что составляет 650 000 руб., по готовности к проведению ПНР;  

 - 20% общей стоимости оборудования и работ, что составляет 260 000 руб., по факту проведения ПНР.  

К договору подписана спецификация № 1 на сумму 1 300 000 руб. с условиями оплаты: 30% предоплата, 50% по готовности к проведению ПНР, 20% по факту проведения ПНР и условиями поставки: самовывоз со склада  

<

...>. Срок поставки: согласно п. 3.2. договора. 

Оборудование на сумму 1 300 000 руб. передано покупателю 13.07.2023 по универсальному передаточному документу № УТ-1252, подписанному ответчиком без замечаний.  

Покупателем оборудование оплачено частично на сумму 1 040 000 руб., задолженность по договору составила 260 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «БУСЭС» обязательств по оплате, общество ТПК «Трубосервис» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Суды двух инстанций, установив подтвержденность истцом факта оказания услуг и непредставление ответчиком доказательств их оплаты, удовлетворили исковые требования.  

Окружной суд считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Судами установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.  

Из буквального толкования условий договора, в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, судами установлено, что стоимость ПНР входит в общую стоимость по договору, при этом каким-либо образом установить ее размер отдельно от общей цены договора в рассматриваемом случае невозможно; сторонами согласован лишь порядок оплаты по договору, а не калькуляция стоимости поставленного товара и ПНР.  

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость ПНР составляет 260 000 руб., судами обоснованно отклонен.  

Также судами принята во внимание переписка сторон: телефонограмма покупателя от 02.08.2023 поставщику с просьбой направить представителя для выполнения ПНР, сообщило, что оборудование установлено, подключено к электроснабжению и насосам; письмо поставщика от 10.08.2023 № 714-2023 покупателю о том, что к моменту начала ПНР отсутствовали: проложенные кабели от электроприводов задвижек до шкафа управления (далее - ШУ); гидростатический датчик уровня с протянутым кабелем до ШУ; поплавковые датчики уровня № 4, 5 с протянутым кабелем до ШУ; работающий исправно сторонний шкаф телемеханики (далее - ШТ), управляющий ШУ.  

Соответственно поставщиком не было выполнено подключение, настройка и тестирование 7 электроприводов задвижек; подключение, настройка и тестирование гидростатического датчика уровня; подключение и тестирование поплавковых датчиков уровня № 4, 5; наладка работы ШУ через ШТ, в то же время им произведено подключение, настройка и тестирование АВР; подключение и тестирование поплавковых датчиков уровня № 1, 2, 3; подключение, настройка и тестирование 3 насосов; наладка работы ШУ без ШТ (работа по встроенному в ШУ алгоритму).  

После дополнительно проведенных мероприятий по подготовке оборудования к ПНР покупателем 22.08.2023 сообщено о готовности к проведению работ, получен ответ от поставщика о его возможности приступить к ПНР не ранее, чем через полтора месяца.  

В связи с изложенным ПНР проведены силами общества «БУСЭС» с привлечением третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ГП- Информ», далее – общество «ГП-Информ») в рамках ранее заключенного с ним договора, поставщику 20.11.2023 покупателем направлено соглашение о расторжении договора.  

Отказываясь от оплаты ПНР общество «БУСЭС» указывает на отсутствие у него потребительской ценности.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.  

Судами отмечено, что поставщик не отказывался от выполнения ПНР, а выявив необходимость проведения покупателем дополнительных мероприятий, необходимых для проведения работ, уведомил об этом ответчика; после уведомления покупателя о проведении дополнительных мероприятий и готовности оборудования к ПНР, не отказываясь от выполнения работ, установил срок, в течение которого он сможет выполнить данные работы,  

однако не дожидаясь указанного срока, покупатель самостоятельно провел ПНР с привлечением общества «ГП-Информ». При этом из материалов дела невозможно установить, чем было обусловлено незамедлительное выполнение ответчиком ПНР, не дожидаясь установленных истцом сроков.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что недостатки выполненных работ носили устранимый характер, в связи с чем обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ.  

При этом верно отметили, что фактически общество «БУСЭС», обосновывая свой отказ от оплаты отсутствием потребительской ценности результата работ, не дожидаясь устранения недостатков, и, не производя оплаты, прекратил взаимодействия с обществом ТПК «Трубосервис», в одностороннем порядке, заключив договор на выполнение аналогичных услуг с иным контрагентом, и направив в адрес последнего соглашение о расторжении договора. Также учли, что доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно неисполнения обязанности по проведению ПНР до подачи искового заявления в суд, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, отсутствие потребительской ценности определяется не субъективным представлением заказчика о возможности использования ввиду получения нового результата, а на основании объективных данных, свидетельствующих о том, что при совокупности определенных условий (отсутствие недостатков либо их устранимость), результат работ может быть использован.  

 Обоснованно приняли во внимание, что после получения от поставщика письма от 10.08.2023 № 714-2023 с указанием конкретных нарушений, покупатель 04.09.2023 заключает дополнительное соглашение с третьим лицом  

на выполнение ПНР, при этом соглашение о расторжении договора направляет в адрес истца 20.11.2023 (пункт 2 статьи 781 ГК РФ)  

При таких обстоятельствах, выявив отсутствие в договоре калькуляции стоимости услуг по ПНР, исполнение истцом обязательств по поставке оборудования ответчику, частичное проведения ПНР, необоснованный односторонний отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора в части проведения ПНР, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.  

Ссылки кассатора о том, что работы выполнены не в полном объеме, результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, отклоняются.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело только в части определения стоимости ПНР, судом округа отклоняются, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части апелляционного постановления.  

Иные приводимые кассатором возражения также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что отнесено процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по делу № А07-39284/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭкоСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Д.В. Жаворонков