Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-960/2022

14 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, Лишай А.П., представителя по доверенности от 07.04.2021,

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.01.2022

по делу № А73-9974/2017 (вх. №171091)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 5466247,20 рубля убытков, с арбитражного управляющего ФИО4 3497752,80 рубля убытков,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

Определением суда от 25.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела 26.11.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 5466247,20 рубля убытков, с арбитражного управляющего ФИО4 3497752,80 рубля убытков.

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 28.02.2022 отменить.

В доводах жалобы, ее податель, считая незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества, необеспечении сохранности имущества должника, повлекшие утрату и снижение конкурсной массы, просит взыскать с арбитражных управляющих заявленную сумму убытков в размере стоимости утраченного имущества (часть кровли (металлические листы)).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.01.2022 просили оставить в силе.   

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем по обособленному спору факта причинения должнику убытков в заявленном размере, противоправного поведения и вины арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и их действием (бездействием).

Так, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в период проведения торгов с крыши реализуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, похищена часть кровли (металлические листы), происшествие имело место в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Считает, что хищение имущества повлекло за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

В то же время, из материалов дела следует, что должник 14.10.2019 обращался в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в том числе, по причине не осуществления надлежащей сохранности имущества должника (нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>) что повлекло причинение ущерба в размере 2370000 рублей.

Определением суда от 07.11.2019 производство по данной жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом должника от жалобы.

Также 10.12.2020 должник обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с прежнего финансового управляющего ФИО3, не обеспечившей сохранность имущества должника; просил признать указанное бездействие ФИО4 незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.02.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 в удовлетворении требований должника отказано.

В рамках данного обособленного спора установлено отсутствие у ФИО3  достаточных оснований для привлечения для вышеуказанного объекта охранной организации.

Также в судебных актах указано, что после установления факта хищения кровли с реализуемого здания (19.04.2019) ФИО3 подано заявление в МОМВД России «Биробиджанский» о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту кражи металлических листов с крыши нежилого здания, принадлежащего ФИО2 и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (КУСП-7138 от 19.04.2019). 

По результатам рассмотрения заявления постановлением СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № 1190199000100079.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами не подтверждается наличие противоправных действий финансовых управляющих должником ФИО3 и ФИО4 по не обеспечению сохранности нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Помимо этого, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, с учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, 1955 года постройки приобретено ФИО2 по договору купли продажи № 5-1806 от 21.05.2003. 

С даты приобретения при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 здание не использовалось. 

Согласно проведенной оценки здания в нем отсутствовали окна, двери, имелись признаки разрушения, отсутствовали тепло-водоснабжение. 

В этой связи, суд счел разумными пояснения ФИО3, о несоразмерности трат на оплату услуг охранной организации возможному нанесению ущерба недвижимости (торги по реализации которой не состоялись по всем трем этапам их проведения) ранее не использовавшейся должником, с учетом того что охрана здания при его технических характеристиках (отсутствие окон, дверей, электричества, канализации, обогрева) предполагает организацию круглосуточного поста охраны с обустройством элементарного места пребывания охранника на данном посту, что также несет дополнительные затраты с их возмещением из конкурсной массы должника. 

В материалы дела доказательств привлечения должником с 2003 года охраны на спорный объект недвижимости также не представлено. 

Таким образом, заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражных управляющих, приведения имущества в непригодное состояние, несохранность имущества и причинения убытков.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 28.01.2022 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина