АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-8692/2018               25.10.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Администрации города Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   г. Горно – Алтайск,

при участии в качестве третьего лица ООО «Строй-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 122 505 015 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 15.08.2019,

от третьего лица: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Новоалтайска обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» о взыскании 122 505 015 руб. 79 коп., состоящих из 14 947 357 руб. убытков и 107 557 658,79 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 06.11.12, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска». Цена контракта составила 86 322 358,58 руб.

Объект в эксплуатацию не введен, работы остановлены вследствие внесения изменений в проектную документацию и отсутствия финансирования. Последний акт приемки работ, выполненных ответчиком, датирован 16.07.13.

В 2014, 2015 г. г. отмечались претензии по качеству работ, о чем извещался ответчик.

Для обследования результатов работ, выполненных ответчиком, истцом привлечена экспертная организация – ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В заключении специалистов указано, что работы по устройству резервуаров не соответствуют требованиям нормативной и проектно-сметной документации, допущенные нарушения являются критическими и неустранимыми. Резервуары являются функционально непригодными. Стоимость устранения недостатков работ по резервуарам составляет 13 488 299 руб. Работы по устройству наружных сетей водоснабжения не соответствуют проектно-сметной документации, допущенные нарушения являются критическими и устранимыми. Наружные сети водоснабжения в целом являются функционально непригодными. Стоимость устранения недостатков работ по сетям водоснабжения составляет 1 459 058 руб. 

В этой связи истец просит взыскать 14 947 357 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту. Представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 18.11.14 по 16.04.18, составил 107 557 658,79 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что цена заключенного между сторонами муниципального контракта составила 86 322 358,58 руб. Предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Ответчик не согласен с заключением специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», на которое ссылается истец.

Третье лицо в своем отзыве указало, что с ООО «Строй-Мастер» был заключен муниципальный контракт от 02.04.14 на выполнение работ на объекте «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска» 2 этап. При выполнении работ было обнаружено, что часть ранее выполненных предыдущим подрядчиком работ была произведена с браком, часть работ не завершена. В 2013 – 2015 г. г. с участием ответчика проводились рабочие совещания, на которых фиксировались недостатки работ, допущенные  ООО «НСПМК 1072». В итоге ООО «Строй-Мастер» было вынуждено отказаться от исполнения контракта, поскольку завершить работы было невозможно.

По ходатайству третьего лица и ответчика определением суда от 26.09.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Веритас» и ООО «СМР». 

На разрешение экспертов ООО «Веритас» (по ходатайству третьего лица) поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли результат работ по устройству двух резервуаров емкостью 900 м3 и резервуара емкостью 150 м3, выполненных ООО «НСПМК 1072» в рамках муниципального контракта № 21 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06.11.2012, требованиям муниципального контракта № 21 от 06.11.2012, проектно-сметной документации по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края», ГОСТ, СНиП и другой нормативной документации, действующей на момент производства ООО «НСПМК 1072» работ и на момент проведения исследования? Если нет, то какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий;

соответствует ли результат работ по устройству наружных сетей водоснабжения (В1) протяженностью 4,7 км, выполненных ООО «НСПМК 1072» в рамках муниципального контракта № 21 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06 ноября 2012 г., требованиям муниципального контракта № 21 от 06.11.2012, проектно-сметной документации по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края», ГОСТ, СНиП и другой нормативной документации, действующей на момент производства ООО «НСПМК 1072» работ и на момент проведения исследования? Если нет, то какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий?

На разрешение экспертов ООО «СМР» (по ходатайству ответчика) поставлены следующие вопросы:

соответствует ли результат работ по устройству двух резервуаров емкостью 900 м3 и резервуара 150 м3 (далее - Резервуары), выполненных ООО «НСПМК 1072» по муниципальному контракту № 21 от 06.11.2012, требования контракта, проектно - сметной документации, исполнительной документации, актам на корректировку объемов работ от 12.12.2012, 12.02.2013, 24.04.2013, 12.07.2013 по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края, если нет, то какие строительные недостатки допущены подрядчиком;

если имеют место строительные недостатки в работах по устройству Резервуаров, если да, то имеется ли возможность в устранении указанных недостатков и каким способом;

если недостатки имели место при устройстве Емкостей, то могли ли они обнаружены (установлены) заказчиком-застройщиком АКГУП «Алтайстройзаказчик» в период производства работ и при сдаче работ по актам приемки выполненных работ (Формы КС-2) №01 от 19.11.2012, №02 от 27.11.2012, №03-1 от 14.12.2012, № 03-2 от 14.12.2012, № 03-3 от 14.12.2012, № 04-1 от 26.02.2013, № 04-2 от 26.02.2013, № 04-3 от 26.02.2013, №05-1 от 25.03.2013, № 05-2 от 25.03.2013, № 05-3 от 25.03.2013, № 05-4 от 25.03.2013, № 06-1 от 25.04.2013, № 06-2 от 25.04.2013, № 06-3 от 25.04.2013, № 06-4 от 25.04.2013, № 07-1 от 16.07.2013, №07-2 от 16.07.2013;

какова причина возникновения недостатков в строительных работах по устройству Резервуаров. Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате не проведения в мае 2013 г. и последующее время Заказчиком работ по консервации указанных Резервуаров и их обваловки. Какие работы по консервации должны быть проведены Заказчиком на данных Емкостях;

соответствует ли результат работ по устройству наружных сетей водоснабжения (В1) протяженностью 4,7 км. (далее - Наружные сети), выполненных ООО «НСПМК 1072» по муниципальному контракту № 21 от 06.11.2012, требования контракта, проектно-сметной документации, исполнительной документации, актам на корректировку объемов работ от 12.12.2012, 12.02.2013, 24.04.2013, 12.07.2013 по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края, если нет, то какие строительные недостатки допущены подрядчиком;

если имеют место строительные недостатки в работах по устройству Наружных сетей, то каковы причины их возникновения, имеется ли возможность в устранении указанных недостатков, если да, то каким способом? Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате не проведения в мае 2013 г. и последующее время Заказчиком работ по консервации Наружных сетей. Какие работы по консервации должны быть проведены Заказчиком на Наружных сетях;

если недостатки имели место при устройстве Емкостей, то могли ли они обнаружены (установлены) заказчиком-застройщиком АКГУП «Алтайстройзаказчик» в период производства работ и при сдаче работ по актам приемки выполненных работ (Формы КС-2) №01 от 19.11.2012, №02 от 27.11.2012, №03-1 от 14.12.2012, № 03-2 от 14.12.2012, № 03-3 от 14.12.2012, № 04-1 от 26.02.2013, № 04-2 от 26.02.2013, № 04-3 от 26.02.2013, №05-1 от 25.03.2013, № 05-2 от 25.03.2013, № 05-3 от 25.03.2013, № 05-4 от 25.03.2013, № 06-1 от 25.04.2013, № 06-2 от 25.04.2013, № 06-3 от 25.04.2013, № 06-4 от 25.04.2013, № 07-1 от 16.07.2013, №07-2 от 16.07.2013;

если строительные недостатки имеют место на Емкостях и Наружных сетях, то к каким недостаткам они относятся - к явным и скрытым.

В заключении экспертов ООО «СМР» от 16.05.19 по первому вопросу указано, что результат работ по устройству двух резервуаров не соответствует п. 5.3.1 муниципального контракта, т. к. в проект и в смету в ходе выполнения работ были внесены изменения. Подрядной организацией были выполнены работы по устройству двух резервуаров в соответствии с откорректированной проектной документацией. Результат выполненных работ по устройству двух резервуаров, с учетом выявленных дефектов, имеет работоспособное состояние.

По второму вопросу указано, что устранение выявленных недостатков возможно.

По третьему вопросу указано, что заказчик-застройщик не только мог обнаружить недостатки, но и был обязан вести контроль качества строительных работ.

По четвертому вопросу указано, что допущенные несоответствия при монтаже двух резервуаров могли возникнуть из-за внесения изменений в проектную документацию во время производства работ. Деструкция резервуаров произошла из-за отсутствия консервации объекта.

По пятому вопросу указано, что результат работ по устройству наружных сетей водоснабжения не соответствует п. 5.3.1 муниципального контракта, т. к. в проект и в смету в ходе выполнения работ были внесены изменения. Подрядной организацией были выполнены работы по устройству наружных сетей водоснабжения в соответствии с откорректированной проектной документацией. Результат выполненных работ по устройству наружных сетей водоснабжения, с учетом выявленных дефектов, имеет работоспособное состояние.

По шестому вопросу указано, что в результатах работ по устройству наружных сетей водоснабжения критических дефектов не установлено. Разрушение ж/б конструкций колодцев и коррозия фасонных стальных частей и запорной арматуры происходит из-за отсутствия консервации объекта.

По седьмому вопросу указано, что как по емкостям, так и по наружным сетям заказчик-застройщик не только мог обнаружить недостатки, но и был обязан вести контроль качества строительных работ.

По восьмому вопросу указано, что обнаруженные недостатки выполненных работ по монтажу емкостей, но и наружных сетей относятся к явным.

В заключении экспертов ООО «Веритас» от 10.07.19 по первому вопросу указано, что результат работ по устройству двух резервуаров не соответствует проектно-сметной документации и другой нормативной документации, действующей на момент производства работ. В заключении экспертов в виде таблицы приведены выявленные несоответствия и недостатки в результатах работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий результатов работ по устройству двух резервуаров составляет 15 443 935,2 руб.

По второму вопросу указано, что результат работ по устройству наружных сетей водоснабжения не соответствует проектно-сметной документации и другой нормативной документации, действующей на момент производства работ. В заключении экспертов в виде таблицы приведены выявленные несоответствия и недостатки в результатах работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий результатов работ по устройству наружных сетей водоснабжения составляет 1 562 294,4 руб.

В дополнении к отзыву ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 22.11.13, когда истек срок на исправление недостатков работ на двух резервуарах, установленный претензией истца от 15.11.13.

В дополнении к отзыву третье лицо указало, что все выявленные при проведении экспертизы дефекты в результатах выполненных работ возникли в следствие халатного отношения к своим должностным обязанностям руководства администрации в период 2011 – 2016 г. г.,  не пригодной к использованию проектной документации, предоставления подрядчику дефектного проекта в разных вариантах в течении нескольких лет.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 06.11.12, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска». Цена контракта составила 86 322 358,58 руб.

В п. 7.3 контракта указано, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта о приемке законченного строительством объекта). 

АКГУП «Алтайстройзаказчик» и ответчиком оформлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.12, 27.11.12, 14.12.12, 26.02.13, 25.03.13, 25.04.13, 16.07.13.

Тот факт, что в рамках исполнения муниципального контракта от 06.11.12 ответчиком выполнены работы на общую сумму, предусмотренную контрактом, в размере 86 322 358,58 руб., работы были приняты и оплачены,  не оспаривался, и при рассмотрении дела был подтвержден обеими сторонами.

 Истцом представлен протокол совещания по вопросу строительства объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска» от 23.05.14 с участием ответчика, которому совместно с другими участниками было предписано собраться на объекте с подготовленным актом замечаний и определить сроки их устранения. 

Представлен протокол совещания по вопросу строительства объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска» от 27.06.14 с участием ответчика, которому предписано завершить работы по резервуарам до 19.07.14.

Представлен протокол совещания по вопросу строительства объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска» от 14.08.14 с участием ответчика, которому предписано устранить замечания по резервуарам до 28.08.14.

24.06.15 АКГУП «Алтайстройзаказчик» направил в адрес ответчика замечания по строительной части с просьбой принять меры по устранению и о результатах сообщить до 15.07.15.

В заключении специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 10.04.18 указано, что работы по устройству резервуаров не соответствуют требованиям нормативной и проектно-сметной документации, допущенные нарушения являются критическими и неустранимыми. Резервуары являются функционально непригодными. Стоимость устранения недостатков работ по резервуарам составляет 13 488 299 руб. Работы по устройству наружных сетей водоснабжения не соответствуют проектно-сметной документации, допущенные нарушения являются критическими и устранимыми. Наружные сети водоснабжения в целом являются функционально непригодными. Стоимость устранения недостатков работ по сетям водоснабжения составляет 1 459 058 руб.

17.04.18 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в связи с выявленными недостатками в результатах работ, выполненных по муниципальному контракту, а также об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

 В деле имеется муниципальный контракт от 02.04.14, заключенный с  ООО «Строй-Мастер» на выполнение работ на объекте «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска» 2 этап.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.1 ст. 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В п.3 ст. 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В п. 7.3 заключенного между сторонами муниципального контракта указано, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта о приемке законченного строительством объекта). 

С учетом того, что объектом, на котором производились работы, является  комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска, учитывая характер вытекающих из контракта правоотношений и содержание приведенных положений п. 7.3 контракта, суд считает, что сторонами было согласовано условие об установлении гарантийного срока для результатов работ, выполненных ответчиком по контракту.

Поскольку предусмотренные контрактом работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены, гарантийный срок начинает течь с даты оформления последнего по времени акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 16.07.13.

Претензия о возмещении убытков, в связи с выявленными недостатками в результатах работ, выполненных по муниципальному контракту, направлена истцом в адрес ответчика 17.04.18, т. е. в пределах гарантийного срока, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня направления данной претензии. Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании убытков.

В представленном истцом заключении специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 10.04.18 указано, что стоимость устранения недостатков работ по резервуарам составляет 13 488 299 руб., по сетям водоснабжения - 1 459 058 руб. Общая стоимость устранения недостатков – 14 947 357 руб. 

В заключении экспертов от 10.07.19 указано, что стоимость устранения выявленных несоответствий результатов работ по устройству двух резервуаров составляет 15 443 935,2 руб., по устройству наружных сетей водоснабжения - 1 562 294,4 руб. Общая стоимость устранения несоответствий – 17 006 229,6 руб.

Истец настаивал на взыскании убытков в первоначально заявленном размере - 14 947 357 руб. 

Суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение доводов истца о причинении ему убытков в виде недостатков, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 06.11.12. В этой связи заявленные истцом требования о взыскании 14 947 357 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.1 контракта, за просрочку ответчиком исполнения работ по муниципальному контракту.  Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 107 557 658,79 руб. за период с 18.11.14 по 16.04.18.

В п. 8.1 контракта указано, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком, о чем с участием АКГУП «Алтайстройзаказчик» составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 19.11.12 по 16.07.13.

В этой связи суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 107 557 658,79 руб., начисленной за просрочку ответчиком исполнения работ по муниципальному контракту за период с 18.11.14 по 16.04.18, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами и третьим лицом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Иск Администрации города Новоалтайска удовлетворить в части требования о взыскании 14 947 357 руб. убытков.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 97 736 руб.

Взыскать с Администрации города Новоалтайска в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» 193 467 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» в пользу Администрации города Новоалтайска 14 753 890 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» в пользу ООО «Строй-Мастер» 5 551 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  О.В. Фролов