945/2023-10513(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А56-5725/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя ООО «Мода-Л» ФИО1 по доверенности  от 08.02.2022,  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мода-Л» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2022 по делу № А56-5725/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Элторгконсалтинг» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Мода-Л», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9. к. 2, оф. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2022 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, требование Компании в размере  19 656 852 руб. 25 коп. основного долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022 определение от 26.02.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить названные судебные акты, приостановить производство по делу до  разрешения вопроса о реализации принадлежащей участнику Общества  ФИО3 доли в нем.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от  04.08.2020 по делу № 2-695/2020 солидарно с Общества и ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания  «Лайф» взыскано 19 656 852 руб. 25 коп. основного долга, 30 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины с каждого, определением Головинского  районного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № 2-695/2020  ООО «Факторинговая компания «Лайф» в порядке процессуального  правопреемства заменено на Компанию.  

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта  послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности  должником не исполнено, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части  2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве, признал требование Компании обоснованным и ввел в  отношении Общества процедуру наблюдения.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является  правомерным и соответствует представленным в материалы дела  доказательствам.  

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости приостановления  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до  разрешения вопроса о реализации принадлежащей ФИО3 доли в  Обществе получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с  которой суд кассационной инстанции не усмотрел.  

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае основания для  приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ  

и статьей 58 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-5725/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мода-Л» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.Н. Бычкова 

И.М. Тарасюк