Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

22.05.2023 года                                                                                         Дело № А50-27897/22

 

Резолютивная часть решения объявлена        15 мая 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено          22 мая 2023  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными без владельцев» (614065, 

<

...> стр. 106 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-М» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в сумме 34 964 руб. 72 коп. 

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)      Контрольно-счетная палата города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

Объединенное дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными без владельцев» (614065, 

<

...> стр. 106А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-М» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об обязании исполнить обязательства по передаче документов. 

 

            Муниципальное казенное учреждение «Служба по обращению с животными без владельцев» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-М» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 964 руб. 72 коп.

            Определением арбитражного суда от 09 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 

            Определением арбитражного суда от 28 декабря 2022 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-89).

            Определением арбитражного суда от 28 декабря 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Перми (л.д. 87-89) (далее-третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 28 декабря 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 января 2023 года.

            В судебном заседании 30 января 2023 года объявлен перерыв на срок до 08 февраля 2023 года (протокол судебного заседания).

            Определением арбитражного суда от 08 февраля 2023 года дело №А50-27897/2022 и дело №А50-27898/2022 объединено в одно производство. Объединенному делу суд присвоил №А50-27897/2022 (л.д. 111-113). 

            Определением арбитражного суда от 08 февраля 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 13 марта 2023 года (л.д. 111-113).

            В судебном заседании 13 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 20 марта 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 121). 

В судебном заседании 20 марта 2023 года объявлены перерывы на срок до 20 марта 2023 года, на срок до 27 марта 2023 года, на срок до 29 марта 2023 года (протокол судебного заседания).

            Определением арбитражного суда от 12 апреля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 мая 2023 года для возможности представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 122-124).            

            Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 95-96), иск поддерживает.

            Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

            Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска, в том числе, объединенному делу  истец указал статьи 11, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 702, 710, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 10 сентября 2021 года между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен муниципальный контракт №990/ЭА/21 (л.д. 14-24). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт приюта для животных (пункт 1.1). Цена работ, подлежащих выполнению, указана в локальном сметном расчете (л.д. 46-57).

            По результатам работ стороны оформили акты.

            После приемки выполненных работ Контрольно-счетной палатой города Перми проведена проверка финансовой деятельности и обоснованности использования бюджетных средств со стороны истца за период с 18 января 2022 года по 13 мая 2022 года.  

По результатам проверки оформлен акт от 13 мая 2022 года (л.д. 25-28), установлено то, что истец  принял работы по вывозу мусора в объеме 51, 81 тн, о чем оформил акт в объеме 51, 81тн  от 10 декабря 2021 года. При этом ответчик для целей приемки представил талоны в объеме 3,4 тн, тогда как в акте, как было указано выше, указал 51, 81тн. 

Таким образом, истец (должник по оплате выполненных работ) понес необоснованные расходы бюджетных средств на сумму 34 964, 72 руб. 

При этом истец отметил то, что ответчик по требованию заказчика не представил истцу исполнительную документацию, а  именно, талоны на утилизацию мусора на МПУ «Полигон» в объеме 51, 81 тн., акты освидетельствования скрытых работ (пункты 3.7, 3.8, 3.10 Технического задания).

            Истец (заказчик)  также отметил то, что полностью оплатил выполненные работы, о чем имеются справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 10 сентября 2021 года. Для проверки представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 10 декабря 2021 года, платежное поручение №595141 от 29 декабря 2021 года (1 795 770, 73 руб.- платежное поручение №595141 от 29 декабря 2021 года) (л.д. 29-44, 58). 

            В связи с указанными выше обстоятельствами, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 964, 72 руб. (неосновательное обогащение). При этом истец также отметил то, что денежные средства в названном выше размере, являются убытками истца, которые, причинил ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением принятых на себя обязательств по контракту (пункты 3.7, 3.8, 3.10 Технического задания).

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из муниципального контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, из договора подряда  (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

   По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  договоре подряда указываются начальный и  конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта стороны согласовали существенные условия, на иное не ссылаются. 

   Как видно из материалов дела, третьим лицом проведена плановая проверка деятельности истца за определенный период. По результатам проверки составлен акт.  Комиссия выполнила сравнение сведений, полученных по результатам фактической проверки относительно сведений, полученных при приемке выполненных работ, указанных в соответствующих актах. На основании сведений, полученным в результате проверки комиссия установила несоответствие полученных сведений при  приемке выполненных работ с результатами фактической приемки. 

   По результатам проверки установлен факт нецелевого использования  бюджетных денежных средств. При этом, по мнению истца, ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, соответственно, обязан вернуть неосновательное обогащение. Кроме того, истец  ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу убытки, а также исполнить обязательства по передаче истцу талонов на утилизацию и   актов освидетельствования скрытых работ, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8, 3.10 Технического задания, указанного в Приложении №1 к контракту  (уточнение иска по объединенному делу, л.д. 90-91).

 

            Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по обнаружению недостатков.             

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

   На основании закона оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их  качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 Как видно из материалов дела, заказчик заявил ответчику об обнаруженных недостатках выполненных работ после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. При этом заказчик отметил то, что при приемке выполненных работ не заявил об этих недостатках подрядчику.

Пунктом  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.   

 

Как было указано выше, истец (заказчик) принял выполненные работы по контракту без замечаний, на иное не ссылается. Принятые истцом работы оплачены по соответствующей цене.  

Как было указанно выше, ответчик представил истцу талоны на утилизацию в объеме 3,4 т, тогда как, в акте указан объем  51, 81т., о чем имеется акт проверки.

 Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны истца, истец принял выполненные работы без замечаний в том объеме утилизации мусора, который указан в акте без талонов на утилизацию. 

Таким образом, истец принял выполненные работы без замечаний, не заявил  возражений о том, что объем вывезенного мусора не подтвержден со стороны ответчика, в том числе, не потребовал для целей проверки талоны для утилизации мусора, акт на скрытые работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что для данного вида контроля обязательной для этих целей истец имел возможность выявить объем невыполненных работ, не  подлежащих оплате по контракту, в том числе, определить фактическое количество мусора, вывезенного на полигон. При этом истец также имел возможность учитывать фактическое наличие исполнительной документации для целей приемки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие то, что ответчик умышленно скрыл часть исполнительной документации, необходимой для  целей приемки в материалы дела не  представлены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также не представлены доказательства о том, что истец не имел возможности при обычном способе приемки установить отступления от договора, допущенные со стороны ответчика. Таким образом, суд делает вывод о том, что для данного вида контроля предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, истец имел возможность обнаружить недостатки, на которые ссылается при приемке выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки носят явный характер. 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу (заказчику) было невозможно обнаружить наличие или отсутствие этих недостатков, о том, что ответчик (подрядчик) умышленно скрыл эти недостатки, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что цель приемки выполненных работ  по контракту выявить дефекты выполненных работ. Явный дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. 

Как видно из материалов дела, принятые истцом работы оплачены по цене, установленной соглашением сторон, в установленной форме, что закону не противоречит (статьи 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании закона стороны контракта имеют право заявить об этих обстоятельствам при приемке, что, как было указано выше, не установлено. 

Ошибки, допущенной со стороны заказчика при перечислении денежных средств по контракту, в счет исполнения принятых на себя обязательств, суд при рассмотрении дела не установил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общая стоимость выполненных работ, определенная при приемке, не изменила характер выполненных работ, заказанных по контракту. 

В материалы дела также не представлены доказательства о том, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не  может сделать вывод о том, что полученные истцом сведения о фактах, относительно состояния результата выполненных ответчиком работ по спорному контракту на момент проведения исследования специалистами являются достоверными (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы комиссии, на которые ссылается истец в обоснование иска, на основании закона не могут являться для суда самостоятельным, достаточным основанием для  подтверждения довода о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств, учитывая основание и предмет иска, в том числе, по объединенному делу, довода об убытках истца.

Как было указано выше, достигнут результат работ по контракту, в том числе, выполнены работы по вывозу мусора с объекта. 

Как видно из материалов дела, и также не оспаривается со стороны истца, истец не заявил отказ от приемки выполненных работ, учитывая те доводы, на которые ссылается в основании иска. Истец также не заявил отказ от исполнения контракта, как до, так и после обращения в суд. Таким образом, ссылка истца на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

То обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на иск, не является для суда достаточным основанием для удовлетворения иска, в том числе, по объединенному делу. Ответчик при этом имущественные, неимущественные требования истца не признал.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств  в размере, заявленном по иску, у суда не имеется, как и не имеется оснований для передачи истцу от ответчика запрашиваемых по иску документов. 

 В удовлетворении имущественного, неимущественного требований истца следует отказать (статьи 309, 310, 393, 309, 310, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебный акт принят не в пользу истца. 

Государственная пошлина по иску относится на истца (Налоговый кодекс Российской Федерации). При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными без владельцев» (614065, 

<

...> стр. 106А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-М» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 34 964 руб. 72 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований по объединенному делу по иску муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными без владельцев» (614065, 

<

...> стр. 106А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-М» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по передаче документов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 Судья                                                                                                                Ю.Т. Султанова