ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9589/2021

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31707/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2022 по делу № А42-9589/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения акционерного общества «Мурманоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманск, пр.Кольский, д.29; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) 379 668 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 №01-2019/КаПО/ВДГО за период с 01.12.2020 по 31.07.2021.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом работ по договору, направление со стороны ответчика в адрес истца требований об устранении выявленных нарушений. Податель жалобы указывает на заключение договора на проведение работ по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.11.2018 заключили договор № 01-2019/КаПО-ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного мода (далее – договор), согласно которому исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО)  в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении заказчика (приложение № 1), а заказчик оплатить эти работы.

Заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы в установленные сроки и оплатить их в полном объеме (пункт 2.14 договора).

Цена работ (тариф) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.4 договора согласовано, что оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счета-фактуры, исходя из тарифа 20,16 руб./кв.м. в год. Цена работ может изменяться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В случае изменения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах исполнитель изменяет цену в одностороннем порядке более одного раза в год. Об изменении цены (тарифа) исполнитель уведомляет заказчика не позднее даты ее изменения, путем направления соответствующего письменного уведомления.

Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 на сумму 379 668 руб. 62 коп. по адресам: ул.Пронина, д.14, ул.Первомайская, д.79А, ул.Первомайская, д.81А, ул.Первомайская, д.44.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемом в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон настоящего договора. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения ТО ВДГО обязан отправить Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или указать в нем мотивированные возражения, с приложением документов, их подтверждающих. В случае не получения исполнителем акта сдачи-приемки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома.

В данном случае факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО, в которых имеются подписи жильцов. 

Относительно расторжения ответчиком договора во внесудебном порядке и заключения ответчиком договора с ООО «Олимп» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.01.2020 N 0002/10 апелляционный суд отмечает, что ответчику отказано в расторжении договора вступившим в законную сила решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу N А42-3498/2020 в связи с отсутствием подтверждаемых Компанией обстоятельств, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; заключение ответчиком договора с ООО «Олимп» не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом, учитывая наличие действующего договора с истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.08.2022 по делу № А42-9589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова