Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57689/2023

02 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (адрес: Россия, 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, литер А, пом. 3206, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергометалторг» (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 348, корп. 4, стр. 1, пом. 22, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2023

- свидетеля ФИО4 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометалторг» с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 061 697,94 руб. по договору поставки от 03.09.2020 №СИ-09/20/1. 

Истом заявлено о фальсификации соглашения №Б/н от 01.10.2020. 

Истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях проверки заявления о фальсификации представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу и вызвать в качестве свидетеля ФИО4. 

Определением от 19.02.2023 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Представитель Истца настаивал на проведении судебной экспертизы, представитель Ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы, не нашел оснований для ее проведения, исходя из следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости  назначения по делу экспертизы.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2020 №СИ-09/20/1 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент, наименование, цена поставляемого Товара согласовывается сторонами на каждую поставку  партии Товара отдельно, и указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 03.09.2020 Поставщик должен в срок до 30.09.2020 поставить Покупателю «Тросс несущий М-120». Стоимость продукции с НДС составила 6 380 734 руб. 67 коп.

Истец в 2020 году произвел поставку товара Ответчику  на общую сумму 6 380 734,67 руб., принятого без замечаний и оговорок, что подтверждается подписанными руководителем ответчика первичными документами – спецификацией, счетом, счетом-фактурой и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года. 

Согласно пункту 3.2 договора поставки товар оплачивается денежными средствами на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента поставки товара без начисления штрафных санкций. 

Между тем оплата поставленного Истцом товара произведена Ответчиком частично на сумму 319036,73 руб.

Задолженность Ответчика по договору поставки составляет 6 061 697,94 руб. и не погашена по настоящее время.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оспаривая заявленные требования, Ответчик ссылается следующее.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энергометалторг» указанная в исковом заявлении задолженность в размере 6 061 697 руб. 94 коп не числится.

ООО «СтройИмульс» не являлся и не является контрагентом ООО «Энергометалторг».

Истец, поставок ООО «Энергометалторг» материальных ценностей не осуществлял.

Ответчик заявляет, что в адрес Истца ошибочно произведен платеж на общую сумму 319036,73 руб., который на настоящий момент является неосновательным обогащением Истца, о чем Истец был извещен в ответе на претензию.

При этом, Ответчиком 09.11.2023 посредством информационно-телекоммуникационной системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе соглашения № Б/Н от 01.10.2020 о расторжении договора от 03.09.2020 № СИ-09/20/1.

Также Ответчик, заявляет, что Истцом не представлено доказательств поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар.

По условиям выставленного ООО «СтройИмпульс» счета на оплату № 60 от 10.09.2020 товар отпускается по факту приходя денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. 

Как следует из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена оплата 31906 руб. 73 коп. платежным поручением от 30.12.2020 № 123. В назначении платежа указано «В том числе НДС 20%,53172,79 руб. Частичная оплата по счету № 60 от 10.09.2020г. За продукцию: Тросс несущий М-120».

Довод Ответчика об ошибочном перечислении денежных средств противоречит представленному в материалы дела доказательству. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 г., подписанный генеральными директорами сторон. Из акта следует, что по состоянию на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО «СтройИмпульс» составляет 630734,67 руб.

При этом, суд критически относится к соглашению №Б/н от 01.10.2020, поскольку представленное соглашение содержит 2 листа, при этом, подписи сторон содержится лишь на втором листе.  При этом, первый лист не содержит никаких отметок сторон о его согласовании и заключении. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не оспаривал свою подпись на втором листе соглашения, вместе с тем, пояснил, что сам документ, его заключение, подписание, содержание не помнит.  

Однако, согласно полученным документам из налогового органа, по истцу отражены спорные перечисления. Доказательств наличия иных встречных предоставлений со стороны ответчика на перечисленные денежные сумму отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в заявленном размере.

Учитывая предоставленную Истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 53308 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометалторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (ОГРН 

<

***>) 6 061 697,94 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометалторг» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 53308 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.