СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-6135/2021-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года

Дело № А50-29885/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 ноября 2024 года 

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А50-29885/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678), (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ОГРН 1137746061485, ИНН 7715950170)

к индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевне (ОГРН 304590702200017, ИНН 590700053538),

третье лицо: акционерное общество «Цифровое телевидение» (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевне (далее - ответчик, ИП Осадчая Л.Г.) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый рисунок), а также расходов на приобретение спорного товара в размере 650 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на выписку ЕГРНИП в отношении ответчика в размере 202 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 решение суда о 29.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб.

20.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее - ООО «Плэйхард») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Ноль Плюс Медиа» на ООО «Плэйхард».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-29885/2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Плэйхард» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-29885/2020 отказано.

Между тем в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 назначено судебное заявления для рассмотрение вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе и принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ИП ФИО1, на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-29885/2020 на 05.03.2025. 

До судебного заседания от ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» поступили пояснения по распределению судебных расходов, в которых указано на то, что понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в рамках разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отнесению на самого ответчика и взысканию с заявителя по вопросу о замене стороны ООО «Плэйхард» не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судебный акт (решение суда) принят судом не в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Как указано в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом принято постановление, которым доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» о том, что судебный акт принят судом не в пользу ответчика, в связи с чем расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных не в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, а только понесенных ответчиком в рамках рассмотрения заявления ООО «Плэйхард» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления ООО «Плэйхард» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отказано, понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя ООО «Плэйхард».

Учитывая изложенное, с ООО «Плэйхард» в пользу ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО2